タグ付けされた質問 「microeconomics」

ミクロ経済学は、個々の主体(通常は企業と消費者)の市場行動と、さまざまな制度的フレームワーク(通常は市場)におけるそれらの行動の集約を研究する経済学の一分野です。

5
バーガーの費用が5セントでないのはなぜですか。
で、このブログの記事、エコノミストボブ・マーフィーは、競争の激しい市場で、価格は限界費用に等しいという原則を伴うパズルを発生させます: イントロからミクロ経済学までの一般原則は、競争の激しい業界では、平衡P = MCであると述べています。それでは、実際にそれをファーストフード業界に実際にどのように適用しますか?ハンバーガーがすでに作られ、バックウォーマーに座っている時点で、ハンバーガーを手に取って顧客に渡す労働者の会社にとっての限界費用はどれくらいですか?5セント?したがって、効率的なファーストフード業界では、ハンバーガーの価格は5セントにする必要があります。(Davidが指摘しているように)沈没したコストの誤謬を伴うため、会社は少なくとも平均コストをカバーするのに十分な料金を請求する必要があるとあえて言わないでください。しかし、皆さんがそれをどのように開梱するかを知りたいと思っています。あなたが言いたいなら、「私は彼らに彼らの面白いグラフが書かれた教科書を信頼していません!」いいよ、 彼が言っていることは、ハンバーガーがすでに作られると、ハンバーガーを作るコストは沈没したコストであり、したがって、ハンバーガーの限界コストは、それを拾って顧客に販売することに関わるわずかな労力のコストであるということです。 それでは、なぜファーストフード業界では、ハンバーガーの価格が、ハンバーガーを顧客に引き渡すコストだけでなく、ハンバーガーを作るコストを考慮に入れているのでしょうか。それは、ファーストフード業界が完全な競争の条件から遠く離れているからなのでしょうか、それとも完全な競争モデルを使用して説明できますか?

3
なぜ弾力性と限界代替率の絶対値か
これは非常に混乱し、学生に正当化するのが非常に難しい点です。本に応じて、弾力性の兆候と限界置換率(MRS)に関する多くの異なる規則が見つかります。それらを絶対値で定義するものもあれば、絶対値で定義しないものもあり、1冊の本または一連のメモの中に矛盾が見つかることもあります。 私の質問は: あなたの知る限りでは、定義の絶対値の使用に関して最も慣習的な立場は何ですか 自己価格弾力性 クロスプライス弾性 夫人 それは単なる慣習ですか、それともいくつかの/すべての/まったくないケースで絶対的な値を取るための根拠はありますか?

3
リスク回避は限界効用の低下を引き起こしますか、またはその逆ですか?
してみましょう世界の可能性のある状態、または人が持つことができる可能性選好の集合とします。レッツ、「ギャンブル」や「宝くじ」、以上の確率分布のすなわち集合の集合。次に、各人はの州の優先順位と宝くじの優先順位を持ちます。フォンノイマンモルゲンシュテルンの定理は、に対する優先順位が特定の合理性公理に従うと仮定すると、優先順位は効用関数u:A→ℝで表すことができると述べています。(この関数は、スカラーの乗算と定数の追加までユニークです。)つまり、どの2つの宝くじでもL_1G (A )A A G (A )G (A )U :A → ℝ L 1あAAG (A )G(A)G(A)あAAあAAG (A )G(A)G(A)G (A )G(A)G(A)u :A → Ru:A→ℝu: A → ℝL1L1L_1そしてL2L2L_2にG (A )G(A)G(A)、あなたが好むL1L1L_1にL2L2L_2場合の期待値場合にのみ、あなたuu下L1L1L_1の期待値よりも大きいあなたuu下L2L2L_2。つまり、効用関数の期待値を最大化します。 ユーティリティ関数の期待値を最大化するからといって、お金のような実際のものの期待値を最大化するという意味ではありません。結局のところ、人々はリスクを嫌うことがよくあります。彼らは「手の中の鳥は茂みの中の2匹の価値がある」と言います。リスク回避とは、ギャンブルを、獲得するお金の期待値よりも低く評価することを意味します。この概念をフォンノイマンモルゲンシュテルン効用関数で表すと、ジェンセンの不等式によって次の結果が得られます。効用関数がお金の凹関数、つまり、あなたがリスクを嫌っているのは、お金の限界効用が減っている程度と同じです。(このPDFの 13ページを参照してください。) 私の質問は、因果関係はどちらの方向に進むのですか?フォンノイマンモルゲンスタンユーティリティ関数の値は、あなたの好みの強さを反映しているか、そしてあなた自身の将来のバージョンの好みよりも裕福で将来価値のある自分自身の好みを割り引くことによるリスク回避ですお金はもっと(ブラッド・デロングがここで示唆するように)?または、因果関係は逆に実行されますか?リスクに対する許容度によって効用関数の形が決まります。これにより、フォンノイマンモルゲンシュテルン効用関数は、設定の相対的な強度について何も通知しませんか?

7
数理ミクロ/マクロ経済学の教科書推奨
私は以前は経済学を専攻していましたが、現在は数学も専攻しています。厳密に数学に基づいた教科書が必要です。著者が望むときにいつでも数学を使用するだけでなく、概念を説明するためのより統一された方法で。私は学部レベルで十分な数学を学んだので、数学はほとんど問題になりません。私は情報を検索しましたが、この特定の条件を満たす教科書が本当に必要でした。統一された方法で健全な数学の概念を説明する。 どんな助けでも大歓迎です。

2
限界効用の減少についていつ安全に話すことができますか?
私がよく聞くことの1つは、限界効用の減少についての話です。つまり、財の追加のユニットは、その財のユニットがすでに多くなるほど、徐々に魅力が少なくなるという考えです。 しかし、これは実用性の常識のために、いつも少し不快になりました。(限界効用の減少を満たす効用 1つだけある世界の些細な場合を考えると、明らかに構築することが可能です。増加関数ようにリニアであり。また、ユーティリティ関数は、単調増加の変換に対して不変であるので、と同じ嗜好を表す効用関数である(今一定の限界効用を有しています)。したがって、単一の財がある世界では、限界効用の減少について話すことは意味をなさないようです。u (x)あなた(バツ)u(x)F (F ∘ U )X (F ∘ U )Uあなた』(x )、u 」(x)&lt; 0あなた』(バツ)、 あなた″(バツ)&lt;0u'(x),\ u''(x)<0fff(f∘ U )(f∘あなた)(f\circ u)バツバツx(f∘ U )(f∘あなた)(f\circ u)あなたあなたu 私の質問はこれです:L &gt;1L&gt;1L>1商品の市場を考えてください。限界効用の減少について安全に話し合うことができる正式な条件はありますか?つまり、すべての有効なユーティリティ表現u(\ mathbf {x})が一部のiに対してu_ {ii}(\ mathbf {x})&lt;0をu (x)あなた(バツ)u(\mathbf{x})持つようなプリファレンスのクラスがありますか?あなたI I(x)&lt; 0あなた私私(バツ)&lt;0u_{ii}(\mathbf{x})<0私私i または、L &gt; 1L&gt;1L>1場合、一部のiでu_ {ii}(\ mathbf {x})&lt;0のユーティリティ表現が存在することは、すべてのユーティリティ表現がu_ {ii}(\ mathbf {x})&lt;0?あなたI I(x)&lt; 0あなた私私(バツ)&lt;0u_{ii}(\mathbf{x})<0私私iあなたI I(x)&lt; 0あなた私私(バツ)&lt;0u_{ii}(\mathbf{x})<0

2
ピグー税に代わるもの
文献で言及されているピグーの補助金の2つの一般的な欠点は、社会的費用の収益化と測定(Baumol)と社会的費用の相互関係(Coase)に関連しています。 文献では、ピグー税に代わるものは何ですか?そのような代替措置は実際に実施されていますか?

2
トランスログ設定
トランスログ設定とは何ですか?Wikipediaの記事は、唯一それが超越対数好みの略であること、そして、彼らはコブ・ダグラスの好みの一般化であることを晴れます。 彼らはそれをより魅力的にする特別な機能を持っていますか?これらがマクロ経済学で使用されているのを見たことはありません。

0
都市経済学の例における微積分と無差別曲線
Jan Brueckner の論文「The Structure of Urban Equilibria」を読んでいます。 モノセントリックな都市モデルを使用しており、すべての消費者は都市の中心で収入yyyを獲得しています。彼らは中心からの距離で価格でqqq住宅を購入し、輸送費発生します。x t xpppxxxtxtxtx 消費者には効用関数があります: v (c 、q)= v (y− t x − p (ϕ )q(ϕ )、q(ϕ ))= uv(c,q)=v(y−tx−p(ϕ)q(ϕ),q(ϕ))=uv(c,q)=v(y - tx - p(\phi)q(\phi),q(\phi))=u ここで、ϕ = x 、y、t 、uϕ=x,y,t,u\phi=x,y,t,u 予算の制約は次のとおりです。 c = y− t x − p qc=y−tx−pqc = y - tx - pq 正接条件は、次のことを意味します。 …

0
地方と中央の賃金交渉:違いは何ですか?
次の設定を検討してください。 生産関数持つ企業を最大化する利益。ここでwは賃金、Lは雇用です。Π(w,L)Π(w,L)\Pi(w,L)wwwLLL 代表的な組合員の期待される効用を最大化したい組合。わかりやすく説明すると、共用体メンバーの間接効用関数とすると、cは消費です。組合員が雇用されている場合、彼または彼女は賃金c = wを取得します。そうでなければ、彼または彼女は失業手当c = bを受け取ります。次に、代表的なメンバーの期待される効用はν (w )= l v (w )+ (1 − l )v (b )です。v(c)v(c)v(c)cccc=wc=wc=wc=bc=bc=bν(w)=lv(w)+(1−l)v(b)ν(w)=lv(w)+(1−l)v(b)\nu(w)=lv(w)+(1-l)v(b)l=min(1,L/N)l=min(1,L/N)l=\min(1,L/N)NNNL≤NL≤NL\leq Nl=L/Nl=L/Nl=L/N 企業と労働組合は賃金交渉する。つまり、これは団体交渉の問題です。団体交渉問題は、ナッシュ交渉積wrt最大化としてモデル化されます(以下を参照)。wwwwww ここで、交渉プロセスの2つの結果について検討します。 労働組合と企業が同意し、いくつかの賃金上。この場合、代表メンバーの期待されるユーティリティはです。会社への利益はです。wwwν(w)ν(w)\nu(w)Π(w,L)Π(w,L)\Pi(w,L) 労働組合と企業が同意しない任意の賃金上。この場合、組合員に期待される効用はあり、企業への利益はです。wwwv(b)v(b)v(b)000 右から管理モデルでは団体交渉は対称ナッシュ交渉ソリューションとしてモデル化された組合の相対的な交渉力など、特定の企業が雇用に関してその利益を最大化すること。つまり、これはの解で 、、はナッシュ交渉製品です。γγ\gammamaxwΩ(w)maxwΩ(w)\max_w\Omega(w)∂Π(w,L)∂L=0,∂Π(w,L)∂L=0,\frac{\partial \Pi(w,L)}{\partial L}=0,Ω(w)=(ν(w)−v(b))γΠ(w,L)1−γΩ(w)=(ν(w)−v(b))γΠ(w,L)1−γ\Omega(w)=\big(\nu(w)-v(b)\big)^{\gamma}\Pi(w,L)^{1-\gamma} さて、このシナリオ/最適化問題について読むと、学術文献に2つのケースがあります。最初のケースは地方(または企業レベル)の賃金交渉と呼ばれ、もう1つは中央(または全国)の賃金交渉と呼ばれます。私はそれらについて読みましたが、それらの間の数学的な違いを理解していません。 それでは、管理権モデルを適用した場合に、地方(または企業レベル)の賃金交渉と中央(または国)賃金交渉の根本的な数学的違いは何ですか(つまり、企業に一方的に雇用を決定させます)?2つの状況をどのようにモデル化しますか? これまでの私の推測と考え(これは時間の経過とともに更新されます): 地方賃金交渉は企業レベルである。中央賃金交渉は企業レベルではありません。代わりに、会社は全国的な雇用者連合に組織されています。 中央賃金交渉では、企業は団体交渉問題を外因性の出来事として捉えます。これは、彼らが彼らの利益を最大化するとき、彼らが考慮された賃金を考慮に入れないことを意味します。ただし、地元の賃金交渉では、企業は賃金を考慮に入れます。つまり、企業は利益を最大化するときに、賃金が雇用関数であることを考慮に入れます。一部の著者はこのように考えているようですが、私にはその理由がわかりません。たぶんそれは、賃金を外生的であり、彼ら自身の投資決定とは無関係であると企業が何らかの方法で関係しているのかもしれません。彼らは直接交渉プロセスに従事せず、雇用者の連盟を通じて間接的にのみ(?)w=w(L)w=w(L)w=w(L) 私の考えの1つは、中央の賃金交渉では、交渉の過程で雇用が固定されるのに対し、地方の賃金交渉では、雇用は賃金関数であるというものでした。この違いは、賃金交渉が集中化されている場合、企業が合意された賃金を外生的であると見なしているという事実を反映している。このアイデアによれば、がの解である場合、ローカル賃金交渉はとしてモデル化されます。そして中央賃金交渉は、としてモデル化されるであろう保持固定されており、企業の選択のそれを解決するように、wwwmaxwΩ(w)maxwΩ(w)\max_{w}\Omega(w)L=L(w)L=L(w)L=L(w)maxwΠ(w,L)maxwΠ(w,L)\max_w\Pi(w,L)maxwΩ(w)maxwΩ(w)\max_w\Omega(w)LLLLLLmaxLΠ(w∗,L)maxLΠ(w∗,L)\max_L\Pi(w^*,L)w∗w∗w^* 中央で決定された賃金です。 地方と中央の賃金交渉について私が読んだ記事では、出来事のタイミングは少し不明確です。しかし、それはこれのようです:まず、賃金は賃金交渉を通して決定されます。第二に、企業は利益最大化の問題を解決するときに生産が行われます。ただし、モデルは逆帰納法によって解かれるので、ナッシュ交渉解を見つける前に、利益最大化問題を解くことから始めることがよくあります。 私の質問に関連する記事の例: ホーエル、マイケル。「内生的投資による地方対中央の賃金交渉。」スカンジナビア経済ジャーナル(1990):453-469。 ホールデン、シュタイナー。「地方および中央の賃金交渉。」北欧経済ジャーナル90.1(1988):93-99。 Holmlund、Bertil。「労働組合主義の下での集中賃金設定、賃金ドリフトおよび安定化政策」Oxford Economic Papers 38.2(1986):243-258。

2
レジャーはジッフェンの良い物と考えられますか?
私のミクロ経済学の仲間の学生の一人がこれを尋ねると、私は考えさせられました。余暇需要曲線は労働供給曲線の鏡です。収入効果が代替効果よりも大きいセクションでは、余暇はジッフェン財と劣る財と見なされますか?余暇の代価はあなたの賃金だからです。

3
封筒パラドックス
封筒は2つあります。1つはお金を含み、もう1つは金額を含みます。正確な量「」は私にはわかりませんが、私は上記を知っています。封筒を1つ選んで開きます。そこにお金が表示されています。明らかに、です。2 、X 、X 、Y 、Y ∈ { X 、2 X }xxx2x2x2xxxxyyyy∈{x,2x}y∈{x,2x}y \in \{x, 2x\} 今私は封筒を保つか、または切り替えるために提供されます。 切り替えの期待値はです。私のエンベロープを保持する期待値はです。Y(12⋅2y+12⋅12y)=54y(12⋅2y+12⋅12y)=54y(\frac{1}{2} \cdot 2y + \frac{1}{2} \cdot \frac{1}{2}y) = \frac{5}{4}yyyy いつも封筒を入れ替えるようです。私の2つの質問: この推論は正しいですか? 封筒を開けて金額を確認することを許可されていない場合、それは何か違いますか?その後、無期限に切り替えるオプションが与えられますか?yyy

1
期待効用理論における連続性公理
次の連続性の定義を考えます。 ≿≿\succsimLL\mathcal LL,L′,L′′∈LL,L′,L″∈LL,L',L''\in\mathcal LS1={α∈[0,1]:αL+(1−α)L′≿L′′}S1={α∈[0,1]:αL+(1−α)L′≿L″}S_1=\{\alpha\in[0,1]:\alpha L+(1-\alpha)L'\succsim L''\}S2={α∈[0,1]:L′′≿αL+(1−α)L′}S2={α∈[0,1]:L″≿αL+(1−α)L′}S_2=\{\alpha\in[0,1]:L''\succsim \alpha L+(1-\alpha)L'\} であることは必ずしも本当ですか?もしそうなら、なぜですか?S1∪S2=[0,1]S1∪S2=[0,1]S_1\cup S_2=[0,1]

1
合理的な期待仮説の粘液説明
私は統計的意思決定理論を読んでいて、合理的な期待に関する文献に遭遇しました(不完全な情報の合理性-&gt;動的問題-&gt; NL Stokey-&gt;夫)。統計の企業全体が過去から学習して未来を推測することであると考えると、主観的期待が適応学習なしの客観的確率に近いという仮定はほとんどばかげています。 それにもかかわらず、別の質問への回答で明確に説明されているように、Muth(1961)は、特定の市場行動の説明を容易にするために、合理的な期待の仮説を純粋に説明的なモデルとして提案しましたが、この仮説をすべての行動に一般化することは非現実的かもしれません。 論文の全文を参照してください。 私がそれを正しく理解している場合、論文のセクション3は、著者がセクション2で提案し、間もなく正当化したような合理的な期待仮説をいくつかの市場状況の分析に適用する方法の説明です。 式3.3〜3.4に関する推論を理解するのが困難でした。特に: (3.3)を参照すると、、合理性の仮定(3.4)は、または期待価格が平衡価格と等しいことを意味します。p e t =0γβ≠ − 1γβ≠−1\frac{\gamma}{\beta}\neq-1pet= 0pte=0p_t^e=0 文の最後の部分はどういう意味ですか?その式(3.4)は成立しますか?どのようにすることができる、及び式(3.3)及び(3.4)が一緒に保持しますか?p e t ≠0γβ≠ − 1γβ≠−1\frac{\gamma}{\beta}\neq-1pet≠ 0pte≠0p_t^e\neq0 私が彼の説明を市場均衡価格(式3.3)に合理的な期待仮説(式3.4)を課すものとして理解している場合、解決策はγβ= − 1γβ=−1\frac{\gamma}{\beta}=-1またはそのp_t ^ eのいずれかです。= 0pet= 0pte=0p_t^e=0。これは何を意味するのでしょうか?それとも彼は何か他のものを見せようとしているのですか?


1
独占が最も有害な需要関数は何ですか?
限界費用がゼロの会社を考えてみましょう。それが無料で製品を提供する場合、すべての需要は満たされ、社会福祉は可能な限り最大になります。これをと呼び。WWW しかし、会社は独占企業であるため、収益を最適化するために需要を減らし、価格を上げます。これで社会福祉は少しだけ、例えばだけ増加します。VVV 福祉の相対的な損失(重荷の損失)をとして定義します。この比率は、需要関数の形状に依存します。だから私の質問は:この比率は有界ですか、それとも任意に大きくできますか?特に:W/VW/VW/V 場合は制限され、その後、どのような需要の機能のためにそれが最大のですか?W/VW/VW/V 場合は無制限で、その後、需要関数のどのような家族のためには、任意の大きさになることができますか?W/VW/VW/V これが私が今までに試したことです。してみましょう(も逆需要関数である)消費者の限界効用関数です。有限で滑らかで単調に減少し、ドメインスケーリングされていると仮定します。してみましょう、その抗誘導体であること。次に:のx ∈ [ 0 、1 ] U (X )u(x)u(x)u(x)x∈[0,1]x∈[0,1]x\in[0,1]U(x)U(x)U(x) uW=U(1)−U(0)W=U(1)−U(0)W = U(1)-U(0)、下の総面積。uuu x m uV=U(xm)−U(0)V=U(xm)−U(0)V = U(x_m)-U(0)、ここでは独占によって生み出された量です。これは、「デッドウェイトロス」の部分を除いて、下の領域です。xmxmx_muuu xm=argmax(x⋅u(x))xm=arg⁡max(x⋅u(x))x_m = \arg \max (x \cdot u(x)) =プロデューサーの収入を最大にする数量(マークされた長方形)。 u (x m)= − x m u ′(x m)xmxmx_mは通常、1次条件を使用して計算できます:。u(xm)=−xmu′(xm)u(xm)=−xmu′(xm)u(x_m) = -x_m u'(x_m) 動作を理解するために、関数ファミリをいくつか試しました。W/VW/VW/V ましょうここで、パラメータです。次に: t &gt; 1u(x)=(1−x)t−1u(x)=(1−x)t−1u(x)=(1-x)^{t-1}t&gt;1t&gt;1t>1 U(x)=−(1−x)t/tU(x)=−(1−x)t/tU(x)=-(1-x)^{t}/t。 一次条件は、を与えます。xm=1/txm=1/tx_m=1/t W=U(1)−U(0)=1/tW=U(1)−U(0)=1/tW=U(1)-U(0) …

弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.