バーガーの費用が5セントでないのはなぜですか。

で、このブログの記事、エコノミストボブ・マーフィーは、競争の激しい市場で、価格は限界費用に等しいという原則を伴うパズルを発生させます：

イントロからミクロ経済学までの一般原則は、競争の激しい業界では、平衡P = MCであると述べています。それでは、実際にそれをファーストフード業界に実際にどのように適用しますか？ハンバーガーがすでに作られ、バックウォーマーに座っている時点で、ハンバーガーを手に取って顧客に渡す労働者の会社にとっての限界費用はどれくらいですか？5セント？したがって、効率的なファーストフード業界では、ハンバーガーの価格は5セントにする必要があります。（Davidが指摘しているように）沈没したコストの誤謬を伴うため、会社は少なくとも平均コストをカバーするのに十分な料金を請求する必要があるとあえて言わないでください。しかし、皆さんがそれをどのように開梱するかを知りたいと思っています。あなたが言いたいなら、「私は彼らに彼らの面白いグラフが書かれた教科書を信頼していません！」いいよ、

彼が言っていることは、ハンバーガーがすでに作られると、ハンバーガーを作るコストは沈没したコストであり、したがって、ハンバーガーの限界コストは、それを拾って顧客に販売することに関わるわずかな労力のコストであるということです。

それでは、なぜファーストフード業界では、ハンバーガーの価格が、ハンバーガーを顧客に引き渡すコストだけでなく、ハンバーガーを作るコストを考慮に入れているのでしょうか。それは、ファーストフード業界が完全な競争の条件から遠く離れているからなのでしょうか、それとも完全な競争モデルを使用して説明できますか？

この質問は、競争の均衡において数量が果たす役割について考えることを強制します。これがどのように機能するかを説明する主な2つのポイントは次のとおりです。

• 市場数量は内生的です
• 競争均衡では、市場は

おそらくここで混乱を引き起こしているのは、競争均衡における「P = MC」では市場が機能する方法を理解するのに十分ではないという本当の声明であることを思い出してください。これが真実である理由を思い出すことが不可欠です。ハンバーガーの売り手が利益を最大化し、ハンバーガーを食べる人が実用性を最大化する限り、数量はそれを真実にするために調整されます。

言い換えると、「P = MC」は、考えられるすべての状況で単に真でなければならない超越トートロジーではありません。それは、市場メカニズムの枠組みの中で相互作用する買い手と売り手の合理的な行動の最終結果です。

元の質問は、量から抽象化しようとする場合にのみパズルのように見え、それらのハンバーガーがそもそも加熱ランプの下にどうやって配置されたのかが重要ではないことを想像することができます。

この質問に完全に適切に答えるには、この市場の供給者と消費者の両方の目的関数について明確にする必要がありますが、ポイントを説明するには次の省略表現で十分かもしれないと思います。

元の質問では、「限界費用」の2つの異なる概念が実際にあります。1つ目は、ハンバーガーを生産するための限界費用です。2つ目は、完成したハンバーガーを顧客に届ける（つまり、加熱ランプの下から取り出して顧客に渡す）ための限界費用のやや異なる概念です。言語の使用がずさんであり、これら2つの異なるコストの境界を意図せずにぼやけていることは、この例での混乱の最終的な原因を説明するもう1つの方法だと思います。明確な表記法を使用して、明確にしましょう。

各バーガーを製造するための限界コストを「MC1」と呼びます。説明のために、各ハンバーガーの製造に2ドルかかるとしましょう。

完成したハンバーガーを顧客に渡すための限界費用を「MC2」と呼びます。例のように、これがハンバーガーあたり5セントに等しいと仮定しましょう。

うまくいけば、競争的均衡において、ハンバーガーの売り手は、ハンバーガーの現在の価格がMC1に正確に等しいことが確かであるハンバーガーの量Qをまとめて供給することになることを証明するために、あまり説得力を必要としない。

それはだのも事実、この均衡では、各バーガー売り手は、彼らがP = MCの価格で生産するために選択したことをすべてのハンバーガーを販売することができていること！=市場が清算されたため、バーガー2ドル。

現在、この時点で、各ハンバーガーの売り手は生産するハンバーガーの量をすでに選択しています。したがって、ハンバーガーが作成されると、その製造コストは沈没コストになることは事実ですが、その時点から、完成したハンバーガーを顧客に提供するための限界コストはMC2 = 0.05ドルに等しくなりますが、P = MC1未満を請求するインセンティブが販売者にない場合。

繰り返しになりますが、P = MC1と数量Qによって特徴付けられる競争均衡では、市場が清算されるためです。これは、ハンバーガーのすべての売り手がMC1（$ 2 /ハンバーガー）の価格で完成したハンバーガーの在庫の100％を販売できることを意味します。MC2と同じくらい低い価格を提供することは言うまでもなく、市場に少しでも低い価格を提供することによって得るものはありません。

編集：上記を少し詳しく説明するには...

おそらく、グラフを見て、（内因性）平衡量Qの役割を補強することが役立つでしょう。

ことは確かに真実であるハンバーガーの量のためにレストランが生じるように選択したこと（別名、すでにヒートランプの下で座っているハンバーガーの数のために）、顧客にそれら既に作られたハンバーガーを提供するの限界費用がされMC2 = 5セント/バーガー。

しかし、上記の段落は、限界量（下の「Q *」）を超えて拡張される限界費用関数全体を完全には特徴付けていません。Q * 以降のハンバーガーの場合、追加のハンバーガーを顧客に配達するには、最初に追加のハンバーガーを生産する必要があります。したがって、Q *を超えるハンバーガーの限界費用は、ハンバーガーあたり5セントではなく、その$ 2 /ハンバーガーです（厳密に言うと、ハンバーガーを調理するには1.95ドル、そして顧客に手渡すには5セントが必要です）。 。

限界費用のこの不連続性を認識すると、実際の限界費用関数は次のようになります。

さらに、その不連続性の位置は、合理的な売り手が選択した数量（つまり、生産の限界コストが需要曲線と交差する数量）と常に一致するため、内因性でもあります。したがって、最初のQ *ハンバーガーを生産するコストは低く、無視するべきだという立場を取りたいとしても、生産の限界コストを問題の戦略的分析から切り離すことは依然として不可能です。

そしてもちろん、競争均衡の特性を確定するには、需要曲線を含める必要があります。ご覧のとおり、この状況はハンバーガー売り手の戦略的インセンティブを反映しています。売り手によって選択された数量は、P = MCであり、要求された数量が供給された数量に等しい（つまり、市場が清算する）正確に（可能な限り）数量です。

上記のように、競争均衡は、数量Q *での需要曲線とMC曲線の交差、およびMC1 = $ 2.00 /ハンバーガーの価格によって特徴付けられます。

上記のように、売り手はハンバーガーのすべてのQ *をこの価格で販売しているため、MC2 = 5セント/ハンバーガーの低価格を請求するインセンティブはまったくありません。

彼が言っていることは、ハンバーガーがすでに作られると、ハンバーガーを作るコストは沈没したコストであり、したがって、ハンバーガーの限界コストは、それを拾って顧客に販売することに関わるわずかな労力のコストであるということです。

それはある種の奇妙な立場です。

明らかに、ハンバーガーがいったん調理されると、コストを回復することはできませんが、全体として、実際にそれらを調理する前に、そのような期間でいくつかのハンバーガーを調理するという決定が行われます。したがって、ハンバーガー（労働力を含む）の製造コストは、埋没コストではありません。それはだ将来のコスト。

さらに、ハンバーガーを作るための金銭的コストが各ハンバーガーで同じだからといって、それが埋没コストになるのではなく、（おそらく）固定されているだけです。しかし、もっと重要なことは、調理するハンバーガーが多ければ多いほど時間コストがかかるということです。私たちは便宜のために支払います。ハンバーガーを調理するための限界費用の一部は、素敵な小さなファーストフードのレストランを運営していないときに費やされる可能性があるその時の機会費用です。

繰り返しゲームを読むことをお勧めします。

そうです、1期間モデルでは、一度生成されると、売り手には限界費用がほとんどないため、任意の価格で販売できる可能性があります。

$t$$t+1$$t+1$

さらに良い例は、空席のビジネス/ファーストクラスの座席で飛行機が移動することです。彼らは常に少額の手数料で経済から誰かを動かすことができますが、「失う」ことを好みます。どうして？幸運になると思って低価格のファーストクラスのオファーを受けると予想した場合、大陸間フライトに7〜10kほど支払うことはありません。これらの期待を制御するために、自分自身を助けることができるときは、これをまったく行わない方がよいでしょう。

マーフィーのパラドックスは、次のように解決できます。

• 代替の市場構造を想像してみてください。多くのハンバーガーメーカーと多くのハンバーガー販売者がいます。つまり、ポイントをより鮮明にするために、同じハンバーガーショップから顧客にサービスを提供しています。
• ハンバーガーの売り手はメーカーから調理済みのハンバーガーを購入し、消費者に売ります。彼らの限界費用は5cです
• ハンバーガーメーカーが競合している場合、ハンバーガー販売者への投入コストはハンバーガー製造の限界コストになります
• 次に、売り手は、限界投入コスト（競合するハンバーガー製造市場で支払うもの）に加えて、限界コスト、つまり5cまで、彼らが課すマージンを競争します。

したがって、マーフィーバーガーのパラドックスは、会社の限界は何かというコースの質問の形式です。すべての企業はある程度垂直に統合されています-ここでは、通常、ある程度垂直に統合されているのはハンバーガーのメーカーと売り手です。

垂直統合は、特定の一連の取引に対して独占者および独占者として行動する会社と考えることができます。マクドナルドのハンバーガー販売カウンターに作られたハンバーガーの「販売者」は1人だけで、「購入者」は1人だけです。通常の話では、トランザクションのコストにより、垂直統合チェーンがより効率的になります。しかし、マーフィーのパラドックスは別の種類の答えを指摘しています。沈没したコストはゲームの交渉を弱め、5cハンバーガーを生産する一種の垂直方向に分離した構造が生き残ることができません。これは、ウィリアムソンが産業構造の説明の重要な部分として詳細に検討したホールドアップ問題です。

垂直に分離されたチェーンを想像してみてください。売り手がメーカーに対する「テイク・イット・オア・リーブ・イット」の力を常に利用した場合、メーカーは廃業することになります。したがって、分離されたサプライチェーンを維持するには、交渉で繰り返されるゲームの均衡を見つける必要があります。そのような均衡の1つは、私たちが通常観察する垂直統合に相当します。

それはコカコーラのようなものです。MCが非常に低いかほとんどない場合ですが、ブランドに多額の費用を払っているため、感情的に満足できます。ペプシを無意識のレベルだけと言うのではなく、コーラの選択だけを知っていたとしても。彼らはあなたがそれを望んでいるので、あなたはそれを支払うべきです。