タグ付けされた質問 「preferences」

最近、Epstein-Zinの設定を適用する多くの作業が行われていると聞きました。ウィキペディアのページはあまりいっぱいではないようです。 Epstein-Zinの設定が重要なのはなぜですか？ 一般に、再帰的ユーティリティは他の選好モデルとどのように異なりますか？他の方法ではキャプチャできないものをキャプチャしますか？ それらについてさらに学ぶための良いリソースは何ですか？

16 decision-theory  risk  preferences 

ウィキペディアの状態： 外生的嗜好 -モデルの外部から来て、モデルによって説明されないもの。 内生的嗜好 -嗜好は与えられたとおりにとることはできませんが、外部の状況に対する個々の内部反応の影響を受けます。 誰かがこれら2つの用語の意味を明確にできますか？具体的には、モデルの「内部」（または内部）または「外部」（または外部）とはどういう意味ですか？

12 preferences 

消費者がリンゴやバナナよりも標準的な凸状の単調な好みを持っているとしましょう。 （更新：できるだけ「標準」の設定にしたいので、理想的には、どこでもMRSが減少し、どこでも「より多くの方が良い」と言えます。） 彼の好みが効用関数で表されるとしましょう。彼は何らかの予算制約p A A + p B B = yを満たさなければなりません。ここでyは彼の収入です。u(A,B)u(A,B)u(A,B)pAA+pBB=ypAA+pBB=yp_AA+p_BB=yyyy 次に、utility Aである効用関数の例は何少なくともいくつかの状況下で、？∂A∂y&lt;0∂A∂y&lt;0\frac{\partial A}{\partial y}<0 これは私には非常に単純な質問のようですが、簡単にグーグル検索して何も見つけることができません。

11 utility  preferences 

「集約」と「代表エージェント」の違いは何ですか？私がこの質問について完全にはっきりしていないのが残念です、しかしそれが私が尋ねる理由です。代表的な代理人は、「代表的な代理人」と解釈される可能性のあるオブジェクトの効用を最大化することによって競争の均衡に達することができる状況として定義されるように私には思われる。競争力のある均衡価格は、最初の寄付金の分配には左右されません。 （この効果の何か） これら2つの概念が何であるか、またそれらがどのように関連しているか、または異なるかを誰かが明確にしてもらえますか。

10 macroeconomics  preferences 

独創的な論文De Gustibus non est Disputandum、Stigler and Becker（1977）は、嗜好の安定性と矛盾すると広く信じられている4つのクラスの現象を調査しました：中毒、習慣的行動、広告、ファッション。 これらの説明はすべて、個人の嗜好が長期にわたって安定しているという仮定に基づいています。彼らは好みをロッキー山脈と比較します：「両方が来年、また来年、そこにあり、すべての人に同じです。」 質問：個人の好みが時間とともに変化しないという仮定に厳密に異議が唱えられているのではないかと思います。そしてどうやって？ 注：彼らの議論は微妙で非常に説得力があるため、厳密に追加しました。たとえば、経験と依存症の役割は安定した好みで説明できます。消費者が商品の経験を積むにつれて、使いやすくなります。したがって、使用が増えると使用コストが下がり、限界利益が高くなります。限界効用は使用量とともに減少するため、減少する限界効用の利益が使用量の増加によって得られるコストの削減と一致したときに平衡に達します。 更新：私はサミュエル・ボウルズによる内生選好に関する素晴らしい関連調査を見つけました。

10 microeconomics  reference-request  preferences 

複数の人が単一の「はい/いいえ」の問題*について決定する必要がある場合、使用する自然な決定規則は多数決規則です。 しかし、決定すべき多くの問題がある場合、多数決のルールは次の意味で「不公平」です。多数決の意見はすべてのトピックで受け入れられ、少数決の意見はどのトピックでも受け入れられない可能性があります。極端な例として、人口の51％が問題の約100％を決定する可能性があります。 私はこの不公平を防ぐ決定ルールを探しています。 正式には、「同じグループ」を常に同じ方法で投票する人々のグループとして定義します。ユニフォームグループの「受け入れ率」は、ユニフォームグループの意見が受け入れられた問題の割合として定義します。 「公正な決定ルール」を、母集団のXパーセントを含むすべての均一グループについて、問題の数が無限大になる傾向がある場合に受け入れ率がXになる傾向があるルールとして定義します。 私の質問は：上記で定義された公正な分割ルールはありますか？ （*問題がバイナリでない場合、問題ははるかに複雑になるため、質問をはい/いいえの問題に制限します）。

10 reference-request  preferences  political-economy  social-choice 

仮定ΩΩ\Omega離散確率変数との相互に排他的な結果の集合であり効用関数であり、等、fff0&lt;f(ω)≤10&lt;f（ω）≤10 < f(\omega) \leq 1∑Ωf(ω)=1ΣΩf（ω）=1\sum_\Omega f(\omega) = 1 場合均一に分配される及びある確率質量関数、シャノンエントロピーであります最大化（、および 1つの要素がすべてのの質量を持っている場合、シャノンエントロピーは最小化されます（実際は）。これは、驚き（または不確実性の低減）および結果と不確実性（または予想される驚き）および確率変数に関する直観に対応します。fffΩΩ\OmegafffH(Ω)=∑Ωf(ω)log1f(ω)H(Ω)=∑Ωf(ω)log1f(ω)H(\Omega) = \sum_{\Omega}f(\omega)log\frac{1}{f(\omega)}=log|Ω|)=log|Ω|)=log|\Omega|)ΩΩ\Omegafff000 とき均一に分布され、不確実性が最大化され、そしてより多くの成果があっ質量が均一に分散させるために、より多くの不確実我々はされています。fff とき、そのすべての質量が一つの結果に集中しており、私たちは何の不確実性を持っていません。fff 結果に確率を割り当てると、実際に観察しても情報は得られません（「驚きません」）。111 に近い確率を結果に割り当てると、実際に発生する結果の観察はますます有益になります（「驚くべき」）。000 （もちろん、これははるかに具体的ですが、認識論的ではありませんが、シャノンの情報/エントロピーのコーディング解釈については何も述べていません。） ただし、効用関数の解釈がある場合、l o g 1の意味的な解釈はありますか？fffまたは∑f（ω）log1log1f(ω)log1f(ω)log\frac{1}{f(\omega)}？あるかもしれないように私には思われる：∑f(ω)log1f(ω)∑f(ω)log1f(ω)\sum f(\omega)log\frac{1}{f(\omega)} 場合 PMFとしては、一様分布を表しΩを、次に、fのに効用関数の対応として無関心大きくすることができなかった結果オーバー*fffΩΩ\Omegafff 1つの結果にすべての効用があり、残りには何もない効用関数（存在する可能性があるように効用が歪んでいる）は、非常に強い相対的な好み、つまり無関心の欠如に対応します。 これを拡張するリファレンスはありますか？離散質量変数に対する確率質量関数と正規化された相対効用の比較の制限について何か見落としましたか？ *私は無差別曲線を知っていますが、カテゴリカルなサンプル空間への私の焦点から始めて、「無差別」自体には興味がないという事実から始めて、さまざまな理由でそれらが私の質問にどのように関連しているのかわかりません、むしろ、ユーティリティを確率として解釈する方法、および問題の（離散）「確率分布」が実際に、または（さらに）ユーティリティ関数の解釈を持っている場合に、確率の汎関数を解釈する方法。

10 utility  decision-theory  preferences  probability 

消費者が連続性の合理性の公理に従っている場合（つまり、彼の好みにジャンプがない場合）、効用関数の無差別曲線は細いという。 なぜ連続ん（よう| Z | ≥ Y ∀ ε &gt; 0）薄い無差別曲線を意味しますか？X ⪰ Y⇒ ∃ Z = x + ϵx⪰y⇒∃ z=x+ϵx \succeq y \Rightarrow \exists \space z=x+\epsilon| z| ≥Y ∀ ε &gt; 0|z|≥y ∀ϵ&gt;0|z|\ge y \space \forall \epsilon > 0

9 microeconomics  utility  consumer-theory  preferences 

曲、映画、本が無料（+広告）で提供されないのはなぜですか？ 私。毎分、人々は海賊行為をしており、それを止めることはできません。iTunesで曲の0.99が表示され、トレントサイトの曲が0.00である場合、大多数のユーザーがトレントサイトにアクセスするのを妨げるものは何もないのと同じように見えません。図書館や、ボーダーで本を購入したりラジオから曲を録音したりする代わりに、友人に本を借りるように頼む。 それでは、RIAAやMPAAのような会社が無料で曲、映画、または本をリリースするのに、ケーブルテレビがどのように行われているかのような広告を入れないのはなぜですか？私の意見では、企業は莫大な機会費用を負っています（たとえば、JKローリングはハリーポッターを電子ブック形式で公開することを拒否したため、数百万ドルを失いました。ニュース速報：すべてのポッターの電子ブックを海賊サイトから入手できます。彼女はファンには対応していなかったため、ファンは自分自身に対応していました。 ii。私が推測しているのは、 DRMのようなもので海賊行為を実際に止めたり、人々が恐怖に陥ったとしても、彼らが捕まえられると信じ込ませたりすることができると彼らは考えているということです、iTunesやNetflixなどでお金を稼ぎ続けること。 しかし、私はそれを ドキュメンタリーで、アメリカ映画協会（MPAA）グリックマンの会長兼CEOが「著作権侵害は決して止められないと考えているが、できる限り困難で退屈なものにしようとすると述べている」。 だから彼は著作権侵害を止めることはできません、それは私の推測を間違っています。それで答えは何ですか？RIAAとMPAAは実際には不合理ですかですか？ いくつかの経済的概念または理論は何ですか機会費用とフリーライダーの問題以外に、ファイル共有/海賊行為に関係するですか？ 注意： これも拡張できます、ゲーム、アプリなどにます。 明確にするために、歌、映画、本が無料でのみ提供されない理由を尋ねるつもりはありません。まだ需要があるので、彼らは支払いを続けられるべきです。人々がCD、DVD、または本を購入したり、コンサートに参加したり、映画や本に無料で提供される前に映画館に行きたい場合、曲、映画、および本が無料で提供されたとしても、彼らはそれほどやりたくないでしょう。映画やコンサートの体験が好きな人、インターネットにアクセスできない人、または本の匂いが好きでない人は、同じように購入し続けるようです。

9 consumer-theory  preferences  consumption  free-riding  opportunity-cost 

トランスログ設定とは何ですか？Wikipediaの記事は、唯一それが超越対数好みの略であること、そして、彼らはコブ・ダグラスの好みの一般化であることを晴れます。 彼らはそれをより魅力的にする特別な機能を持っていますか？これらがマクロ経済学で使用されているのを見たことはありません。

8 microeconomics  preferences 

利益最大化の仮定は、 if xi≻x∗i then pixi&gt;piwiif xi≻xi∗ then pixi&gt;piwi\text{if } x_i \succ x_i^* \text{ then } p_ix_i > p_i w_i わかりましたので、これはエージェントがユーティリティ最大化/合理的であるかどうかを示します。次に、彼がバンドルよりも厳密に好ましいバンドルを選択しない場合、それは手頃な価格であってはなりません。 なぜそれを言うために必要なローカルの飽食の仮定は何ですか if xi⪰x∗i then pixi≥piwiif xi⪰xi∗ then pixi≥p私w私\text{if } x_i \succeq x_i^* \text{ then } p_ix_i \geq p_i w_i これが利益最大化の仮定から自動的に行われないのはなぜですか？私たちが知っているならバツ私≻バツ∗私⟹p私バツ私&gt;p私w私バツ私≻バツ私∗⟹p私バツ私&gt;p私w私x_i \succ x_i^* \implies p_ix_i > p_i w_i、それは明らかではありませんか バツ私=バツ∗私⟹p私バツ私=p私w私バツ私=バツ私∗⟹p私バツ私=p私w私x_i = x_i^* …

8 preferences  welfare-economics 

からのスピンオフ 違法コピー/ファイル共有 - なぜ曲、映画、本が無料で提供されないのですか？ の経済的な利点は何ですか SLAPP ファイル共有/違法コピーの有無 「関連性は、記録業界が明らかに違法コピーの戦いに負けていないということです。 OPの質問の根拠は、彼らが「（私はOP、btw ^ - ^です）であるということです。 そうだとすれば、 RIAAはなぜ人々を大いに訴追したのですか 何人かの（やや、いたずらな言葉で）人々が法外な費用のために法外な罰金を考慮する可能性があるので（言うまでもありませんが） 機会費用 ）？例としては、Joel Tenenbaum（1地点で4.5m USD）やJammie Thomas-Rasset（1地点で1.92m USD）があります。 ウィキから（強調私のもの）： 公衆参加に対する戦略的訴訟（SLAPP）は訴訟です。 それが意図されている 批評家の検閲、脅迫、沈黙 によって 彼らが放棄するまで法的防御の費用でそれらを負担する 彼らの批判や反対。 典型的なSLAPPの原告 通常勝つとは思わない の 訴訟。原告の目的は、被告人が被告人であれば達成される 恐れ、脅迫、訴訟費用の増加、または単純な行為に屈する 疲弊し、批判を放棄します。場合によっては、繰り返し 被告に対する軽薄な訴訟は、 その当事者に対する取締役および役員賠償責任保険 組織の運営能力 私は、政府、社会、RIAA /原告、誰か、またはこれらの個人をそれほど持続的に追求したことによって何かに経済的利益があると思います。 おそらくファイル共有以外の場合、これはいくつかの利点があるかもしれませんが、現在の著作権法、ファイル共有、違法コピー、デジタルの世界などに関しては、私は特に次の理由で空白を描いています。 ヒドラのインターネットの原則：あなたは知っています、あなたは一人の人を踏みつけることができますが、もう7人の私たちがいるでしょう 」 アメリカ映画協会（MPAA）の会長兼最高経営責任者（CEO）グリックマン氏は、「違法コピーを止めることは決してないと認めていますが、できる限り困難で退屈なものにしようとしている」と述べています。 そう、 MPAA / RIAAがSLAPPから抜け出すのは正確なことです ？直接的な答えがない場合、 SLAPPの一般的な利点は何ですか（それから読者、たとえば私は同じような利点を推測します）。

5 consumer-theory  preferences  consumption  free-riding  intellectual-property 

私はダイナミックスコアリングを読んでいます： MankivとWeinzierlによる封筒の裏側ガイド（こちら）と1420ページで、式でFOCを取得していません。これは。ラグランジュを使用して FOCを取得します。(10)(10)(10)r=...r=...r=...v′(n)=...v′(n)=...v'(n)=... Ferede（Ramsey Growth ModelのDynamic Sc​​oring、こちら）の論文で同じFOCを見つけました。 は、資本と消費に関するユーティリティ最大化の1次条件を組み合わせることで得られます（5ページ）。 ただし、FOC wrt消費量とからのみを観測しますは、FOC wrt資本から。λ=−c−γegt(1−γ)e(1−γ)v(n)λ=−c−γegt(1−γ)e(1−γ)v(n)\lambda=-c^{-\gamma}e^{gt(1-\gamma)}e^{(1-\gamma)v(n)}−λ[(1−τk)r−g]=0−λ[(1−τk)r−g]=0-\lambda[(1-\tau_k)r-g]=0 そこにとを取得する方法を教えてください。n˙n˙\dot{n}c˙c˙\dot{c} さて、私が持っているものを紹介しましょう：ラグランジュ関数は次のように与えられます： L=11−γ[c1−γegt(1−γe(1−γ)v(n)−1]−λ[(1−τn)wn+(1−τk)rk−c−gk+T−k˙]L=11−γ[c1−γegt(1−γe(1−γ)v(n)−1]−λ[(1−τn)wn+(1−τk)rk−c−gk+T−k˙]L=\frac{1}{1-\gamma}[c^{1-\gamma}e^{gt(1-\gamma}e^{(1-\gamma)v(n)}-1]-\lambda [(1-\tau_n)wn + (1-\tau_k)rk - c - gk +T - \dot{k}] したがって、FOC wrtの消費量は、、資本へのFOCはです。∂L∂c=c−γegt(1−γ)e(1−γ)v(n)+λ=0∂L∂c=c−γegt(1−γ)e(1−γ)v(n)+λ=0\frac{\partial L}{\partial c}=c^{-\gamma}e^{gt(1-\gamma)} e^{(1-\gamma)v(n)}+\lambda=0−λ[(1−τk)r−g]=0−λ[(1−τk)r−g]=0-\lambda[(1-\tau_k)r-g]=0 したがって、の方程式は、方程式。そして、あなたはそれを完全に差別化しています。λ˙λ˙\dot{\lambda}∂λ∂t=∂λ∂c∂c∂t∂λ∂t=∂λ∂c∂c∂t\frac{\partial \lambda}{\partial t}=\frac{\partial \lambda}{\partial c} \frac{\partial c}{\partial t} 誰かが私を助けてくれることを願っています。 NEW：再び：。したがって、「次は消費のためにFOCに代入する」という言葉の後の方程式は正しいのですが、それをkへのFOC wrtに代入します。なので、、したがって、サインはもう収まらず、これは残念ながら式以外のものにつながります。λ=e−ptu′(c)λ=e−ptu′(c)\lambda=e^{-pt}u'(c)λ˙=λ[g−(1−τ)r]λ˙=λ[g−(1−τ)r]\dot{\lambda}=\lambda[g-(1-\tau)r]γc˙/c−(1−γ)(g+v′(n)n˙)+p=g−(1−τ)rγc˙/c−(1−γ)(g+v′(n)n˙)+p=g−(1−τ)r\gamma \dot{c}/c - (1-\gamma)(g+v'(n)\dot{n})+p=g-(1-\tau)r(10)(10)(10)

3 macroeconomics  utility  preferences 

ローカルの非飽満は、X $と$ \ epsilon＆gt;内の任意の$ x \に対して0 $、X $に$ y \が存在し、$ d（x、y）＆lt; \ε$と$ U（x）＆lt; U（y）$ $ x ^ * $が消費者問題を悪化させるならば、なぜこれが$ px ^ * = m $を意味するのか理解できません。 R ^ 2 $の中の$ x \を考えると、それはあなたが$ x $の小さな近隣で厳密に好まれる$ y $を見つけることができることを意味します。その場合、$ x $が$ px = m $にあっても、LNSは$ x $よりも厳密に好まれる$ y $があり、LNSのみなので$ y $は境界上にないかもしれないことを暗示しているようです増加する方向があると言っていますが、それが増加している方向を言っていません。

2 microeconomics  utility  consumer-theory  preferences 

辞書編集の好みと、厳密な単調性の公理に従うかどうかについて、少し混乱しています。 厳密な単調性について与えられた定義は次のとおりです。 任意の2つのバンドルおよびについて、各iに対して場合、xはyよりも厳密に優先されます。xxxyyyxi≿yixi≿yix_i \succsim y_iiiixxxyyy 基本設定は次のとおりです。 （1）良い2の量に関係なく、良い1を多く持つバンドルの方が優れています。 （2）良い1の量が同じ場合、良い2が多いバンドルの方が優れています。 Iバンドルが2良いの多くを持つことができますが、それは1良いの少しを持っている場合、まだ好まれるので、例えば、パート（1）について困惑しているに好適であるでもそれも、もっとたくさんあります。確かに、提供された厳密な単調性の定義に従うことはできません（または、私は本当に太いですか）。(2,5)(2,5)(2,5)(1,100)(1,100)(1,100) ありがとう！

2 microeconomics  utility  consumer-theory  preferences