タグ付けされた質問 「social-choice」

3
デートするときに興味と可用性を示すゲーム理論
私たちのより皮肉な(またはおそらく現実的な)ものは、出会い系ゲームでかなりの量のゲーム理論が進行していると主張するでしょう。 たとえば、古典的な策略は、「3日間鳴らさないでください。あまり熱心に遭遇したくないので」です。もちろん、このルールは今では古くなっていると広く考えられています(どのゲームでも当然のことですが)。 私が提唱するかなり単純な仮説は次のとおりです。 出会い系ゲームの誰もが、可能な限り高い値のマッチに悩まされることを望んでいます。 他のパートナーへの無条件の関心を伝えることで、安全に「あなたを手に入れる」ことができるので、少なくともあなたと同じくらい高いスコアを獲得できることを知って、より価値の高い仲間を追跡しても安全であることを伝えます。 したがって、より賢明な戦略は、デートの興味をどのように利用できるかを知らせないようにすることです。 今、私は知っています、これは深く皮肉で欠陥のある考え方のようです。私はこの考えに対する社会的批判を求めているのではありません。むしろ、誰かの魅力が彼らが伝えてきた可用性などに基づいて評価される研究が行われたかどうかに興味があります。

2
多くの問題がある場合の公正な投票手順
複数の人が単一の「はい/いいえ」の問題*について決定する必要がある場合、使用する自然な決定規則は多数決規則です。 しかし、決定すべき多くの問題がある場合、多数決のルールは次の意味で「不公平」です。多数決の意見はすべてのトピックで受け入れられ、少数決の意見はどのトピックでも受け入れられない可能性があります。極端な例として、人口の51%が問題の約100%を決定する可能性があります。 私はこの不公平を防ぐ決定ルールを探しています。 正式には、「同じグループ」を常に同じ方法で投票する人々のグループとして定義します。ユニフォームグループの「受け入れ率」は、ユニフォームグループの意見が受け入れられた問題の割合として定義します。 「公正な決定ルール」を、母集団のXパーセントを含むすべての均一グループについて、問題の数が無限大になる傾向がある場合に受け入れ率がXになる傾向があるルールとして定義します。 私の質問は:上記で定義された公正な分割ルールはありますか? (*問題がバイナリでない場合、問題ははるかに複雑になるため、質問をはい/いいえの問題に制限します)。

2
GNUソフトウェア開発はどのように経済的に持続しますか?
この質問がトピックから外れていることをお詫び申し上げますが、それは同時に経済とプログラミングの問題です。それが別のSEコミュニティに行くべきである場合は、私に教えてください。 理論的には、GNUソフトウェアは自由な時間にボランティアによって完全に開発されるか、またはプログラマーに自発的に資金提供してGNUソフトウェアの開発に(彼らの活動の別のセクターからの収入を使用して)企業によって開発されます。 数週間の雨の週末に1人の個人(たとえば、数独ゲームなど)で実行できる小規模なプロジェクトで、これが完全にうまく機能する方法を理解しています。そして、私が自由時間中に中小規模のプログラムを開発し、それらを世界に共有するのを見るのに問題はありません。 問題は、次の理由により、これが大規模なプログラムに対して非常にうまく機能しないことです。 プログラミングと同じくらい楽しいですが、実装する必要があるプロジェクトが大きくなるにつれて、必要な機能を実装するのにかかる時間が非常に速くなります。大規模なプログラムの開発には信じられないほどの時間がかかります。たとえば、個人がオペレーティングシステムをプログラムするには、15年の自由時間と休暇が簡単にかかり、ソフトウェアがリリースされるまでに完全に時代遅れになります。 。 他の人があなたがそうした方法とは異なる方法でプログラムを書くので、他の誰かのコードを読んで理解することは、多くの場合、あなた自身のコードを一から書くのと同じくらい多くの時間がかかります。他の人のコードを修正してそれを改善しようとすることは、GNUの哲学によって奨励されているため、追加したい機能を備えた上記のプログラムの独自のクローンを開発するのとほとんど同じくらい時間がかかります。 2人以上の人が協力してより大きなプログラムを開発する必要があるとすぐに、これは単一の開発者プロジェクトでは決して発生しなかった多くの意思決定上の問題を引き起こします。その結果、たとえば、2人のプログラマーのグループが、1人の男性が作るのに10年かかるプロジェクトで共同作業を行った場合、5年ではなく、おそらく8年になるでしょう。 同じプロジェクトで共同作業をしている人々がインターネットでのみ会うと、プロジェクトの1人のメンバーが突然消える(彼が興味を失ったか、物理的にインターネットに接続できなくなったため)ため、簡単に共同作業を行うことができます。もっと強く したがって、GNUの考え方で単純なプログラムを開発する方法は完全に理解していますが、このモデルでGNU / Linuxやgccなどの巨大なプログラムがどのように可能になるかはまったくわかりません。gccは約700万行のコードです。私はコードの行があまり意味がないことを知っています。プロジェクトの後の段階で、より生産的なプログラマーが実際にコードの行を削除する(プロジェクトを単純化および/または最適化する)ためですが、これにより、プロジェクトgccです。 理論的には、誰もが自由時間にgccを自由に変更できますが、実際には?それは趣味ではなく仕事として非常に専門的な人々によって開発されました。コンパイラーを趣味として作成する人はだれでも、コスト/利益に価値がないので、結局あきらめます。 大規模なプログラムの開発は非常に長期的な巨大プロジェクトであり、彼らは自由時間を利用して、短期的にやりがいのある、またはより楽しい他の活動をしたいと考えています。 とにかく大規模なプログラムを開発する場合、彼らは無料で行うよりも、彼らにお金を払う会社のためにそれをしたいのです。 長期的にGNU / Linux、gcc、Open Officeなどのプログラムの開発に興味を持ってもらうには、やりがいがあります。だから私の質問は、大規模なGNUプロジェクトに給料がもらえないのに、なぜ貢献しているのですか?

2
使用されている公平な分割アルゴリズムの実用的な例
均質なケーキを2人で公平に共有するという問題を考えてみましょう。分割と選択の手順によって公平な分割が可能であることはよく知られています。プレーヤー1がケーキを2つにカットし、プレーヤー2がピースを選択します。 この問題は、不均一なケーキ、3人以上のプレイヤーなどに一般化できます。 私の質問は次のとおりです。実用的なアプリケーションでこのような問題の解決策として浮上する公平な分割手順(分割や選択など)を使用している人々の具体的な例はありますか?

1
このシナリオで違反しているのは、Arrowの4つの望ましい特性のどれですか。
したがって、シナリオは次のようになります。3つのエージェントと4つの選択肢、$ a、b、c、$、および$ d $があります。 4つの選択肢の社会のランキングはそのようなものです 最高ランクの選択肢は、エージェント1の最高ランクです。 代替案 エージェント2が残りの3つの選択肢の中で最高にランク付けする選択肢は、社会によって2番目にランクされます エージェント3が残りの2つの選択肢の中で最高にランク付けされる選択肢は、社会によって3番目にランク付けされています。 社会は4番目に低い選択肢をランク付けします。 だから私の順位の解釈はこのようになります Arrowの4つの望ましい特性のうちどれが違反されていますか? エージェント2は$ c $よりも$ b $を好むので、「全員一致」の設定が破られると思いますが、これは社会のランキングに反映されていませんか? 私が言及している4つの望ましい特性は次のとおりです。 1 /完全かつ推移的な好み 2 /全会一致を尊重する 3 /独裁的ではない結果 4 /無関係な代替案の独立
弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.