ローリングダイス？！コイン投げ！？有権者をランダムに除外しますか？！公正な投票を獲得するには？！
以下は、決定的な結果を提供し、OPの条件の仮定から始まる実際の答えのセットです。方法を理解する必要がある場合は、以下の補遺を参照してください。
決定論的な「公正な」投票手順：
A、B、Cなどのラベルが付いたセクションにスキップできます...
公平に言えば、コミュニティの権利を剥奪された新しいメンバーとして（私は投票できないことを意味します）、投票の特権を持つ人々は、私の回答が価値がないと同様に信じる場合は、投票数をゼロのままにしておいてくださいとお願いしたいと思います。 。代わりに、価値のある十分な理由のある引数を残してください。私は自分の投稿を編集します。ありがとうございました...
はじめに。
哲学者アレクシス・ド・トックヴィルによる作品の多くは引用され、言い換えることができるあなたがあなたの質問であなたが説明しているまさにその問題を要約すると：「51％の多数派のルールは49％の少数派に対する専制と抑圧である。」これは、はいまたはいいえ、全か無かの場合に特に当てはまります。基本的に、有権者の他の半分には、同等または実用的に実行可能な代替給付や、無関心で代替できる慰めが与えられません（商品のバスケットなど）彼らのためのAまたはB）満腹する。（ちなみにアメリカでは、これは49.99％の分割票と50.01％の人気投票のようにひどいものになる可能性もあります。）半分以下の彼らは消えないので無視できません。想像力を少し伸ばすことによって、これは非常にパレート非効率的な結果の舞台を設定します。
あなたのコメントでは、「他のすべての人が彼に同意しない場合でも、1人の人が常に決定を下す可能性がある」と述べています。あなたが最初に言及したように、反対意見も当てはまります：「多くの人は一人が反対するかもしれませんが決定を下すかもしれません。」これは、従来の考えがすでに存在する場合の、新しい考え方への挑戦です。
体。
あなたが求めているのは、「最も最適な結果を得るために、投票者の合計セット内で、不変の投票が多数決の結果の可能性を他のものよりも高くするグループが存在する場合に、どのようにして投票のバランスをとるのですか？ 」
できることはいくつかあります。これらのソリューションは、ロードされたコイン/ダイスのトスを正当なコイン/ダイスのトスと混ぜたり、偏見をもって投票する人々の治療に適用できます。
A.決して変更しない投票を無視/削除します。サブグループが常に同じ方法で投票する場合、理論的根拠を持つそれらの存在は疑わしいものです。投票は、ランダムなトスとは対照的に、情報に基づく選択肢間の差別であると見なされます。しかし、有権者は彼らの選択において非合理的な行動をとることができます。彼らは、さらなる考慮なしに、ラベルは異なるが内容は等しい代替品の間に直面したとき、常に別のブランドではなく1つのブランドを選択する場合があります。おそらく彼らは、新しい試みをするリスクを最小限にするためにこれを行います。それらは、情報がない、低い、または古い情報で動作します。いずれにせよ、彼らはバイアス係数として機能することによって総投票を歪めます。「バイアス係数」は、選択が完全に非弾性であることを意味します。他のオプションや結果はありません。これは、質問も理由もないので、結果を歪める以外に建設的な投票入力はありません。解決策：変化しない投票を単に無視します。グラフの係数を減算し、開始点をゼロに戻します。実際の投票を行う：残りの投票を100％としてカウントします。つまり、外因性の要因に応じて（固有の内因性バイアスとは対照的に）どちらの方向にも振れる可能性のある投票を数えます。
B1。投票の重みを付け、さまざまな主要部分の決定。非弾性投票バイアスは、バイアスに沿って投票する残りの有権者に、YES / NOコインの反対側よりも不公平な利点を与えます。これは反対側のハンディキャップです。前者が後者に賛成する方が入力が少なくて済みます-おそらく、後者の投票の大多数が、意思決定においてYESとNOを建設的に比較検討している実際の思考/有権者である場合でもです。ご存知のように、さまざまなスポーツはハンディキャップを使用して、両側の入力単位（たとえば、努力）を等しくします。Q：デビッドはどのようにしてゴリアテを倒しましたか？A：イコライザー、つまりパチンコを使用することによって！
また、文化的に許容できるタイブレーカーを選択します。米国議会は、最も単純な部分、過半数の2/3を使用して、3人の離散した/不可分な人々のうちの2人が、ある方法と別の方法で決定的にコミットするシナリオを表します。2/3の例では、含めるために、非弾性サブグループを1/3の重みを持つものとして再定義します。残りの有権者は、投票の他の2/3を代表できます。残りの投票の各投票に、投票数が最初のサブグループのサイズの2/3になるような要因を掛けます。
たとえば、非弾性/偏見のあるグループは、90人の有権者、または全有権者の40％で構成されています。したがって、残りの有権者数は90 * 60％/ 40％= 135人の有権者です。135の弾性投票者に2/3の決定ウェイトを与える係数を掛けます。つまり、135 * x = 90 * 2-> x = 180 /（135）-> x = 4/3です。この例では、各弾性投票者（YESまたはNOのどちらでもかまいません）の投票は、4/3の偏った投票に等しくなります。これは実際にはAのバリエーションです。欠点は、必要な多数が達成されない可能性があることです。利点は、少数派偶発を小さくすることです。
B2。
YESまたはNOに投票する確率が等しくない、エラスティックで変更可能なサブグループ内にさらに別のサブグループがあるとしましょう。部分的にバイアスされている可能性があります。この可変サブグループのメンバーが、ある方法と別の方法で投票する確率が2/3であるとします。ここでも、確率が均一でないこの特別なサブグループの数と偶数の確率を持つ人々の数を調べ、各グループに50/50の投票重みなどの各グループを与える係数を各側に掛けます。簡単にするために、半分には片道投票の2/3の確率があります。そして、後半はどちらかの方法で投票する確率が1/2です。最初の側の投票に3/2を掛け、2番目の側の投票に2/1を掛けて、両側の影響力の重みを再び1：1にします。B1。
C.投票サンプルのサイズを増やして適用するB.
投票者が2人だけの部屋を想像してみてください。1人の頑固で頭の固い人と1人の変更可能でオープンマインドな人です。結果は全会一致または50/50あいまいです。サンプルサイズを増やしてください！問題は、どちらも、そしておそらく少なくとも1人は、勝者/敗者の票が集計された後に、新規参入者を信頼しないことです。
D.投票結果に人々が責任を負うようにする。[...これは私のお気に入りの1つです...]後視は20/20ですが、リスクは本当に自分の焦点をはっきりさせることができます。投票の一部としてリスク管理を関与させる。有権者が投票の成果を享受できるようにしましょう。この場合、有権者は登録/識別可能でなければなりません。勝った有権者は、投票のメリット（およびコスト）を獲得します（ほとんどの場合、投票のサイズに比例します）。投票者の67％が予算の使用方法を決定した場合、その予算の67％を享受できます彼らの決定に向けて。負けた有権者は、その利益（またはコスト）を共有することはできません。しかし、過半数の投票が間違った決定をした場合、投票しなかった人ではなく、有償で支払う必要があります。ほとんどの霊長類は、出力と引き換えに入力の予算を組んだとしても、動物が壊れないのは嫌いですが、損失の恐れは確かに利益の希望よりも大きいです。投票に対する投票のリスクの認識は、投票行動を根本的に変更し、有権者がより良い情報を取得する、投票しない、またはより積極的に参加するように動機付けし、投票サンプルを変更する（より正直/建設的/情報に基づく投票率と投票に向けて） 。
結論。
YES / NO投票またはさらに複雑な投票の両方で公平で確定的な結果を達成する際に、偏ったサブグループを含む投票サンプルのバランスをとるために、公平性ルールを作成して存在させることができます（ここにあります！）。
Erelさん、これらの提案がお役に立てば幸いです。
ボーナス。
de Tocquevilleによる引用の長いリスト：http :
//www.goodreads.com/author/quotes/465.Alexis_de_Tocqueville
楽しい！
補遺。
[元々、明確化を求める以下のコメントへの応答。含めるには重要ですが、イントロには長すぎます。]
選挙は決定です。投票は決定です。どちらの違いも、ファイナライズの「決定」と端数の基準に使用される単語です。決定は確率を表します。確率決定は、すべての確率の合計を確率の総数で割ったものです。したがって、完全な/完全な情報なしに、アプリオリに、選挙の決定は確率です。単一投票の決定は確率です。投票する前に、有権者は自分で選挙を行います。各問題はサブ問題で構成され、すべてが確率を表し、それぞれに重みがあります。
有権者が行う可能性のある投票決定は、すべてのサブ決定確率（それぞれに重要度の重みを掛けたもの-投票する個人に類似）をサブ決定の合計重みで割ったものです。問題、サブディシジョンなどを無限に、式を使用して取得すると、問題の総数が無限大になったときに投票の確率が得られます。有権者が自分で無限選挙を行う、または無限選挙を行う場合も同様です。優先度が1であるグループが（無限大で）成功するかどうかは、必要な多数に依存します。
無限大でのグループの決定の確率が必要な多数決投票よりも大きい場合、グループは無限大での道を進みます。上記の質問への答えは、これを最初の仮定として解釈し、相互に理解された上で、「公平な投票結果」を意味するように解釈される「公正な決定ルール」のソリューションを提供します。それが対処するエラーのグループ化/重みであり、無限に持って行った場合でも、有権者はサブ意思決定レベルで同じ情報のセットを使用して「同じ投票決定」に到達しない*。
*上記の「同じ投票の決定」とは、ある投票者の投票の範囲が同じであり、同じ数の問題/サブ問題、同じ情報セット、同じコスト/を含む場合、別の投票者の投票と同等であることを意味します分析に利益をもたらし、他のすべてのものが同じであると同じ程度の配慮。（各有権者の）各投票に入るすべての投票が次の投票と異なる場合、投票は同じではないため、投票決定に至る過程で、したがって、投票にバイアスが生じる可能性があります...
適例：無数の選挙を行う投票箱に並んでいる5人が、無数の問題を取り上げるYES / NOに投票します。彼らはロッドサーリングのトワイライトゾーンのエピソードに住んでいます。そこでは、無限に追加される問題がどんどん繰り返されています。最初の2人は毎日新聞を永遠に読んで、YES / NOを決定するために数週間/年にわたって多くの調査、相談、熟考をしています。テイストが異なる場合、最初のグループがどちらかの方法で投票する確率は、より変動します。同じスタイルが好きで頑固に変更を拒否する他の3人は、バンパーステッカー、5秒スローガンの比較に基づいて決定を下し、例外なくマーケティングイメージとアフィリエーションがすべてであり、最終決定は、イメージと 所属。同じ決して変わらない好み（および説明の目的）が与えられた場合の2番目のグループの投票の確率は1またはそれに非常に近いです。公正な投票を確立するには？上記のすべてを参照してください...