個人の嗜好が時間とともに変化しないという仮定は厳しく挑戦されていますか？

独創的な論文De Gustibus non est Disputandum、Stigler and Becker（1977）は、嗜好の安定性と矛盾すると広く信じられている4つのクラスの現象を調査しました：中毒、習慣的行動、広告、ファッション。

これらの説明はすべて、個人の嗜好が長期にわたって安定しているという仮定に基づいています。彼らは好みをロッキー山脈と比較します：「両方が来年、また来年、そこにあり、すべての人に同じです。」

質問：個人の好みが時間とともに変化しないという仮定に厳密に異議が唱えられているのではないかと思います。そしてどうやって？

注：彼らの議論は微妙で非常に説得力があるため、厳密に追加しました。たとえば、経験と依存症の役割は安定した好みで説明できます。消費者が商品の経験を積むにつれて、使いやすくなります。したがって、使用が増えると使用コストが下がり、限界利益が高くなります。限界効用は使用量とともに減少するため、減少する限界効用の利益が使用量の増加によって得られるコストの削減と一致したときに平衡に達します。

更新：私はサミュエル・ボウルズによる内生選好に関する素晴らしい関連調査を見つけました。

スティグラーとベッカーの主張は方法論的であり、哲学的ではありません。彼らは、現実の問題として、好みは確かに個人間で同じであり、時間的に不変であることを私たちに納得させようとはしません（「ロッキー山脈」のメタファーは「まるで」のアプローチです）。

彼らの要点は、「De Gustibus Non Est Disputandum」以来、「そうしたのは選好であった」と仮定することにより、いかなる結果も合理化できることであり、それらは観察不可能です。しかし、このようにして、「すべてを説明する」ことができるので、何も説明できません。

彼らの目標は、もう一方の極端な有用なモデリングの観点から防衛することです。不動の好みを仮定し、価格などの観測可能な定量化可能な概念に基づいて、観測結果の説明を見つけようとします。論文の最初のページからの次の文章はアプローチを要約していると思います

「伝統的な見方では、人々や時代の好みの違いに達する経済現象の説明は議論の終点です。問題はこの時点で味を研究し説明する人に捨てられます（心理学者？人類学者？骨相学者？社会学者） ？。）我々の優先解釈では、一つはこの行き詰まりに達することはありません：。エコノミストは、行動の違いや変化を説明するために、価格や所得の違いを検索するために続けて経済理論で好みの役割のこれら二つのビューの間の選択する必要があり、最終的にそれらの比較分析的生産性に基づいて作られること。 "

私の強調を大胆に。

したがって、OPの質問は的を外れたように見えます。人々の好みは時間とともに非常によく変わる可能性があり、スティグラーとベッカーがそれを否定することはないと思います。問題は、テイストが固定されているモデルと比較して、テイストの変化を仮定することで、より有用な経済モデルに到達できるかどうかです（「すべてを説明して何も説明しない」というtrapを避けながら）。しかし、これは研究プログラム全体であり、論文での厳密な議論ではありません。