SLAPPのファイル共有/違法コピーにおける経済的な利点は何ですか？

からのスピンオフ 違法コピー/ファイル共有 - なぜ曲、映画、本が無料で提供されないのですか？

の経済的な利点は何ですか SLAPP ファイル共有/違法コピーの有無

「関連性は、記録業界が明らかに違法コピーの戦いに負けていないということです。 OPの質問の根拠は、彼らが「（私はOP、btw ^ - ^です）であるということです。

そうだとすれば、 RIAAはなぜ人々を大いに訴追したのですか 何人かの（やや、いたずらな言葉で）人々が法外な費用のために法外な罰金を考慮する可能性があるので（言うまでもありませんが） 機会費用 ）？例としては、Joel Tenenbaum（1地点で4.5m USD）やJammie Thomas-Rasset（1地点で1.92m USD）があります。

ウィキから（強調私のもの）：

公衆参加に対する戦略的訴訟（SLAPP）は訴訟です。   それが意図されている 批評家の検閲、脅迫、沈黙 によって   彼らが放棄するまで法的防御の費用でそれらを負担する   彼らの批判や反対。

典型的なSLAPPの原告 通常勝つとは思わない の   訴訟。原告の目的は、被告人が被告人であれば達成される   恐れ、脅迫、訴訟費用の増加、または単純な行為に屈する   疲弊し、批判を放棄します。場合によっては、繰り返し   被告に対する軽薄な訴訟は、   その当事者に対する取締役および役員賠償責任保険   組織の運営能力

私は、政府、社会、RIAA /原告、誰か、またはこれらの個人をそれほど持続的に追求したことによって何かに経済的利益があると思います。

おそらくファイル共有以外の場合、これはいくつかの利点があるかもしれませんが、現在の著作権法、ファイル共有、違法コピー、デジタルの世界などに関しては、私は特に次の理由で空白を描いています。 ヒドラのインターネットの原則：あなたは知っています、あなたは一人の人を踏みつけることができますが、もう7人の私たちがいるでしょう 」

アメリカ映画協会（MPAA）の会長兼最高経営責任者（CEO）グリックマン氏は、「違法コピーを止めることは決してないと認めていますが、できる限り困難で退屈なものにしようとしている」と述べています。

そう、 MPAA / RIAAがSLAPPから抜け出すのは正確なことです ？直接的な答えがない場合、 SLAPPの一般的な利点は何ですか（それから読者、たとえば私は同じような利点を推測します）。

バックグラウンド

歌のような創造的作品のための限界配給費用は今や本質的にゼロであるので、するべき効率的なことはゼロの価格でリスナーにすべての歌を提供することであろう（すなわち、違法コピーを許可するため）。しかしながら、これは、創造的作品を制作することが、価格がゼロである場合にはカバーすることができない固定された前払い費用（例えばスタジオレコーディング時間、または単にアーティストの作品作成時間）を含むという事実を無視する。さらに、「良い」曲の制作者（すなわち制作費を超える価値を生み出すもの）にとっては固定費を負担することが効率的であり、悪い歌の制作者にとってはそうではないことが効率的である。

社会が主にこの問題に取り組む方法は、知的財産（特に著作権）保護の付与によるものです。その結果生じる利益が彼らに最初の場所で生産するためのインセンティブを与えるので、なされたトレードオフは芸術家が独占供給者として（すべての付随する非効率で）行動することを許されるということです。売り手の報酬が彼らの独占的な利益に結びついているという事実は、最も人気のあるアーティストが、原則として、創造する最大の動機を持つべきであることを意味します。

海賊行為の効率化効果

クリエイティブな作品を生み出すために知的財産権の保護が必要であるという考えを買うならば、著作権侵害の拡大を容認するのは悪い考えです。なぜならそれは芸術家に創造する動機を与えると思われる利益を奪います。違法コピーの個々の事例はそれぞれ効率的であるかもしれませんが、制作される作品の数を減らすことの全体的な効果はそうではないかもしれません。そのため、生産から得られる報酬を十分なレベルに維持するのに十分な人が十分な時間海賊行為をしないようにする必要があります。

行うことの恩恵（創造的作品の自由な消費）が（起訴される可能性と起訴されたときの罰金によって決定される）コストを超える場合、人々は違法コピーすると予想されるべきです。人々が違法コピーするのを防ぐ明らかな方法は、たとえあなたが勝利についてそれほど気にしなくても、より多くの人々を起訴することによってこのコストを増加させることです。確かに、主な目的は、訴訟に勝ち、それを得ることではありません、RIAAにポケットの変更です。むしろ、目的は、音楽を違法コピーするのではなく、購入し始めるほど人々を怖がらせることです。 [n.b. RIAAは少なくともいくつかの事件に勝たなければならず、そうでなければ脅威は完全に空になるでしょう。 Densepがコメントで述べているように、これは我々が本当にこれらの事件をSLAPPと呼ぶことができるかどうかの問題を提起する]。

その結果、アーティストがより多くのお金を稼ぎ、より創造的な作品を生み出すことによって対応するということであれば、これは確かに効率的になり得ます。

いくつかの接線的な発言

最後の修飾子（アーティストがより多くのお金を稼ぎ、より創造的な作品を生み出すことによって対応するという結果になれば、これは確かに効率的になり得ます）は自明ではありません。創造的作品の供給が実際に違法コピー率に対してどれほど弾力的であるか、およびこの効果が限界費用（すなわちゼロ）で創造的商品を消費することからもたらされる効率性向上を相殺するのに十分大きいかどうかについては議論がある。

私の考えでは、経済学者の間では、既存の著作権保護の程度（通常は作者の全生涯と追加の70年のようなもの）が効率的なレベルの創造的商品制作を誘発するのに必要なレベルよりはるかに寛大であるというコンセンサスがある。

最後に、創造する動機を提供する他の方法があります。例えば、知的独占を認める代わりに、州はすべての創造的作品が自由に利用可能であると主張することができて、そして代わりに一括賞金で芸術家に報いることができます。これは独占的な歪みを回避するが、いくつかの欠点を有する。（ｉ）賞金は何らかの形で（例えばそれ自体が歪みである課税から）資金を供給されなければならない。 （ii）賞が正しい種類の音楽に報いるためだけに与えられることを確実にする方法を見つける必要があるでしょう。知的財産アプローチの利点は、マーケットが自動的にポピュラーソングをより多く報いることです。