レジャーはジッフェンの良い物と考えられますか？

私のミクロ経済学の仲間の学生の一人がこれを尋ねると、私は考えさせられました。余暇需要曲線は労働供給曲線の鏡です。収入効果が代替効果よりも大きいセクションでは、余暇はジッフェン財と劣る財と見なされますか？余暇の代価はあなたの賃金だからです。

ここには2つのソースがあります。

1. David Friedmanによる議論：http : //www.daviddfriedman.com/Academic/Price_Theory/PThy_Chapter_5/PThy_Chapter_5.html

編集：
リンクから：

賃金の上昇（たとえば、1時間あたり 10 ドルから 11時間あたり 11 ドル）には2つの影響があります。それは余暇をより高価にします-働かない毎時間は$の代わりに$ 11の少ない収入を意味します10.それは、より高い給与でより多くの時間を働くための議論です。しかし同時に、賃金の引き上げは生産者がより裕福であることを意味し、したがってより多くの余暇を消費する傾向があります。図5-4に示すように、2番目の効果が1番目の効果を上回る可能性があります。その場合、賃金の増加により労働時間の減少が生じます。これは労働の後方湾曲供給曲線と呼ばれます。後方に曲がる部分はFからG（おそらくGの上）です。結果は、単一の生産者の場合、間違った方向に傾斜した商品の供給曲線になります。一部の商品では、価格が高くなると、生産量が増える代わりに生産量が減ります。

これは、所得と代替効果の間に衝突が見られたのは今回が初めてではありません。第3章では、同じ状況でGiffen製品（需要曲線が間違った方向に傾斜した製品）が生成されました。私は、実際の生活でGiffenの商品を観察しないことを期待する正当な理由があると主張しました。これらの理由は、労働の後方に曲がる供給曲線には当てはまりません。

その理由の1つは、収入が増えるとほとんどの商品の消費量が増えると予想しますが、Giffenの商品は、収入の増加に伴って消費量が少なくなる商品でなければならないということです。確かに、価格の上昇による収入効果（私たちがそれを購入しているので、実質所得の減少に相当します）が代替効果を上回るほど強く劣るはずです。私たちの労働は私たちが売っているものであり、買っているのではありません。価格（賃金率）の上昇は私たちをより貧しくなくより豊かにし、余暇をより多く購入する傾向があります。したがって、労働の後方に曲がる供給曲線は、余暇が通常の財であることだけを必要とします。

2. 未知数による引数と図：http : //people.bath.ac.uk/ak220/teaching/labor%20supply.pdf
   編集
   リンクから：

$^2$

$I_1$$Q_0$$Q_2$$Q_2$$Q_1$

SEは常により多くの労働者を動機づけるため、この労働者の反応は実際にはIEによって決定されました。別の労働者にとって、IEはSEと同じ方向に行動できた可能性があります。これは、無差別曲線が図のどこにあるか、彼らの形（選好）、および非賃金収入のレベルに依存します。労働者が非常に重要な非賃金収入源を持っていると仮定します。明らかに、彼は賃金収入だけに頼っている人よりも賃金上昇にスムーズに反応するでしょう。

特定のレベルの賃金については、労働者は働くこととまったく働かないことには無関心です。この賃金は留保賃金と呼ばれ、選好を一定に保ちながら非賃金収入のレベルに依存します。

最後に、前に述べた矛盾についてのいくつかのコメント：

正常なXがあり、価格が上昇するとします。商品が他の商品と比較して高価になったため、商品の消費量が減少しています。（代替効果）。実質所得が減少し、財が正常であるので、所得の影響により財の消費も減少します。その結果、一方の効果が他方に追加され、全体の効果はマイナスになります。

Xの位置では、レジャーが通常の利益であると仮定して、レジャーがあります。価格が上がると（賃金が上がる）、余暇はより高くなるので、労働者はそれをより少なく消費したい（仕事が増える）でしょう。一方、収入効果は労働者に余暇を減少させるのではなく増加させる動機を与えます（良いXの場合のように）。ここで誰が間違っていますか？

どうやらなし！商品XとYの従来のモデルでは、商品を消費し、それらの商品を販売しない人々を対象としています。対照的に、個人は余暇を消費するだけでなく、それを雇用主に「売り」ます（この場合、労働時間と呼ばれます）。したがって、余暇の価格が上がると、消費するのがより高価になるかもしれませんが、同時に、消費者はそれをより高い価格で販売することから利益を得ます！したがって、所得の影響は、消費者の好みに応じて、特に彼が消費する量に関連してどれだけの余暇を販売するかに応じて、プラスまたはマイナスのどちらかになります。

（2）[図II]ではIE> SEのようですが、レジャーの最適な選択肢が増えています。ここでは余暇は普通のようです。

$\frac{\partial \ln (X)}{\partial \ln (P)}$

$w$$\ell$$1$$\frac{\partial \ln (\ell)}{\partial \ln (w)}$

これがジッフェンの財であることが本当なら、労働力の供給が賃金とともに下がる地域があるはずです。この仮説は、労働の後方屈曲供給曲線です。西洋では1870年（キトフとキトフ）から1人あたりの所得が7倍高いため、生涯所得に対してこの効果はそれほど強くないことがわかりますが、労働時間は約38％減少しました（Whaples）。このような弾力性は0.063。

私の印象は、これが豊かな国で重要な影響であるという職業は懐疑的です。

「後方に曲がる」労働の供給曲線は、現在[1973年頃]ほとんどの経済学者によって当然のこととして受け入れられています。問題の通常の教科書分析では、最も一般的に使用されているタイプの効用関数ではこのような曲線が得られないことを理解することは間違いなく困惑しています。後方曲げ曲線を生成する特定の優先マップが見つかりました。ただし、これらはノンパラメトリックであり、推定が困難になり、詳しく調べると直観に反する結果を意味するようです。一方では個人の富の位置を、他方では生存の考慮を考慮すると、いくつかの単純な効用関数から供給曲線に導出できるさまざまな形状が大幅に拡大することを示します。特定の単純な効用関数の使用は、供給曲線が取ることができる形式に対するいくつかの厳しい制限を意味し、それをテスト可能にします。供給曲線が単調であるという結論を支持する経験的証拠が示されています。また、労働力の供給曲線の総計が下降するという概念は、部分的には、総計の誤差によるものであり、負の勾配を裏付けるために通常引用される経験的証拠は、正しく解釈されると、それほど解釈できないことも示します。

資産、自給自足、労働AERの供給曲線 、BarzelおよびMcDonald（1973）

自給自足の状況では、後方屈曲の労働力供給の証拠がより強くなる可能性があります。

教科書モデルによると、貧しい人々は最低限の仕事をするでしょう。実際には、その逆はしばしば先進国ではない国々で見られるが、富裕国でも特に景気低迷の際に見られる。貧困な状況にある人々は、収入を一定に保つために賃金が下がるので、長時間労働しているように見えます。彼らは負の労働供給弾力性を示しています。しかしながら、これらの観察は新古典主義理論にとって幾分恥ずかしいものであり、それは人々が経済的機会に対応するとき労働供給弾力性が通常プラスであると主張する。したがって、その証拠は、「非合理性」（貧困の文化）、または限られた消費機会（量的制約）の結果として、つまり、「後方」地域のエキゾチックな好奇心であるとして、文献では却下される傾向があります。

労働供給、家族および貧困：S字型労働供給曲線 Dessing（2002）