タグ付けされた質問 「microeconomics」

ミクロ経済学は、個々の主体(通常は企業と消費者)の市場行動と、さまざまな制度的フレームワーク(通常は市場)におけるそれらの行動の集約を研究する経済学の一分野です。


3
独占は競争市場と比較して市場余剰を増加させることができますか?
独占は多くの場合、DWL(Dead Weight Losses)のせいにされますが、競争市場はDWLなしで機能すると考えられています(税/助成金ゼロ、外部性ゼロ)。 しかし、独占(この場合、規制された自然独占)の不在と競争市場の存在が、より小さな市場余剰(すなわち、DWL)につながる場合の例を見つけたと思います。私は正しいですか?そうでない場合-なぜですか? 特定の医薬品に競争の激しい市場があると仮定しましょう。競争は厳しいです。規模の経済が最大限に活用されていないのは、この場合、1つの企業のみが生き残ることができるためであり(1つのギガファクトリーにのみ十分な需要がある)、このため、州は工場の最大サイズに制限を設けています規模の経済の完全な搾取を防ぐ。 激しい競争にもかかわらず、多くの人々は薬を買う余裕がありません。そして、もしあなたが何も買わなければ、明らかにあなたは余剰を持つことができません。言うまでもなく、生産者はコストが高く売上が低いため、生産者の余剰が少なくなっています。 さて、ある日、州が適切に規制されていれば独占はそれほど悪いことではないと判断したとしましょう。したがって、州は企業に規模の経済の搾取を増加させ、すぐに1つの企業だけが残った。もちろん、虐待を防ぐために規制されていました。今、市場の黒字は増加しました。より多くの人々が薬を買う余裕があるため、消費者の余剰が増加しました。生産者の余剰は、既存の競争市場の生産者の総余剰よりも大きくなります。これは、医薬品の生産が低コストで、買い手が増えるためです。 しかし、既存の競争市場と比較して市場余剰を増やした場合、それはどういう意味ですか?衝撃的なことに、それは競争市場にDWLがあったことを意味します!税金/補助金および外部性がなかったとしても。 更新01: わかりました、私の考えを形式化する私の試みがあります。 特定の医薬品に対して完全に競争の激しい市場があると仮定しましょう。税金/補助金または外部性はありません。 総需要はQd = 1000-Pです 総供給量はQs = -2 + 0.2 * Pです P = 835は平等価格であるため、平等量としてQ = 165になります。 消費者の総余剰は(1000-835)* 165 * 0.5 = 13612.5に等しい 生産者の総余剰は(835-10)* 165 * 0.5 = 68062.5に等しい したがって、市場の余剰は13612.5 + 68062.5 = 81675です 次に、競争市場を、規模の経済を十分に活用できる規制された自然独占に置き換えましょう。 総需要は同じで、Qd = 1000-Pです 法律ではP = ATC …

2
なぜ生命の統計値が存在するのでしょうか?
保険の価格設定や政府の政策分析などの分野では、他の金額と比較するために、人の生命に金額を割り当てる必要があることがよくあります。そのため、経済学者は生命の統計値と呼ばれる測定基準を持っています。これは、ある意味で、人が自分の生命をどれだけ評価するかを定量化します。それは通常、ほとんどの人にとって約1,000万ドルと計算されています。現在、これは文字通り人が人生にかける金額ではありません。その金額は通常、無限大であるためです。どんな金額でも、平均的な人に自分の人生を放棄するように説得することはできず、平均的な人は、自分の人生を救うためにいくらお金を使っても構わないでしょう。したがって、技術的な定義はよりトリッキーです:人の人生の統計値はドルの金額ですXXXすべての確率のためになるように、または少なくとものすべての値のp比較的0に近いが、人が死ぬのチャンスがある状況との間に無関心になり、P、および失うのチャンス状況Xのドルがあるのp。(あなたの死の可能性を減らし、お金を稼ぐことに関して、同等の定義を与えることができます。)pppppppppXXXppp 私の質問は、なぜこの概念が役立つのかではありません。私はその有用性を理解しています。(しゃれは意図されていません。)私の質問は、なぜ生命の統計値が存在する必要があるのですか?つまり、pのすべての値、または0に十分に近いpのすべての値についても、この定義を満たす単一の値が存在する必要があるのはなぜですか。XXXpppppp000 これをより正式に議論しましょう。レッツ可能な好みのセットであり、かつ聞かせてG (Aは)「ギャンブル」以上「宝くじ」の集合とするA。次に、フォンノイマンモルゲンシュテルンの定理は、G (A )に関する人の好みの順序が特定の合理性公理を満たす場合、その人の好みは効用関数で表すことができると述べています。つまり、その任意の宝くじの人のプットという値の期待値であるの確率分布の下で。AAAG(A)G(A)G(A)AAAG(A)G(A)G(A)u:A→Ru:A→ℝu: A → ℝLLLuuuLLL したがって、10ドルを獲得する1%の確率とチョコレートサンデーを獲得する1%の確率の間に無関心で、10ドルを獲得する2%の確率と2%の間に無関心であったとしても、私はまったく驚かないでしょう。チョコレートサンデーを手に入れるチャンス; これは、その人の好みがフォンノイマンモルゲンシュテルンの合理性の公理を満たすことを私に示しているだけです。しかし、1千万ドルの損失の1%の確率と死ぬ1%の確率の間に無関心であった場合、彼らは必然的に1000万ドルの損失の2%の確率と2死亡する可能性の割合。それは、生きたり死んだりすることがフォンノイマンモルゲンシュテルンの公理に適合しないためです。平均は生存のユーティリティを無限大に置き、それでも、彼らは死ぬ小さなリスクに有限の値を割り当てます。だから、生きたり死んだりするリスクを伴う宝くじがフォン・ノイマン・モルゲンシュテルンの公理に従うべき理由はないと思います。 そして経験的には、少なくとも値が十分に小さい場合、生命の統計値は明確に定義された測定可能な量であることが研究によって判明しているようです。これの理由は何ですか?生きて死ぬことのない宝くじが、フォンノイマンモルゲンシュテルンの公理に従うことがある理由は何ですか?ppp

2
最適なランダム入札
この質問は、私がよく閲覧しているこのWebサイトからのものです。 2人のプレイヤーが「より多くの勝利」と呼ばれるホットな新しいゲームショーに参加します。2人は別々のブースに行き、それぞれがボタンを押すと、0と1の間の乱数が画面に表示されます。(この時点では、どちらも相手の番号を知りませんが、番号が標準の一様分布から選択されていることを知っています。)最初の番号を保持するか、ボタンをもう一度押して最初の番号を破棄して2番目を取得するかを選択できます。保持する必要がある乱数。その後、彼らはブースを出て、壁の各プレイヤーの最終的な番号を確認します。豪華な大賞-金塊でいっぱいのケース-は、より高い数を保持したプレーヤーに授与されます。プレーヤーが最初の番号を破棄して別の番号を選択するのに最適なカットオフはどれですか。別の言い方をすると、最初の数を維持することを選択する範囲内で、 これは、対称型プレーヤーの非常に奇妙なオークションの問題(私はプレーヤーがリスクに中立であると想定しています)または非常に奇妙な宝くじ/ゲーム理論のゲームです。 数学的に言えば、この質問にどのように取り組みますか、そしてあなたはそれに対してどのような答えを得ますか?サイトのなぞなぞに対して正しい答えを得る私にとって賞はありません。私はただ興味があります。私の直感では、最適なカットオフは0.5であると言われています。これは、相手が乱数をリピックするかどうかに関係なく、相手の番号より50から50の確率が高いまたは低い可能性があるためです。しかし、私にはわかりません。

3
準線形ユーティリティ:パレート最適性はユーティリティの最大化を意味しますか?
私がすべての消費者に準線形の効用がある場合、パレート最適配置はすべての消費者の効用レベルの合計を最大にします。あれは: What we know:What we know:\textbf{What we know:} 1)ui(mi,xi)=mi+ϕi(xi)∀i=1,...,I1)ui(mi,xi)=mi+ϕi(xi)∀i=1,...,I1)\quad u^i(m^i,x^i)=m^i+\phi^i(x^i)\; \quad \forall i=1,...,I 2)ϕi()is continous and strictly increasing (but not necessarily differentiable)2)ϕi()is continous and strictly increasing (but not necessarily differentiable)2)\quad\phi^i(\;)\;\text{is continous and strictly increasing (but not necessarily differentiable)} 3)An allocation,xsatisfies¬∃x^s.t.m^i+ϕi(x^i)≥mi+ϕ(xi)∀i3)An allocation,xsatisfies¬∃x^s.t.m^i+ϕi(x^i)≥mi+ϕ(xi)∀i3)\quad \text{An allocation,}\,x\, \text{satisfies}\;\neg\,\exists\,\hat{x}\; s.t. \;\hat{m}^i+\phi^i(\hat{x}^i)\geq m^i+\phi(x^i)\;\forall i andm^i+ϕi(x^i)>mi+ϕ(xi)for someiandm^i+ϕi(x^i)>mi+ϕ(xi)for …

1
サベージ確実なものの原理と主観的ユーティリティの表現
私は、Savageの主観的効用表現の証明を読んで理解しようとしましたが、複雑すぎます。これのより短い/よりエレガントな証明を知っている人はいますか?有限の価格セットを想定しても問題ありません。 オリジナルはサベージ、LJ 1954にあります。統計の基礎。ニューヨーク:ジョン・ワイリーとサンズ。 良い要約は http://www.econ2.jhu.edu/people/Karni/savageseu.pdfにあります。 サベージの証明は非常に精巧で長いことが知られています。それはその主な公理として確実なものの原則を使用しています。もっと「モダン」な証明があるのだろうかと思っていました。あるいは、混合空間のようないくつかの現代の数学を使って共同で証明しようとするのもいいでしょう(私はAnscombe-Aumannを知っています)。

1
等クリエーター
誰かが最初の作者について数学的に同値を計算したか、少なくとも描画された同量の最初の出現について考えたことがあるのだろうか。私の一番の推測はF.エッジワース 数理心理学:道徳科学への数学の応用に関する試論 (1881)しかし、私は本当にそれを疑います!

1
独学1年次博士課程ミクロ経済理論
彼が博士課程のプログラムの1年目で一般的に教えられたミクロ経済学の理論のコースを独力で習得したいと思うならば、どうやって進むべきですか?彼が従うべき文章やオンラインコースはどれですか?その男が中級レベルまでeconの優れたトレーニングを受けていて、microeconコースが通常要求する数学のトピックに精通しているとします。 前もって感謝します。

1
濃度測定
市場の力を識別するために使用されるいくつかのメトリックがあります。といった ... 'n'集中率(上位n社によって与えられた全体の売り上げの割合)およびHerfindhal指数。 ただし、価格コストマージン(ラーナー指数)もあります。 これらの指標は、常に互いに一致するとは限りません。 それらのどれが市場力の指標として最も関連性があるかを理解できる方法はありますか?たとえば、どのような種類の不完全な競争が存在するか、消費者の需要パターンなど、地域の特性を調べることで?

1
消費された商品の価値の変化に対する変動を補償する?
私は二つの財($ x $と$ y $)と二つの消費者($ A $と$ B $)を持つ経済を研究しています。まず$ A $と$ B $の間に取引はないので、彼らはその寄付金$ e ^ A_x $と$ e ^ B_x $を消費し、効用レベル$ u ^ A_1 $と$ u ^ B_1 $に達します。その後、貿易は$ A $と$ B $の間で発展し、それらは効用レベル$ u ^ A_2 $と$ u ^ B_2 $に達します。 私は今、各消費者が貿易によってどれだけ良くなったかを知りたいと思います。効用関数は序数関数であるため、効用の増加を見ても意味がないことを私は理解しています。私が集めることができるものから、これを行う正しい方法は、補償変動$ CV $を計算することです。 。 しかし、各消費者の寄付金の価値(すなわち、彼らの独裁消費)と彼らが取引後に消費する商品の価値とを比較しても、彼らが取引後のほうがはるかに優れていることがわかりませんか。

1
生産技術がスケールへのリターンの減少を示すことを示す
質問 ある会社が次の式で与えられる生産関数を持っているとします。 $$ y = F(L、K)= L ^ {1/4} K ^ {1/4} $$ ここで、LとKは、y単位の生産量の生成に使用される投入量を表します。 (a) 限界生産物が減少しているかどうかを判断する (b) 生産技術が規模へのリターンを減少させることを示す 私の試み (a) そのため、限界製品、$ MP_L $、$ MP_K $は次のようになります。 $$ MP_L = {\ partial {F} \ over \ partial {L}} = {1 \ over {4}} L ^ { - 3 \ over {4}} K …

1
オークションの限界収益の解釈
クレンペラーのオークション理論に関する調査(17〜18ページ)を読んでいます。この調査では、従来のミクロ経済価格理論と収益等価性の結果との関係について説明しています。第一に、私はその類似性をよく理解していません。限界収益は、追加の販売数量による収益ですが、オークションでは分割できない単一のオブジェクトを販売するだけです。 特に、入札者の「限界収益」に焦点を当てることは有益です。入札者の値の分布から独立して値が引き出される任意の多数の入札者から需要曲線が構築されている会社を想像してください。入札者が独立した私的価値を持っている場合、入札者の「限界収益」は、入札者の実際の価値に等しい価格でのこの企業の限界収益として定義されます。 なぜ「入札者の実際の価値に等しい価格でこの会社の限界収益」なのか分かりません。これは、入札者が実際に実際の値を入札することを想定していないのですか?これは確かに、例えば、一等価格のオークションには当てはまりません。 BulowとRobertsは、Myersonに従って、収益等価定理の仮定の下で、オークションからの予想収益が、落札者の予想限界収益に等しいことを示します。 私はこれと混同しています(おそらく以前のパーツとの混乱から生じています)。1つのアイテムを販売する場合、限界収益は予想収益に等しくなります。きっと私はここに何かが欠けています。

3
「機会費用」は「利益を失った」という意味なので、「費用を失った」という用語は何ですか?
たとえば、私が投資から100 ドルを作ったとします。同じ金額を銀行に預けていたら、60 ドルの利子が得られます。この例の「過去の利益」または「機会費用」は60 ドルで、経済的利益は40 ドルです。 次に、別の例を使用します。宿題用のスプレッドシートを作成するのに1時間かかると仮定しますが、代わりにVBAコードを書くのに1.5時間かかり、コードはスプレッドシートをプログラムで生成します。この例の「過去のコスト」または「_____」は1時間であり、経済コストは0.5時間です。 上記の2番目の例の_____に適合する正しい用語は何ですか?

1
離散選択モデルのミクロ経済的基盤
(1)次の結果は、(経済理論と一致するという意味での)「有効な」市場需要関数になりますか? 消費者効用最大化、J選択肢のいずれかを選択する際に:代替のユーティリティである価格の影響なし(つまり)およびロジット誤差項。 市場の需要は、すべての消費者の選択として生じます。iiiuijuiju_{ij}j=1,..,Jj=1,..,Jj=1,..,J uij=vj−αpj+ϵijuij=vj−αpj+ϵiju_{ij} = v_j - \alpha p_j + \epsilon_{ij}vjvjv_jjjj−αpj−αpj-\alpha p_jϵijϵij\epsilon_{ij} 経済理論に従って(1)に従い、予算の制約を仮定するのではなく、代替案の多元性が価格の影響を直接受けるようにしますか?さらに、消費者が1つの選択肢を選択したと仮定します(つまり、この仮定から直接コーナーソリューションが続きます)。(1)(有効な)(経済理論と一致するという意味で)市場需要関数をもたらすか? (2)通常、ロジット選択モデルのミクロ経済的基盤の理論(例:http : //papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1718571)は、消費者が価格効果なしでユーティリティ機能を最大化するが、予算の制約。線形効用関数を使用すると、最大化の問題により、消費者が選択肢を1つだけ選択するというコーナーソリューションが発生します。この設定(引用論文で概説)は、市場の需要につながります。

2
地方の非飽満はなぜ拘束が拘束力があることを意味するのか
ローカルの非飽満は、X $と$ \ epsilon>内の任意の$ x \に対して0 $、X $に$ y \が存在し、$ d(x、y)< \ε$と$ U(x)< U(y)$ $ x ^ * $が消費者問題を悪化させるならば、なぜこれが$ px ^ * = m $を意味するのか理解できません。 R ^ 2 $の中の$ x \を考えると、それはあなたが$ x $の小さな近隣で厳密に好まれる$ y $を見つけることができることを意味します。その場合、$ x $が$ px = m $にあっても、LNSは$ x $よりも厳密に好まれる$ y $があり、LNSのみなので$ y $は境界上にないかもしれないことを暗示しているようです増加する方向があると言っていますが、それが増加している方向を言っていません。

弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.