独占は競争市場と比較して市場余剰を増加させることができますか？

独占は多くの場合、DWL（Dead Weight Losses）のせいにされますが、競争市場はDWLなしで機能すると考えられています（税/助成金ゼロ、外部性ゼロ）。

しかし、独占（この場合、規制された自然独占）の不在と競争市場の存在が、より小さな市場余剰（すなわち、DWL）につながる場合の例を見つけたと思います。私は正しいですか？そうでない場合-なぜですか？

特定の医薬品に競争の激しい市場があると仮定しましょう。競争は厳しいです。規模の経済が最大限に活用されていないのは、この場合、1つの企業のみが生き残ることができるためであり（1つのギガファクトリーにのみ十分な需要がある）、このため、州は工場の最大サイズに制限を設けています規模の経済の完全な搾取を防ぐ。

激しい競争にもかかわらず、多くの人々は薬を買う余裕がありません。そして、もしあなたが何も買わなければ、明らかにあなたは余剰を持つことができません。言うまでもなく、生産者はコストが高く売上が低いため、生産者の余剰が少なくなっています。

さて、ある日、州が適切に規制されていれば独占はそれほど悪いことではないと判断したとしましょう。したがって、州は企業に規模の経済の搾取を増加させ、すぐに1つの企業だけが残った。もちろん、虐待を防ぐために規制されていました。今、市場の黒字は増加しました。より多くの人々が薬を買う余裕があるため、消費者の余剰が増加しました。生産者の余剰は、既存の競争市場の生産者の総余剰よりも大きくなります。これは、医薬品の生産が低コストで、買い手が増えるためです。

しかし、既存の競争市場と比較して市場余剰を増やした場合、それはどういう意味ですか？衝撃的なことに、それは競争市場にDWLがあったことを意味します！税金/補助金および外部性がなかったとしても。

更新01：

わかりました、私の考えを形式化する私の試みがあります。

特定の医薬品に対して完全に競争の激しい市場があると仮定しましょう。税金/補助金または外部性はありません。

総需要はQd = 1000-Pです

総供給量はQs = -2 + 0.2 * Pです

P = 835は平等価格であるため、平等量としてQ = 165になります。

消費者の総余剰は（1000-835）* 165 * 0.5 = 13612.5に等しい

生産者の総余剰は（835-10）* 165 * 0.5 = 68062.5に等しい

したがって、市場の余剰は13612.5 + 68062.5 = 81675です

次に、競争市場を、規模の経済を十分に活用できる規制された自然独占に置き換えましょう。

総需要は同じで、Qd = 1000-Pです

法律ではP = ATC = 200であり、一方、体重減少のない価格はP = 183です。（3）Q = 800を意味します。

独占者のMC = -100 + 5 * P

消費者の総余剰は（1000-200）* 800 * 0.5 = 320000に等しい

独占の総余剰は180 * 800 * 0.5 + 800 *（200-180）= 88000に等しい

したがって、市場の余剰は320000 + 88000 = 408000です。

ご覧のとおり、総市場余剰は大きくなっています。はるかに大きいです。

更新02

私はジョン・ヘイの本「Intermediate Microeconomics」を見つけました。それは私の結論を裏付けるようです。そして急進的なものは何もありません。第29章からいくつかの場所を引用します。

「ある業界で単一の大企業がより適切になる理由の1つは、単一の大企業が多くの小規模企業よりも効率的な技術にアクセスできる可能性があるということです。これは、産業の集中化が結果をもたらす場合にもっともらしいケースです反対に、それを多くの小さな単位に分割すると効率が低下し、官僚的なコストが増加する場合....それが独占者のように振る舞う場合でも、結果として関連する重量損失が発生する場合でも-終わり消費者と生産者の両方にとってより良い製品になるかもしれません。」

標準的な仮定（質問の中で述べたもの：外部性がないなど）の下では、ありません。これは第1福祉定理から続きます。

おそらくあなたの結論に似た何かをサポートする標準モデルからの脱却があるかもしれませんが、ほとんどのエコノミストはそのような脱出を「完全な競争」の欠如と見なすでしょう。

これをモデル（単純なものであっても）に書き留めて、それらの逸脱が何であるかを理解するのに役立つ練習になるかもしれません。

あなたが編集に入れた例に関して：

まず、あなたの「独占」は、経済学者がそれを理解しているという意味での独占ではありません。独占には市場の力があり、したがって供給曲線はありません。あなたの例の会社には供給曲線があり、市場の力はありません。

第二に、あなたが与える例はあなたの議論をすべてサポートするようには見えません。あなたが提示する2つの異なる状況の企業は、著しく異なる生産技術を持っているようです（異なる供給曲線に反映されています）。あなたの議論は、企業が同じ技術を持っていることを必要とします。完全な競争が彼らの（共通の）技術の「規模の経済」の搾取を防ぐことだけです。言い換えれば、この結果は生産技術の違いに起因するものであり、1つの市場が完全に競争的であり、もう1つの市場が独占的であるという事実からではありません。（これが奇妙な比較だと彼らが言うとき、これはあなたの質問に対するいくつかのコメントが意味するものだと思います。）

さらに、第2の状況における規模の経済は正確にどこにありますか？企業が規模の経済を活用できるようになっていることをどのように解釈できるのでしょうか？2番目の状況では、総供給曲線が同じである限り、多くの企業が存在する場合、（余剰に関して）同じ結果になることに留意してください。単一の会社が存在するという事実は、あなたが見つけた結果にとってまったく重要ではありません。

この前の引数を例で具体的に説明しましょう。国家に対する正しい介入は、独占を継続させるのではなく、独占を規制することだと思われます。代わりに、国家がすべきことは、独占者の生産技術を市場に参入して競争を促進したい他の企業が利用できるようにすることです。

州がこれを行い、別の企業が同じ技術で市場に参入するとします。また、市場が完全に競争していると仮定しましょう。各企業の供給曲線は

業界に供給しています

需要曲線を考える $Q_d = 1000 - P$、均衡価格と量は

総余剰は

上記のコメントを投稿しないようにします。

OK、あなたが示唆するように、P = ATC条件が価格を需要曲線に沿って移動させるため、需要曲線はシフトしないと仮定しましょう。独占下で余剰が高くなる唯一の状況は、ATC曲線が下方にシフトし、P = ATCである新しい規模の操作で、ATCが完全競争で観察されるものより低く、この点が規模地域の不経済ではないか、最小効率スケール。

これは、国有化を通じて独占が存在する厳しい再接着環境下で発生する可能性があります。

私はジョン・ヘイの本「Intermediate Microeconomics」を見つけました。それは私の結論を裏付けるようです。そして急進的なものは何もありません。第29章からいくつかの場所を引用します。

「ある業界で単一の大企業がより適切になる理由の1つは、単一の大企業が多くの小規模企業よりも効率的な技術にアクセスできる可能性があるということです。これは、産業の集中化が結果をもたらす場合にもっともらしいケースです反対に、それを多くの小さな単位に分割すると効率が低下し、官僚的なコストが増加する場合....それが独占者のように振る舞う場合でも、結果として関連する重量損失が発生する場合でも-終わり消費者と生産者の両方にとってより良い製品になるかもしれません。」