タグ付けされた質問 「auctions」

eBayには一定の時間で終了するオークションがあるので、少し戸惑っています。そのため、落札者は、オークションの最後の可能なマイクロ秒に落札価格を設定することで、誰がオークションを「スナイプ」できるかによって決定されます。 多くの場合、これを実現するために専用のソフトウェアが使用されます。 ニュージーランドのTrade Meオークションサイトが使用するような別のシステムでは、オークションの最後の2分間に入札が行われた場合、オークションは2分間自動延長されます。 これが実際に（私が参加したオークションで見たものから）意味することは、2つ以上の入札者間の「直前」の入札により、オークションが10〜30分延長される可能性があるということです。 ここで、自動拡張ダイナミックが狙撃ダイナミックを完全に無効にするわけではないことに注意してください。たとえば、ボブがアリスが2日間でクローズする予定の$ 1000のアイテムに入札したことを確認し、ボブがそのアイテムに$ 2000 を費やすことをいとわない場合でも、ボブは入札を保留することに意味があります。閉店時間までのオークション。アリスは、閉店時にはコンピューターに注意を払っていない可能性があります（ただし、私はオートビッドで自動入札を許可しています）。土壇場で入札することにより、彼は彼女が彼をしのぐことができるウィンドウを減らします。 この自動拡張システムは、狙撃システムよりも市場価値をより正確に評価しているようです。 Ebayは確かにこのダイナミックを認識しており、狙撃を許可されたシステムを維持することは意識的な決定でなければなりません。 私の仮説は、狙撃者が狙撃の入札範囲から外れるように入札者が事前に入札を増やすため、狙撃を可能にするシステムはより高い販売価格を奨励するというものです。

10 auctions 

ルームメイトと私は1年前にゲームコンソールのコストを分割しました（約$ 400）が、彼は現在退去しています。 状況を考慮して、コンソールを公平にオークションにかける方法を考えていました。 私たちは2人とも200ドル以上の同等の価格を支払いました 現在、コンソールの市場価格の半分は175 ドルです 私たちは両方とも、それのために支払われるよりもコンソールを持つことを好むでしょう 彼は彼の新しいルームメイトと価格を分割しますが、私は自分で支払います 通常の入札では、私のルームメイトが彼と彼の次のルームメイトと私自身の両方を代表しているので、彼は市場力を2倍持っているので有利なのでしょうか？はいの場合、どのようにその問題を修正できますか？ 結果： 回答ありがとうございます。選択した答えがこれを行うための最良の方法であるように見えましたが、私たちはどちらもそれがあまりにも多くの戦略を含んでいると感じ、私たちの1人からうらやましくなるであろうと感じました。代わりに、Divide and Chooseメソッドを使用しました。

8 game-theory  auctions 

この質問は、私がよく閲覧しているこのWebサイトからのものです。 2人のプレイヤーが「より多くの勝利」と呼ばれるホットな新しいゲームショーに参加します。2人は別々のブースに行き、それぞれがボタンを押すと、0と1の間の乱数が画面に表示されます。（この時点では、どちらも相手の番号を知りませんが、番号が標準の一様分布から選択されていることを知っています。）最初の番号を保持するか、ボタンをもう一度押して最初の番号を破棄して2番目を取得するかを選択できます。保持する必要がある乱数。その後、彼らはブースを出て、壁の各プレイヤーの最終的な番号を確認します。豪華な大賞-金塊でいっぱいのケース-は、より高い数を保持したプレーヤーに授与されます。プレーヤーが最初の番号を破棄して別の番号を選択するのに最適なカットオフはどれですか。別の言い方をすると、最初の数を維持することを選択する範囲内で、 これは、対称型プレーヤーの非常に奇妙なオークションの問題（私はプレーヤーがリスクに中立であると想定しています）または非常に奇妙な宝くじ/ゲーム理論のゲームです。 数学的に言えば、この質問にどのように取り組みますか、そしてあなたはそれに対してどのような答えを得ますか？サイトのなぞなぞに対して正しい答えを得る私にとって賞はありません。私はただ興味があります。私の直感では、最適なカットオフは0.5であると言われています。これは、相手が乱数をリピックするかどうかに関係なく、相手の番号より50から50の確率が高いまたは低い可能性があるためです。しかし、私にはわかりません。

7 microeconomics  game-theory  auctions 

ドラフトの3つの異なる領域を見て、ファンタジーフットボールの実験を行うアイデアがあります。これらの3つの領域は、各ピックの位置と、取引の頻度と価値です。 私は文献を掘り下げましたが、このトピックに関する論文をいくつか見つけました。この審査を以前に聞いたことや、このアイデアをより具体的にする方法についてのアイデアを聞いたことがある人はいないだろうか。あいまいな場合は、後で説明します。 助けてくれてありがとう 更新： もう少し情報があります。このペーパーでは、ファンタジーフットボールに関するレベルkのプレイについて説明します。このペーパーの実装は、最終的に企業がプレーヤーのプレイ方法を学び、より優れた製図システムとより適切なインテリジェントプレーヤープールを開発できるようにすることです。このように考えてみてください：ランキングにおける群衆のメンタリティは、自分のランキングシステムよりも優れていますか？

5 game-theory  utility  decision-theory  auctions 

クレンペラーのオークション理論に関する調査（17〜18ページ）を読んでいます。この調査では、従来のミクロ経済価格理論と収益等価性の結果との関係について説明しています。第一に、私はその類似性をよく理解していません。限界収益は、追加の販売数量による収益ですが、オークションでは分割できない単一のオブジェクトを販売するだけです。 特に、入札者の「限界収益」に焦点を当てることは有益です。入札者の値の分布から独立して値が引き出される任意の多数の入札者から需要曲線が構築されている会社を想像してください。入札者が独立した私的価値を持っている場合、入札者の「限界収益」は、入札者の実際の価値に等しい価格でのこの企業の限界収益として定義されます。 なぜ「入札者の実際の価値に等しい価格でこの会社の限界収益」なのか分かりません。これは、入札者が実際に実際の値を入札することを想定していないのですか？これは確かに、例えば、一等価格のオークションには当てはまりません。 BulowとRobertsは、Myersonに従って、収益等価定理の仮定の下で、オークションからの予想収益が、落札者の予想限界収益に等しいことを示します。 私はこれと混同しています（おそらく以前のパーツとの混乱から生じています）。1つのアイテムを販売する場合、限界収益は予想収益に等しくなります。きっと私はここに何かが欠けています。

3 microeconomics  game-theory  auctions  mechanism-design 

GSPオークションを実行している多くの広告サーバーは、2番目の価格で0.01ドルの増分を請求する傾向があります。これには理論的な根拠があるのだろうか、それとも広告サーバーが広告主を犠牲にして少し余分なお金を稼ぐ方法なのだろうか？ おそらく実際にはインセンティブに大きな影響はありませんが、これを行うと、真のVickreyオークションでのインセンティブの互換性が損なわれ、GSPオークションの均衡特性が損なわれるようです。 これが同点決裁のルールであるというケースを聞いたことがありますが、その場合、2人の入札者がまったく同じ金額を入札した場合はどうしますか？上限入札単価を超えるため、0.01ドルを追加請求することはできません。その場合、これはインセンティブの互換性の破壊に対処しません。 ありがとう

1 microeconomics  auctions  advertising 

$ k $同一のオブジェクトが$ kに売却されるオークションを考えます。 n＆gt; kドルの入札者。各入札者$ i $に必要なオブジェクトは1つのみで、評価額は$ v_ {i} $です。 オブジェクト。オークションでは、同時に、すべての入札者$ i $が$ b_ {i} $を入札します。最も高い$ k $ 入札者が勝ちます。各勝者は1つのオブジェクトを取得し、$ k + 1 ^ {st} $最高入札者に支払います（つまり、 価格$ p $は、オブジェクトを取得していない入札者の間の最高入札額です。 （ 負けた入札者のそれぞれに価値の贈り物$ w $が贈られます。 彼らの参加のために。 （勝者には贈り物はもらえません。） 支配的な戦略の均衡、そして均衡を計算する。 9ページの解決策があります ここに しかし、私はそれを理解することができません。 誰かが私に答えを説明してもらえますか。また、負けた入札者はここで彼らの入札額を支払いますか？そして、この行は何を意味します：「各勝者は1つのオブジェクトを得て、$ k + 1 ^ {st} $最高入札者に支払います」？

microeconomics  mathematical-economics  game-theory  auctions