理論計算機科学

理論計算機科学者および関連分野の研究者のためのQ&A

1
決定可能な証明の平等?
同じ命題の2つの決定可能な証明の同等性の決定可能性が帰納的構造の計算で追加の公理なしに証明できるかどうか知りたいです。 具体的には、これがCoqで追加の公理なしに当てはまるかどうかを知りたいです。 ∀P:Prop,P∨¬P⇒(∀p1:P,∀p2:P,{p1=p2}∨{p1≠p2})∀P:Prop,P∨¬P⇒(∀p1:P,∀p2:P,{p1=p2}∨{p1≠p2})\forall P: \texttt{Prop}, P \vee \neg P \Rightarrow (\forall p_1 : P, \forall p_2: P, \{p_1 = p_2\} \vee \{p_1 \neq p_2\}) ありがとう! エラーを修正するために編集:Propより明確にするために2を編集

4
パーサー理論に関する良い本は?
私のJavaプロジェクトの1つはパーボイルドのフォークであり、AntlrやJavaCCなどとは異なり、パーサーは実行時に生成されます。生成された文法は、解析式文法、またはPEGです(別の用語は「packrat」です)。 ランタイム生成は複雑さを追加しますが(バイトコード生成が含まれます)、別の側面はパーサー理論自体に関連します。残念ながら、私にはコンピューターサイエンスの確かな背景がないため、既存のコードを既存の概念(この場合はパーサー)にマッピングするための理論的な知識が不足しています。 私の購入したり読んだりできるパーサーに関する優れた参考書や、インターネット上のリンクさえあれば、理論的な知識が足りないため、このような「マッピング」を構築するのに役立ちますか?

1
特殊な場合のDFA交差アルゴリズム
特殊なケースでのDFA交差の効率的なアルゴリズムに興味があります。つまり、交差するDFAが特定の構造に従うか、制限されたアルファベットで動作する場合です。そのような場合のアルゴリズムを見つけることができるソースはありますか? 質問が広すぎないようにするために、次の構造が特に重要です。交差するすべてのDFAは2進アルファベット(0 | 1)で動作し、do n't care記号も使用できます。さらに、遷移が2つしかない最大でK個の特別な状態を除いて、すべての状態には1つの遷移しかありません(これらの遷移は常に0または1ですが、気にしないでください)。Kは整数で、実用上は10未満です。また、単一の受け入れ状態があります。さらに、交差は常に「ストリップ」の形式のDFAであることがわかっています。つまり、次の画像のように分岐はありません。 編集:おそらく、入力DFAの制約の説明はあまり明確ではありません。この段落でそれを改善しようと思います。入力としてT DFAがあります。これらのDFAはそれぞれ、バイナリアルファベットでのみ動作します。それらのそれぞれには、最大でN個の状態があります。DFAごとに、それぞれの状態は次のいずれかです。 1)受け入れ状態(1つだけであり、それから他の状態への遷移はありません) 2)同じターゲット状態への2つの遷移(0と1)がある状態(状態の大部分はこの種類です) 3)異なるターゲット状態への2つの遷移(0と1)がある状態(最大でこの種類のK) 受け入れ状態は1つしかなく、各入力DFAにはタイプ(3)の状態が最大でK個あることが保証されています。また、すべての入力DFAの交差DFAが「ストリップ」(上記のとおり)であり、サイズがN未満であることも保証されています。 EDIT2: DWのコメントで要求されているいくつかの追加の制約: 入力DFAはDAGです。 コメントのDW定義に従って、入力DFAは「平準化」されます。つまり、すべての遷移が整数uから整数vに移行するように、すべての状態に異なる整数を割り当てることができます(u + 1 = vなど)。 各入力DFAの受け入れ状態の数はKを超えません。 何か案は?ありがとう。

1
最大の「公平な」マッチング
グラフの最大重みマッチングのバリエーションに興味があります。これを「最大公正マッチング」と呼びます。 グラフがいっぱいで(つまりE=V×VE=V×VE=V\times V)、頂点の数が偶数であり、重みが利益関数によって与えられると仮定し。一致する与えられると、エッジ利益が一致するによって示されます。p:(V2)→Np:(V2)→Np:{V\choose 2}\to \mathbb NMMMM(v)M(v)M(v)vvv 一致するは、任意の2つの頂点について、公平に一致するiffです: MMMu,v∈Vu,v∈Vu,v\in V(∀w∈V: p({w,v})≥p({w,u}))→M(v)≥M(u)(∀w∈V: p({w,v})≥p({w,u}))→M(v)≥M(u)(\forall w\in V:\ \ p(\{w,v\})\geq p(\{w,u\}))\to M(v)\geq M(u) つまり、任意の頂点、を頂点一致させると、それを頂点一致させるよりも高い利益が得られる場合、公平な一致で十分です。w∈Vw∈Vw\in VwwwvvvuuuM(v)≥M(u)M(v)≥M(u)M(v)\geq M(u) 最大の公平なマッチングを効率的に見つけることができますか? 興味深いケースは、グラフが2部構成であり、公平性が片側にのみ適用される場合です。つまり、であると想定し、利益関数が与えられます。G=(L∪R,L×R)G=(L∪R,L×R)G=(L\cup R,L\times R)p:L×R→Np:L×R→Np:L\times R\to \mathbb N A フェア二部マッチングがでマッチングあるような任意の2つの頂点のための: GGGu,v∈Lu,v∈Lu,v\in L(∀w∈R: p({v,w})≥p({u,w}))→M(v)≥M(u)(∀w∈R: p({v,w})≥p({u,w}))→M(v)≥M(u)(\forall w\in R:\ \ p(\{v,w\})\geq p(\{u,w\}))\to M(v)\geq M(u) 最大ウェイトの公平な2部マッチングをどれくらい速く見つけることができますか? この問題の動機は、2つの部分からなる特殊なケースにあります。ワーカーとタスクがあり、ワーカーが作業から利益を生み出すことができると仮定します。ここで問題になるのは、合理的な設計をすることです(ある意味では、労働者は「はぎ取られた」とは感じません)一方で、総ペイオフを最大化します(割り当てメカニズムの力と社会的利益の間にはトレードオフがあります)。nnnmmmiiipi,jpi,jp_{i,j}jjj 労働者の仕事への割り当ての社会福祉(または工場の利益)を利益の合計として定義する場合。 ジョブアサイナの機能に関するさまざまなシナリオを見ると、次の結果が得られます。 任意のワーカーを任意のジョブに割り当てることが許可されている場合は、工場を効率的に最適化できます(最大重量のマッチングを見つけるだけです)。 すべてのワーカーが自分でタスクを選択した場合、自分の仕事が選択されると想定して(各ジョブで選択できるのは1つの仕事のみ)、タスクを選択した最も適格なワーカーである場合、ワーカーは「貪欲」に収束します。 '平衡。その理由は、最も多く稼ぐことができるワーカー()が最も収益性の高いジョブを選択する、などです。マッチングの貪欲アルゴリズムの近似率により、これは可能な最大の社会福祉の2近似を与えるはずです。i=argmaximaxjpi,ji=argmaximaxjpi,ji=\mbox{argmax}_i \max_j p_{i,j} …

2
グラフのマイナー定理を理解する
この質問は2つあり、主に参照指向です。 詳細にはあまり触れずに、グラフのマイナー定理を証明するための主な直感が与えられる場所はありますか?証明が長くて難しいことは知っていますが、より簡単な方法で伝達できる重要なアイデアが必ずあるはずです。 グラフに、準次数よりも単純な方法で、準順序であると示すことができる他の関係はありますか?(明らかに、サイズの比較など、ここでの簡単な結果には興味がありません)。有向グラフも問題の範囲内です。

1
コルモゴロフの複雑性は全射関数ですか?
入力(T、x)で入力xのT出力を出力する(おそらく両方が永久に実行される)チューリングマシンとユニバーサルチューリングマシンUのエンコーディングを修正しましょう。xのコルモゴロフ複雑度K(x)を、U(p)= xとなるような最短プログラムpの長さとして定義します。 すべてのn> Nに対して、K(x)= nのxがあるようなNはありますか? リマーク。ユニバーサルチューリングマシンを別の方法で定義すると、答えは否定的なものになる可能性があります。たとえば、(T、x)の長さが100で割り切れる場合、入力(T、x)でTをxでシミュレートし、それ以外の場合は何もしないUについて考えます。この例をいくつかの方法で変更して、ユニバーサルチューリングマシンのさまざまな定義の反例を取得できます。

2
有限のツリー幅の平面グラフの列挙
私は次の問題のリファレンスを探しています:整数および与えられ、個の頂点とツリー幅上のすべての非同型平面グラフを列挙します。私は理論と実際の両方の結果に興味がありますが、と可能な限り大きな値でコーディングして実行できるほとんどの実用的なアルゴリズムです(とと考えてください)。すでに回答がある場合は、以下のとりとめのない説明を無視してください。K N ≤ K N K K ≤ 5 N ≤ 15んnnkkkんnn≤ K≤k\leq kんnnkkkK ≤ 5k≤5k \leq 5N ≤ 15n≤15n \leq 15 次のアプローチは、個の頂点とtreewidthすべての非同形グラフを列挙するために(つまり、平面性制約が削除された場合)、大丈夫です。≤ Kんnn≤ K≤k\leq k (a)個の頂点とtreewidth上のすべての非同型グラフを列挙します。≤ Kn − 1n−1n-1≤ K≤k\leq k 各頂点の(b)は上頂点とツリー幅、すべてのクリーク上の頂点にあらゆる部分集合のエッジの、作るから新たな頂点追加することによって、隣接。個の頂点とtreewidth上のgrah のリストにを追加します。N - 1 ≤ K C ≤ K G 、S C G ' G - S V …

2
ランダムフォレストの理論的な結果は?
ランダムフォレストは、最も効果的な分類手法の1つであると実務家の間で定評があります。それでも、学習理論の文献ではそれらにあまり遭遇していません。そこから、深い理論的な結果がないことを推測します。この理論を掘り下げたい場合、どこから始めればよいでしょうか。

2
他の問題とは対照的に、ほとんどの暗号は大きな素数のペアに依存しているのはなぜですか?
現在のほとんどの暗号化方法は、2つの大きな素数の積である数を因数分解する困難さに依存しています。私が理解しているように、大きな素数を生成するために使用される方法が、結果として得られる合成数を因数分解するためのショートカットとして使用できない限り(そして大きな数自体を因数分解すること自体が困難である限り)困難です。 数学者は時々より良いショートカットを見つけるようで、暗号化システムは結果として定期的にアップグレードされなければなりません。(また、量子コンピューティングが最終的に因数分解をはるかに簡単な問題にする可能性もありますが、テクノロジーが理論に追いついたとしても、それは誰にも意外なことにはなりません。) 他のいくつかの問題は困難であることが証明されています。頭に浮かぶ2つの例は、ナップザック問題のバリエーションと巡回セールスマン問題です。 マークル・ヘルマンが破られたこと、ナサコ・村上が安全なままであること、そしてナップザック問題が量子計算に耐性があるかもしれないことを知っています。(ありがとう、Wikipedia。)巡回セールスマン問題を暗号化に使用することについては何も見つかりませんでした。 では、なぜ大きな素数のペアが暗号を支配しているように見えるのでしょうか? それは単に、乗算が簡単で因数分解が難しい大きな素数のペアを生成するのが現在簡単なためですか? これは、大きな素数のペアを因数分解することが、予測可能な程度に十分であり十分に困難であることが証明されているためですか? 大きな素数のペアは、暗号化と暗号化署名の両方で機能するという特性など、困難以外の方法でも役立ちますか? 暗号化の目的自体にとって十分に困難な他の問題タイプごとに問題セットを生成する問題は、実用的ではありませんか? 他の問題タイプの特性は、信頼できるほど十分に研究されていませんか? その他。

1
ハイパードクトリンモデルまたはトポスモデルの関係パラメトリック性はどこで調査されますか?
レイノルズは元々、2次多相ラムダ計算の関係セマンティクスを提案しました[1]。しかしながら、彼は後でこのアプローチが古典的な集合論と一致しないことを示しました[2]。ピッツは、建設的論理と一致するハイパードクトリンモデルとトポスモデル[3]のフレームワークについて説明しました。 おそらく関係のあるハイパードクトリンとトポスのモデルが開発されました。それらについてどこで読むことができますか? [1]タイプ、抽象化、パラメトリック多態性 [2]ポリモーフィズムは集合論的ではありません [3]ポリモーフィズムは理論的、建設的に設定されます

1
高次多項式の無作為な同一性テスト?
ましょうあることサイズのポリ演算回路として与え変量多項式、およびlet素数です。fffnnn(n)(n)(n)p=2Ω(n)p=2Ω(n)p = 2^{\Omega(n)} 時間がとエラー確率を使用して、次数が、がに対してにゼロであるかどうかをテストできますか先験的に限界がある?が一変量の場合はどうなりますか?fffZpZp\mathbb{Z}_ppoly(n)poly(n)\mbox{poly}(n)≤1−1/poly(n)≤1−1/poly(n)\leq 1-1/\mbox{poly}(n)fff 場合は、効率的にテストできることに注意してください、同一としてゼロで正式な表現、サイズのフィールドの上シュワルツ-Zippelを適用することで言う、最大度合いので、ある。fff 22|f|22|f|2^{2|f|}fff2|f|2|f|2^{|f|}

1
有限モデルを持たない一次充足可能性
教会の定理から、一次の充足可能性を決定することは一般に決定不可能であることがわかっていますが、一次の充足可能性を決定するために使用できるいくつかの手法があります。最も明白なのは、有限モデルを検索することです。ただし、一次論理には有限モデルがないことを示すことができるステートメントがいくつかあります。たとえば、単射関数と非全射関数が動作するドメインは無限です。 有限モデルがないか、有限モデルの存在が不明である場合の1次ステートメントの充足可能性をどのように実証しますか?自動化された定理証明では、いくつかの方法で充足可能性を判断できます。 文を否定し、矛盾を探すことができます。見つかった場合は、ステートメントの1次の有効性、つまり満足度を証明します。 解像度の飽和を使用しており、推論が不足しています。多くの場合、推論の量は無限にあるため、これは信頼できません。 モデルの存在と理論の一貫性を前提とする強制を使用できます。 自動化された定理証明の機械化された手法として強制を実装している人は誰も知りませんし、簡単に見えませんが、それが行われたか試みられたかは、多くのステートメントの独立性を証明するために使用されているため、興味があります。集合論では、それ自体は有限モデルを持ちません。 自動推論に適用できる一次の充足可能性を検索するために知られている他の技法はありますか、または自動強制アルゴリズムに取り組んだ人はいますか?

1
特定のクラスの無制限の文法のメンバーシップ問題
任意の文脈自由文法検討アルファベット上{ 0 、1 、¯ 0、¯ 1 }。この文法のプロダクションに、2つの固定非文脈自由制作を追加P:¯ 0 0 → ε と¯ 1つの 1 → εを。結果の文法をG Pと呼び、「Gプロダクションで増強されたP」を表す。GGG{ 0 、1 、0¯¯¯、1¯¯¯}{0,1,0¯,1¯}\lbrace 0,1,\overline{0} ,\overline{1} \rbracePPP0¯¯¯0 → ϵ0¯0→ϵ\overline{0} 0 \rightarrow \epsilon1¯¯¯1 → ϵ1¯1→ϵ\overline{1} 1 \rightarrow \epsilonGPGPG^PGGGPPP 文法かかるアルゴリズム与えることが可能であるとストリングS上{ 0 、1 、¯ 0、¯ 1 }とするかどうかを決定するのは、∈ L(G P)?GPGPG^Psss{ 0 、1 、0¯¯¯、1¯¯¯}{0,1,0¯,1¯}\lbrace 0,1,\overline{0} ,\overline{1} \rbraceS ∈ L(GP)s∈L(GP)s …

1
Unique Label CoverからMax-Cutへの削減の純粋なグラフ理論による説明
私はユニークゲーム予想と有名なKhot等のMax-Cutへの還元について研究しています。彼らの論文やインターネット上の他の場所から、ほとんどの著者はMAX-CUTの削減と長いコードの特定のテストの構築との間の暗黙の同等性を使用しています(私にとっては何ですか)。その同等性についての私自身の明確さの欠如のために、私はこの一連の考えに従うのに苦労しています。 これらの博覧会から、削減を純粋にグラフの観点から説明できることも明らかであるが、偶然または好みによって、誰もそのようにそれを行うことを選択しなかった。たとえば、オドネルのこれらの講義ノートでは、ロングコードテストは、構築されるグラフのエッジの自然な定義に対応していることを示唆していますが、そのルールが明記されていないため、ルールはカットの選択に依存しているようですテストされているブール関数を定義するために、私はかなり混乱しました。 だから私は誰かに削減を「理論的に」グラフ理論的に説明するように求めています。これは、2つの視点の同等性を理解するのに役立つと思います。

2
頂点セットの同値関係を持つグラフ同型
色付きのグラフはタプルとして説明できます。ここで、はグラフ、は色です。2つの色付きのグラフとは、同型であるが存在し、色付けが守られている場合、つまりすべての。(G,c)(G,c)(G,c)GGGc:V(G)→Nc:V(G)→Nc : V(G) \rightarrow \mathbb{N}(G,c)(G,c)(G,c)(H,d)(H,d)(H,d)π:V(G)→V(H)π:V(G)→V(H)\pi : V(G) \rightarrow V(H)c(v)=d(π(v))c(v)=d(π(v))c(v) = d(\pi(v))v∈V(G)v∈V(G)v \in V(G) この概念は、色付きのグラフの同型を非常に厳密に捉えています。同じ地域の2つの政治地図があり、それらが異なる色セットを使用している場合を考えます。同じように色付けされているかどうかを尋ねる場合、2つのカラーセット間に全単射マッピングが存在し、両方のマップの色がこのマッピングを介して一致するかどうかを意味すると想定します。この概念は、色付きのグラフをタプルとして記述することで形式化できます。ここで、は頂点セットの同値関係です。我々は、2つのそのようなグラフと言うことができる及び同型が存在する場合に同形であるように、すべてのペアについて(G,∼)(G,∼)(G,\sim)∼∼\simGGG(G,∼1)(G,∼1)(G,\sim_1)(H,∼2)(H,∼2)(H,\sim_2)π:V(G)→V(H)π:V(G)→V(H)\pi : V(G) \rightarrow V(H)v1,v2∈V(G)v1,v2∈V(G)v_1,v_2 \in V(G)には、 v1∼1v2 iff π(v1)∼2π(v2)v1∼1v2 iff π(v1)∼2π(v2)v_1 \sim_1 v_2 \text{ iff } \pi(v_1) \sim_2 \pi(v_2) 私の質問は、この概念が以前に標準形などを見つけるために研究されているかどうか、そうであればそれはどのような名前で知られていますか?

弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.