経済

貧しい国では、ボトル入りの水とさえ言って交渉するかもしれません。これはほとんどの裕福な国では考えられないことです。（そして、急速に発展している国では、実際に交渉から固定価格への着実な動きに気づくことができます。） 「明白な」説明は、貧しい国では時間の価値が低いため、人々（買い手と売り手の両方）がある程度の時間を交渉に費やすことをいとわないということです。 しかし、この問題を理解するためのより詳細な試みがあったのではないかと思います（経験的および理論的）。

9 bargaining  transaction-costs 

戦略空間があり、Sが有界集合である人のプレーヤーと、プレーヤーのiペイオフ関数 \ pi_i：S ^ n \ rightarrow \ mathbb {R}のゲームを考えてみましょう。ローゼンの条件（JBローゼン。凹型n人ゲームの平衡点の存在と一意性。Econometrica、33（3）：520–534、1965）は、n人のゲームにおけるナッシュ均衡の一意性について、均衡は次の場合に一意になると述べています。S ⊂ R S I π I：S N → RんnnS⊂ RS⊂RS \subset \mathbb{R}SSS私iiπ私：Sん→ Rπi:Sn→R\pi_i:S^n \rightarrow \mathbb{R} ペイオフ関数 は独自の戦略で凹型ですπ私（秒）I ∈ Nπi(s)i∈N\pi_i(\textbf{s}) \; i \in N ベクトル（ that functionは対角線上で厳密に凹形（∀ I ∈ N ）（Z I ≥ 0 ）∧ （∃ I ∈ N ）（Z I …

9 game-theory  nash-equilibrium 

私は最近、ロスチャイルドとスティグリッツの古典的な論文「競争保険市場の均衡」を再発見しました。 脚注7では、彼らの仮定に対する結果のロバスト性の詳細について、彼らの論文の以前のバージョンを参照しています。誰かがそのバージョンを追跡する方法を知っていますか？多くの異なるGoogle検索クエリが機能していません。 ワーキングペーパーの完全な引用は ロスチャイルドM.、およびJEスティグリッツ、「競争保険市場における均衡」、テクニカルレポートNo. 170、IMSSSスタンフォード大学、1975年。 別のメモでは、彼らの論文の公開されたバージョンは美しく書かれています。あなたはそれを読んでいないことを怠ります。

9 reference-request  adverse-selection 

母集団全体が含まれる場合、回帰における係数の標準誤差の意味は何ですか？ 私はこの質問にとても戸惑いました。私には思えるので、母集団全体が含まれている場合、標準誤差は意味がありません。母集団全体がすでにあるため、統計的推論は必要ありません。 しかし、トップジャーナルに掲載された多くの記事でさえ広く使用されています。たとえば、国のGDP成長率とその人口密度の関係を調べている場合、次の回帰を実行します。 GDPi=α+βPopi+γXi+ϵiGDPi=α+βPopi+γXi+ϵi GDP_i = \alpha + \beta Pop_i + \gamma \mathbf{X}_i + \epsilon_i 地球上の195か国すべてで。この場合、すべての国（人口）が含まれます。しかし、すべての文献は依然として係数の統計的有意性について述べています。 人口全体に回帰するとき、それは統計的推論の誤用であると誰かが説明できますか？

9 econometrics  regression 

私の経済学のクラスでは、保険に関するいくつかの本当に初歩的な概念を研究しました。正直に言えば、保険の対象となるものは本当にわかりません。 オプションは保険の一種と考えられているのでしょうか？それはオプションについて考える正しい方法ですか？ おそらく、質問の言い方としては、「株式の原資産価値の変動に対する保険を提供するオプションの主な目的は何か」でしょう。

9 options-pricing 

提案されている英国の鉄道線High Speed 2の現在の公式見積もりは、192 kmの路線で426億ポンド、またはkmあたり約2億2200万ポンド（2億8700万ユーロ）です（私の計算が正しければ）。2020レビューは、それもキロあたり億106£限り（€1260億）、または£5.52億（€6.56億）を要することができる示唆しています。 フランスのLGV Estの総費用は、約300 kmで約40億ユーロ、つまり1 kmあたり1,300万ユーロです。これは、英国の初期価格よりも22倍低い、または2020年の高い見積もりよりも50倍低い係数です。 ドイツのニュルンベルクエアフルト高速鉄道ラインの総コストは、190 kmで約51億ユーロ、1 kmあたり約2,700万ユーロと見積もられています。これは、英国の初期価格より10倍低いか、更新後の価格より24倍低い係数です。 スウェーデンで計画されているイストランケン線は、150 kmで約300億SEK（32億ユーロ）、または1 kmあたり約2,100万ユーロかかると推定されています。 フランス、ドイツ、スウェーデンの高速鉄道はすべて1,000万〜3,000万ユーロ/ kmの範囲です。UK High Speed 2のコストが10〜50倍高いのはなぜですか。何がそんなに高いのですか？ 費用ヒースロー空港での第3滑走路があると推定されている£186億 £320億元。比較すると、2003年のPolderbaanは3億2000万ユーロで、インフレを考慮に入れても大幅に少なくなります。Financial Timesの引用： 滑走路を追加することは確かに望ましいように思えますが、そのような法外な費用を支払う価値はありません。なぜこのようなプロジェクトが非常に高価であり、英国での実施が難しいのかは、私にとって大きなパズルです。イングランド南部の人口が密集しているからではありません。ヒースローよりも滑走路がはるかに多いスキポールが位置する北ホラントもそうです。

9 infrastructure 

するためによるとヤンJ. Barendregt、MA、リュックBonneux、MD、そしてマースデア・ポール・J.バン博士による研究 ： 結果 特定の年齢の喫煙者の医療費は非喫煙者よりも40％も高くなりますが、誰も喫煙していない人口では、男性の場合は7％、女性の場合は4％高くなります。現在の喫煙者と非喫煙者の混合人口。すべての喫煙者が禁煙すると、医療費は最初は低くなりますが、15年後には現在より高くなります。長期的には、完全な禁煙は医療費の正味の増加をもたらしますが、割引率と評価期間の合理的な仮定の下では、依然として経済的に有利であると見なすことができます。 短期的な影響については、Cancer.orgは次のように述べています。 2000年から2012年までの間に、米国におけるタバコ関連の医療費と生産性の損失は合計2,890億ドル 米国でのタバコのパックの平均価格は6.36 ドルです。しかし、タバコの各パックは喫煙者に35ドルの健康関連費用をもたらします。 ただし、長期的な影響に関する情報は提供されていません。 質問はそのためである：誰もが喫煙停止した場合は、世界中の医療システムは、ネット見ることが増加または減少し、長期的に費用を？

9 macroeconomics 

「ペイデイローン」の現在のWikiページでは、ローンの価格は限界費用を上回っています。正当化は 貸し手が市場のより大きなシェアを確保するために借り手への革新とコスト削減を選択した場合、競合する貸し手は即座に同じことを行い、効果を打ち消します。このため、とりわけ、ペイデイマーケットプレイスのすべての貸し手は、現地の法律で許可されている最大の料金とレートで、またはそれに非常に近い料金を請求します。[23] この論理は、競争市場が限界コストで商品を価格設定するという事実と矛盾していませんか？ ペイデイローン市場は十分に競争力がないという暗黙の仮定はありますか？もしそうなら、この仮定は本当ですか？

9 microeconomics  competition  competitive-equilibrium 

資本のある多くのモデルで、次のように資本累積式のさまざまなバリアントを見つけます： またはKt=(1−δ)Kt−1+ItKt=(1−δ)Kt−1+ItK_t = (1-\delta)K_{t-1} +I_t Kt=(1−δ)Kt−1+It−1Kt=(1−δ)Kt−1+It−1K_t = (1-\delta)K_{t-1}+I_{t-1} どちらがより経済的な音の公式ですか？

9 macroeconomics  investment 

テロリズム全般、特に自殺テロリズムは一般に「非合理的」と見なされていますが、多くの経済学者や政治学者はそうではないと主張しています。 この引用はテロリズム：ブライアンキャプランによる合理的な選択モデルの妥当性からのものです。この論文は2006年にPublic Choice誌に掲載されました。パリでの最近のテロ攻撃（11月15日）に関連して、テロリズムの合理性の問題に関する新しい（経済的な）進展はありますか？ 編集：タイトルは意図的に短くなっていますが、「Xは合理的ですか？」

9 microeconomics  reference-request  choice-theory 

私は経済学にかなり慣れていません。金利の変化とそれが通貨価値に与える影響について読んでいました。 実際のところ、金利が上がると通貨価値も上がり、逆もまた同様です。しかし、その理由を理解したい。 最初、私は次のことを考えました：金利が上がると、人々は借りる額が減り、使う額が減るので、商品のコストが下がり、通貨の価値が上がります。 しかし、私がInvestopediaで読んだとき、それは次のように述べています： 一般的に、金利が高くなると、その国の通貨の価値が高くなります。稼ぐことができるより高い金利は外国投資を引き付ける傾向があり、自国の通貨の需要と価値を増加させます。逆に、金利の低下は外国投資にとって魅力的でなく、通貨の相対価値を低下させる傾向があります。 Q1。現在、自国の通貨の需要と価値を高めることによってそれが何を意味するのか理解できません。外国人投資家による通貨の需要とはどういう意味ですか？ で別の記事には書かれています： 国の金利の上昇はインフレを促進することが多く、インフレが高いと通貨の価値が低下する傾向があります。 しかし、同じページで、それは言う： 一般的に、金利が高くなると、その国の通貨の価値が高くなります。 Q2。なぜこれら2つの異なるステートメントがあるのですか？ 私がそれを正しく理解していれば、ここで「拍車」という言葉はインフレの増加を意味します。しかし、これは私を混乱させます。 私の理解は： 金利が上昇し、借り入れが減り、支出が減り、経済が鈍化し、インフレが低下し、通貨価値が上昇する 金利が下がる、人々が借りる、使う額が増える、経済が成長する、インフレが上がる、通貨価値が下がる Q3。これらの理解は一般的に正しいですか（関係はそれほど単純ではなく、通貨の価値/インフレに影響を与える他の要因もあると理解していますが）。

9 macroeconomics  currency  inflation  interest-rate 

ここニュージーランドでは、5cが約10年前に削除された後の最低額のコインは10cです。一般的に、国民はこの動きにかなり満足していると思います。 米国での流通からペニーを取り除くことは非常に一般的な議論です。主な議論は、ペニーは生産するのに費用がかかり、事実上価値がなく、それらが変化として与えられると時間を占有するということです。論拠は、それらの価値は、それらを使用するための努力に対して非常に小さいため、価値を容易に移転するという点で実際には通貨の目的を十分に果たしていないということです。 私の質問は、最小額の通貨を削除するとどのような経済効果があるのでしょうか。 考慮すべき事項は次のとおりです。 小さいアイテム（新聞など）の即時丸め。 ペニーが紛失したり、コレクションの瓶に詰まったりすることがなくなるため、貯金箱が少なくなります。 問題は、最低額の硬貨を取り除くことがインフレ効果をもたらすかどうかだと思います。

9 currency 

バックグラウンド 英国政府に関して。 私は最近、このブログ投稿に記載されている数字に起因する議論に巻き込まれました（ブロガーは、Occupy LondonのFacebookページで提唱され、投稿で描写されている「過大な感覚」のレベルが両者との関係を築くまたは壊すことを確認しました） 。 ブログ投稿が主張することの本質は次のとおりです。 銀行家はこの国に詐欺で4,563億ポンドを要した。 この国の人々はこの国に16億ポンドの詐欺費用をかけています。 銀行員0人が詐欺のために刑務所に送られました。 ドールの6000人が詐欺のために刑務所に送られました（/年）。 政治家は銀行家を1.2兆ポンドで救済しなければならず、次世代は3倍の授業料を支払う必要がありました。 そのブログ投稿に引用を求めて（2回）投稿しましたが、まだ返信がありません。そこで、私は2つの主張の検証/非表示のいずれかを支援するために初めてStack Economicsに目を向けます（100 repポイントは、stack：economicsの関与からではありません）。 ご質問 （i）（もしあれば）どこから来たのですか？ （ii）1.2兆ポンドはどこから（もしあれば）どこから来ますか？

9 fiscal-policy  public-economics  banking 

で、このブログの記事、エコノミストボブ・マーフィーは、競争の激しい市場で、価格は限界費用に等しいという原則を伴うパズルを発生させます： イントロからミクロ経済学までの一般原則は、競争の激しい業界では、平衡P = MCであると述べています。それでは、実際にそれをファーストフード業界に実際にどのように適用しますか？ハンバーガーがすでに作られ、バックウォーマーに座っている時点で、ハンバーガーを手に取って顧客に渡す労働者の会社にとっての限界費用はどれくらいですか？5セント？したがって、効率的なファーストフード業界では、ハンバーガーの価格は5セントにする必要があります。（Davidが指摘しているように）沈没したコストの誤謬を伴うため、会社は少なくとも平均コストをカバーするのに十分な料金を請求する必要があるとあえて言わないでください。しかし、皆さんがそれをどのように開梱するかを知りたいと思っています。あなたが言いたいなら、「私は彼らに彼らの面白いグラフが書かれた教科書を信頼していません！」いいよ、 彼が言っていることは、ハンバーガーがすでに作られると、ハンバーガーを作るコストは沈没したコストであり、したがって、ハンバーガーの限界コストは、それを拾って顧客に販売することに関わるわずかな労力のコストであるということです。 それでは、なぜファーストフード業界では、ハンバーガーの価格が、ハンバーガーを顧客に引き渡すコストだけでなく、ハンバーガーを作るコストを考慮に入れているのでしょうか。それは、ファーストフード業界が完全な競争の条件から遠く離れているからなのでしょうか、それとも完全な競争モデルを使用して説明できますか？

9 microeconomics  game-theory  cost  competition 

これは非常に混乱し、学生に正当化するのが非常に難しい点です。本に応じて、弾力性の兆候と限界置換率（MRS）に関する多くの異なる規則が見つかります。それらを絶対値で定義するものもあれば、絶対値で定義しないものもあり、1冊の本または一連のメモの中に矛盾が見つかることもあります。 私の質問は： あなたの知る限りでは、定義の絶対値の使用に関して最も慣習的な立場は何ですか 自己価格弾力性 クロスプライス弾性 夫人 それは単なる慣習ですか、それともいくつかの/すべての/まったくないケースで絶対的な値を取るための根拠はありますか？

9 microeconomics  elasticity