タグ付けされた質問 「public-economics」

米国では、普遍的な基本所得または無条件の移民は可能ですか？（特定性のために、私は米国に質問を集中しましたが、質問はすべての設定で確かに興味深いです。）何らかの再構築なしでは、答えはノーであるようです。しかし、アイデアを楽しませるために（そして政治を脇に置くために）、適度な大きさのベーシックインカムに資金を供給するためにどのようなプログラムをカットすることができますか？ある場合、どの程度のベーシックインカムを提供できますか？税率はどのように変更する必要がありますか？ もちろん、答えはベーシックインカムの規模に依存します。複数の値に対して答えがどのように変化するかを見るのは興味深いでしょう。

34 fiscal-policy  public-economics  welfare-economics  basic-income 

ほとんどの主要経済国はかなりの政府債務を抱えています。たとえば、OECD諸国の中で最も低い債務率はエストニアで、GDPの約6％です。現在、私たちは現時点で世界的な景気後退に陥っているかもしれませんが、20世紀のより繁栄した時期でさえ、ほとんどの国は相当な公的債務を維持していました。米国連邦政府の債務のグラフは次のとおりです。 そして、ここに英国の国家債務の1つがあります。 （両方のグラフはウィキメディア経由です。） 先進国政府は借金をなくさないことからどのような恩恵を受けますか？

29 fiscal-policy  debt  government  public-economics 

キャピタルゲインからの収入が賃金収入と異なる方法で課税されるのはなぜですか？おそらく歴史的、実用的、そして理論的な理由があります。彼らは何ですか？ （歴史的な理由に関して言えば、私は主に米国について尋ねています。他の国でこのトピックについての見識がある人がいたら、それも聞きたいです。）

18 macroeconomics  public-economics  history  taxation 

Card and Kruegerの論文（AER 1994、「最低賃金と雇用：ニュージャージーとペンシルバニアのファストフード産業のケーススタディ」）では、差額差異の識別戦略を使用して、最低賃金の上昇が失業。（要約はここで見つけることができます。）主な発見は、最低賃金の増加がごくわずかな、あるいは存在しない雇用の効果さえ持っているということでした。紙に対するいくつかの批判がありました-データの品質や雇用者が変化を予期したかもしれないという事実の批判を含みます。 私の質問は、雇用が大幅に落ちなかった理由の主な経済的説明は何ですか？これらの説明をテストするために使用できる他の証拠は何ですか？

17 macroeconomics  public-economics  labor-economics 

米国疾病管理予防センターによると、米国の成人の約35％は肥満です。私は、肥満を減らすための経済政策のトピックについて多くの研究を行ってきました（学部の学位論文の脂肪税シミュレーションを行いました）。私は3つの提案に遭遇しました： 1）脂肪税：脂肪税は、脂肪分の多い食品または脂肪自体に対する税です。このトピックについて読んださまざまな論文は、特定の脂肪の多い食品に対する税をシミュレートしました。しかし、ある論文は、飽和脂肪に対する付加価値税を提案しました。これは、脂肪をターゲットにする最も効果的な方法のようです。脂肪税で見つかった最大の問題は、脂肪の多い食物は非常に弾力性がないということです。これは、税が消費を大きく変えることはないことを意味するため、これは効果的な選択肢とは思えません。 2）薄い補助金：薄い補助金は脂肪税のほとんど反対です。健康とみなされる食品を助成します。文献では、このオプション自体は動作をあまり変更しませんが、薄い補助金と太った税を組み合わせることもできます。基本的に、政府は健康税を補助するために脂肪税からの収入のすべてを使用するでしょう。組み合わせて使用​​すると、個別に使用する場合よりも効果的ですが、それでもカロリー摂取量の削減にはあまり効果的ではありません。 3）ジムメンバーシップの税額控除：これは、ジムメンバーシップをお持ちの場合に受け取ることができる税額控除です。このトピックに関する文献はあまり見ていません。直観的には、税額控除が会員の費用に等しいかそれに近い場合、人々はジムの会員になるためのより多くのインセンティブを持つかもしれません。ただし、クレジットがメンバーシップのコストにあまり近くない場合、人々がメンバーシップを取得することはありません。この方法のもう1つの問題は、誰かが会員になることができ、単にジムに行かないことです。現在、ほとんどのジムにはスキャナーが設置されているので、税額控除額はスキャンする日数に依存する可能性があります。 これらの3つのポリシー以外に、肥満の傾向を遅らせるために議論されている他のポリシーはありますか？肥満率を減らすのにポリシーはどれほど効果的ですか？

14 taxation  public-economics 

バックグラウンド 英国政府に関して。 私は最近、このブログ投稿に記載されている数字に起因する議論に巻き込まれました（ブロガーは、Occupy LondonのFacebookページで提唱され、投稿で描写されている「過大な感覚」のレベルが両者との関係を築くまたは壊すことを確認しました） 。 ブログ投稿が主張することの本質は次のとおりです。 銀行家はこの国に詐欺で4,563億ポンドを要した。 この国の人々はこの国に16億ポンドの詐欺費用をかけています。 銀行員0人が詐欺のために刑務所に送られました。 ドールの6000人が詐欺のために刑務所に送られました（/年）。 政治家は銀行家を1.2兆ポンドで救済しなければならず、次世代は3倍の授業料を支払う必要がありました。 そのブログ投稿に引用を求めて（2回）投稿しましたが、まだ返信がありません。そこで、私は2つの主張の検証/非表示のいずれかを支援するために初めてStack Economicsに目を向けます（100 repポイントは、stack：economicsの関与からではありません）。 ご質問 （i）（もしあれば）どこから来たのですか？ （ii）1.2兆ポンドはどこから（もしあれば）どこから来ますか？

9 fiscal-policy  public-economics  banking 

私には、再生不可能な資源の価格の影響力のあるモデルはホテリングのルールであると思われます。しかし、ウィキペディアの記事で説明されているように、ホテリングのルールは経験的にあまりうまく機能していません。抽出コストやその他の要因の変化を考慮するなどして、元のモデルを改善しようとするいくつかのバリエーションがあることを知っています。しかし、私はこの文学に不慣れです。ホテリングのルールのバリエーションに関する詳細を誰かが提供できますか？また、もしあれば、非再生可能エネルギーの価格を説明するための代替仮説はありますか？ ノート： この質問は、原油価格へのフラッキングの影響についての以前の質問に関連しています。

8 public-economics  environmental-economics 

シンガポールの個人所得税率は比較的低いです。控除後に80,000ドルを稼ぐ人は、税で3,350、つまり約4％の実効税率のみを支払います（2012-2016税表を参照）。80,000はすでにシンガポールの総収入の中央値である2014年の月額3,770を大きく上回っています（出典）。 それにもかかわらず、このシンガポールは、公共交通機関、教育、セキュリティ、公共住宅、公共施設などの最初の世界の公共サービスで有名です。個人的に私はそこに住んでおり、4％よりはるかに高い課税を有する国（例えば、米国、カナダ、西ヨーロッパ諸国）または石油収入に依存している国でのみ観察できる公共サービスのレベルを享受しました。課税の必要性（湾岸諸国など）。確かなデータでこれを証明する方法はわかりませんが、シンガポールの国際ランキングをざっと見てみると、おそらくそうだと納得できます。 これはどのように可能ですか？石油などの「無料収入」がない場合、このような高レベルの公共サービスに資金を供給するために高レベルの課税は必要ではないでしょうか？

7 taxation  public-economics 

一般的な商品（非公開）は、除外できないこととライバルだからです。多くの場合、これは絶対的な不可能性ではなく、一部のユーザーを除外することの非実用性を反映しています。たとえば、公園は公共の場です。なぜなら、公園を利用することで利益を得るすべての人に料金を請求するのは非現実的だからです。ただし、誰が公園を使用しているのか、どのくらいの期間、誰が公園を見ているのかなどを簡単に追跡できるようになれば、公園の資金は個人で賄うことができます。 人々のさまざまな商品の使用を追跡するガジェットは、排除できると判断するものと排除できないものを変更する可能性があります。 基本的な例は有料道路です。すべての車にGPSを搭載し、道路でどれだけの時間を費やしているかを把握すれば、人々が道路を直接使用した場合に料金を請求できます。これ以上公的資金による道路建設はありません！

4 taxation  public-economics  technology  public-goods 

与えられた効用関数、ここでcは消費量、lは労働時間数です。してみましょうLは労働力の最大量であるので、レジャーの量は、L-L。賃金率はwです。U(c,l)=c−12l2U(c,l)=c−12l2U(c,l) = c - \frac{1}{2}l^2ccclllLLLL−lL−lL - lwww リニア税率想定、0 &lt; R &lt; 1。また、労働供給の選択に関係なく、すべての個人へのR &gt; 0の固定移転があります。効用を最大化する労働供給lを解きます。rrr0&lt;r&lt;10&lt;r&lt;10 < r < 1R&gt;0R&gt;0R > 0 私の解決策： したがって、 U （l ）= （1 − r ）w l + R − 1c=(1−r)wl+Rc=(1−r)wl+Rc = (1-r)wl + R。U(l)=(1−r)wl+R−12l2U(l)=(1−r)wl+R−12l2U(l) = (1-r)wl + R - \frac{1}{2}l^2 wrt lを微分すると、（1 − r ）w − …

1 labor-economics  public-economics  consumption 

繰り返される公共財実験に必要なアプリオリの必要なサンプルサイズを計算/シミュレーションしたいと思います。 NNN参加者 は、グループ（）で、公共財ゲームのラウンド（線形、自発的貢献メカニズム、匿名、罰なし、コミュニケーションなし、同時決定）をプレイします。RRRnnnn≤Nn≤Nn \leq N 参加者のプライベート支払いましょうするとして計算して、iiiπiπi\pi_iπi=pi+α×Gπi=pi+α×G\pi_i = p_i + \alpha \times G G=∑ni=1(gi)G=∑i=1n(gi)G=\sum_{i=1}^{n}(g_i) pipip_iプライベートアカウントへの寄付、 gigig_iパブリックアカウントへの寄付、 0&lt;α&lt;1&lt;αn0&lt;α&lt;1&lt;αn 0 < \alpha <1< \frac{\alpha}{n}、これは1人当たりの限界リターン（MPCR）です。 各参加者は、自分がパブリックアカウントに提供するトークンの量を決定しますが、です。EEE0≤gi≤E0≤gi≤E0 \leq g_i \leq Epi=E−gipi=E−gip_i = E - g_i 各ラウンド（）各個人は新しい寄付始まります。rrr0≤r≤R0≤r≤R0 \leq r \leq RiiiEEE 実験では、参加者は条件にランダムに割り当てられます。条件は2つの要因によって異なります。因子1には2つのレベルがあり、因子2には2つのレベルがあり、これは2x2の完全要因計画です。レベルはカテゴリです。ランダムな割り当ては被験者間です。つまり、各被験者は各ラウンドで因子レベルの同じ組み合わせに割り当てられます。言い換えれば、処理の割り当てはラウンドによって変化しません。iiirrr 公共財への貢献に関するF1とF2の相互作用の重要性をテストしたい。従属変数はによって変化しますが、独立変数はラウンド全体で一定のままなので、これにランダム効果回帰モデルを使用するか、固定効果回帰モデルを使用するかについては明確ではありません。gijgijg_{ij}rrrrrr いずれにせよ、私は計算したい、それぞれ。nを指定して、相互作用効果のパワーをシミュレートします。これらのタイプの実験は頻繁に行われるため、誰かが計算やシミュレーション、または他のタイプのリソースのためにRまたはStataコードを提供できるかどうかを尋ねたいと思いました。

1 behavioral-economics  public-economics  public-goods  experimental-economics  randomized-experiment