資本所得が賃金収入とは異なる課税を受けるのはなぜですか？

キャピタルゲインからの収入が賃金収入と異なる方法で課税されるのはなぜですか？おそらく歴史的、実用的、そして理論的な理由があります。彼らは何ですか？

（歴史的な理由に関して言えば、私は主に米国について尋ねています。他の国でこのトピックについての見識がある人がいたら、それも聞きたいです。）

理由の1つはインフレ率の問題です。単純な数字の例を挙げましょう。私が作る$の収入と給与の20％の税で100 $ 20.私が持っている$私は株式に投資している左80を、。株価はインフレと同じ率で年に約3.5％上昇します。20年後、それについての価値は$ 160、しかし$と160は今と同じ値を持つ$私はそれを獲得したときに80がしました。事実上、私は利益を得ていません。$ 80の名目利益に対して20％の税金を支払わなければならない場合、実際に投資したときよりも$ 8少ない消費電力があります。ペースを保つためには、125％のインフレ率が必要だったでしょう。

別の理由は、投資を奨励することです。資本に対するより低い税は貯蓄を促進するはずであり、米国は一般的に貯蓄が少ない。

また、所得税率が90％（第二次世界大戦からケネディ政権で終わる最高税率）である場合、同じ税率で投資を課税することは実用的ではないという歴史的な議論もあります。1921年から1986年まで、長期キャピタルゲインのレートは他の収入よりも低かった。1991年、キャピタルゲイン税の上限は28％でした。1997年には、長期金利が再び引き下げられました。

現在のシステムは、保有期間が長くなるほど金利を下げることにより、長期的な設備投資を促進するように設計されています。これは名目上の利益にはほとんど役立ちませんが、長期的な節約のインセンティブを提供します。それが実際に節約を増やすかどうかは不明です。米国は完全にレバレッジされており、節約された分だけ借り入れられる傾向があるため、確かに純貯蓄は増加しません。

名目利益の問題により焦点を当てた提案がありました。たとえば、80年代後半、90年代前半には、投資を従来のIRAのように機能するように切り替えるという提案がありました。これにより、キャピタルゲインと同時に元の税金が支払われるのが遅れたため、名目ゲインに対する個別の税金はありません。

文献からわかる税率の違いには、主に2つの理由があります。

まず、いくつかの論文は、資本に対する最適な税率はゼロであると主張しています。これは有名な「Chamley-Judd」の結果です。この結果の背後にある考え方は、課税資本は貯蓄に対する税金であり、これは将来のすべての消費に対する税金であるということです。これは、現在の消費または労働に対する税よりも歪曲的です。経済には10の期間があると仮定します。今日の課税資本は、期間10でそれらの貯蓄を消費しようとする場合、期間10の消費に対する税金です。期間2の課税資本は、期間10の消費に対する税金です。しかし、今日の労働税はこのように複雑ではありません。したがって、特にジャッドによる多くの論文は、労働者に課税し、資本にまったく課税しない方が良いと主張しています。

それでは、なぜ資本に課税されますか？主な理由の1つは、富裕層からの再分配動機です。ただし、両方の引数を組み合わせた場合、課税資本が少ない方が効率的であると信じる理由があるかもしれません。

私が見るように、2番目の主要な説明は税競争です。税金を使用すると、非弾力性のあるものは反応しないため、より非課税なものに課税します。労働は非常に不動であり、資本よりも反応が少ない。あなたは職場で課税されており、家族全員を引っ越して仕事を見つけなければならないので、より低い税金で管轄に行くためにその税を避けることは費用がかかります。資本は非常に流動的です。ボタンをクリックするだけで、別の司法管轄区に資本を投資できます。したがって、資本の反応ははるかに大きいため、管轄区域はこの税収を求めて競争します。これにより、彼らは最下位への競争で資本税率を引き下げます。