政府は借金をなくさないことからどのような恩恵を受けますか？

ほとんどの主要経済国はかなりの政府債務を抱えています。たとえば、OECD諸国の中で最も低い債務率はエストニアで、GDPの約6％です。現在、私たちは現時点で世界的な景気後退に陥っているかもしれませんが、20世紀のより繁栄した時期でさえ、ほとんどの国は相当な公的債務を維持していました。米国連邦政府の債務のグラフは次のとおりです。

そして、ここに英国の国家債務の1つがあります。

（両方のグラフはウィキメディア経由です。）

先進国政府は借金をなくさないことからどのような恩恵を受けますか？

企業や人に適用されるのと同じ考慮事項のほとんどが国に適用され、さらにいくつかの追加の短所があります

借金のないことの長所

• 利払いなし
• 他の人に見られない（金融の自由）

借金がないことの短所

• （無利子）クレジットで物を購入すると、少しのお金を節約できます
• 分割払いで支払うことで、費用と収入を一致させることができます
• 金利は、経済活動を制御し、通貨を守るために使用できます
• 債券市場を持つことは国内の金融活動を促進する
• 国債を持つことは、貯蓄者に安全な投資を提供します

借金がないことと純借金がないことには大きな違いがあります。前者の場合、お金を借りることはなく、それはまれです。後者の場合、お金はありますが、代わりに借りることを選択します。多くの個人は、銀行にお金があってもクレジットカードにお金をかけるか、金利が高いためにすべての住宅ローンを返済しないことでこれを行います（そうすれば、他の場所でお金でもっと稼ぐことができます）。

政府にとっては、借金をすることでさらに恩恵があります（たとえ返済できたとしても）。

おそらくこれを理解する最良の方法は、過去と現在のいくつかの注目すべき例を見ることです。

US 1836

金利を設定しないと、他の誰かが

連邦準備制度は1913年に設立されましたが、それ以前は米国は中央銀行の概念と不安な関係にありました。

創業者の父親は中央銀行に反対していたようで、アレクサンダー・ハミルトンまで「アメリカの最初の銀行」が1791年に作成され、20年間続くことが義務付けられましたが、その後は命令は更新されませんでした。

Andrew Jacksonは1816年に設立されました。AndrewJacksonは中央銀行に強く反対していました（そして、一般的には銀行！）。銀行は、経済を不況に追い込むためにマネーサプライを引き締めることで対処しました。アンドリュー・ジャクソンは1836年までに国債全額を差し控え、返済しました。第2銀行は1838年にチャーターされて更新されず、清算されました。

借金も中央銀行もないため、米国のマネーサプライは事実上無料でした。ジャクソンは、すべての政府の土地を金と銀で購入することを要求する正貨回覧も導入しています。1830年の残りは、一般的にジャクソンが中央銀行を破ったことに起因する重大なインフレと不況を見ました。

米国政府は自国の経済の支配権を失い、1837年にイングランド銀行は金利を引き上げ、米国の国内金利を引き上げ、1837年のパニックを引き起こしました。次の年は大きな不況によって特徴付けられました。

詳細については、米国債務に関するWDJの記事およびWiki：Second Bankを参照してください。

ノルウェー今日

流動性と財務管理のためにいくらかの負債を残します

ノルウェーは現在約持っている$程度のGDPで、公的債務の170bnを$ 5,000億。しかし、1990年に政府は、現在「ノルウェーの政府年金基金」と呼ばれるものを設立し、そこにノルウェーの石油からの過剰な収入が注がれています。現在、7,000 億ドルを超える価値があると推定される株式および債券ポートフォリオです。

ノルウェー政府は、すべての債務を簡単に返済することを選択できますが、選択しないことを選択します。代わりに、彼らは日々の支払いをカバーするために流動性準備金を保持するために、ソブリン債市場での発行を維持しています。彼らはまた、お金を使って「うまく機能し、効率的な金融市場を開発する」ことにも言及しています。彼らの場合の最後の考慮事項は、彼らの資産が海外にあり、それらを本国送還するとクローネが弱体化することであるため、ここでFXの考慮事項があります。

このため、ノルウェーがAAA信用格付けを持っていることは驚くことではありません。また、ノルウェーが米国よりも安く借りることができます（5Y CDSに基づく）。

詳細については、ノルウェー財務省およびノルウェー銀行を参照してください。

今日のシンガポール

借金を発行して、人々に投資する何かを与える

シンガポールは1995年以降、対外債務（すなわち非SGD）がなく、常に財政黒字を抱えています。それにもかかわらず、彼らはさまざまな満期のT-BillsとNotesを一貫して発行し、単に収益を投資します。

どうして？シンガポール金融庁（MAS）によると、主な目的は次のとおりです。

• 個人投資家および機関投資家に債務不履行のリスクがほとんどまたはまったくない、流動的な投資の選択肢を提供します。
• 企業債券市場のベンチマークとして機能する流動性の高い国債市場を確立します。そして
• シンガポールで利用可能な債券金融サービスに関連するスキルの開発を奨励します。

詳細については、MAS MoneySenseをご覧ください。

北朝鮮

あなたが支払わなければ、それは本当に借金ではありません...

これは半ば深刻な問題に過ぎませんが、基本的に借金がない国は北朝鮮です。これは誰にも貸されないという単純な理由からです。しかし、技術的には、一部のボルボのスウェーデンへの借金を含む借金がありますが、1984年に彼らはすべて債務不履行となり、何も支払うことを拒否しました。彼らはこれまで支払いをするつもりはないようです。経済に対する北朝鮮のアプローチのマイナス面を説明する必要はないと思います。

参照：北朝鮮の盗まれたボルボス

クリントン政権の間に流通した興味深い報告書があります。私たちがすべての借金を返済すると予測したとき、あなたの質問に答えると思います。（ここだそれについての公共ラジオ記事）

主なポイントは、国債が最も安全で流動性の高い資産であるということです。その存在は、多数の金融機関（保険会社、年金基金、郵便貯金など）に必要であり、他のベンチマークとして重要です。

さらに、この報告書は、国債がなければ金融政策はより困難になることを示唆しています。FRBは代わりに株式や社債を購入する必要がありますが、ほとんどの市場はFRBのニーズに対応するには小さすぎます。これは、中央銀行による公開市場操作は、結果が不明な金融資産の相対価格に大きな変動をもたらすことを意味します。

幸いなことに、私たちはそれを完済しませんでした。

あなたの国がGDPの30パーセントに相当する負債を抱えており、政府がその負債に対して年間5パーセントの利子を支払う義務があると仮定します。これは、毎年、債務返済にかかる費用がGDPの1.5％であることを意味します。したがって、国のGDPが1.5％の割合で成長する場合、債務/ GDP比率が増大することなく、無期限に債務を返済する余裕があります。国の経済が年率1.5％を超える率で成長した場合、政府が債務の利子のみを支払ったとしても、公的債務の規模は他の経済に比べて縮小します。

債務返済を延期するという政治的便宜はさておき、借金の返済は、国が「より豊か」になるまで延期でき、したがって、それができるようになります。

上記の回答のどれもが古典的なバロの記事「Are Government Bonds Net Wealth」に言及していないことに私は非常に驚いています。

私がそれを理解する方法は、効用関数が増加しており、消費が凹型の場合、消費量を増やすと効用が増えますが、割合は下がります。同じロジックを使用して、消費量を減らすと効用が減少します！そのため、これを代表的な消費者の枠組みで考えることができます。課税の増加に伴う限界費用は増加しています。政府が特定のプロジェクトにお金を使いたい場合、たとえば、いまいましいものを作る場合、すぐに多くの固定費を負担する必要があります。国民に一度に課税しないようにするために、彼らは課税を円滑にし、同時にサービスを提供すると同時に、消費者に一度にすべてを支払わせません。政府は、元の銀行と比較して、融資を提供する上で比較優位があるという議論の側面があります。したがって、実際には、彼らはより低い金利で国民の名においてローンを取ります。

適度な額では、借金は刺激です。つまり、ある国が100パーセントではなくGDPの105パーセントを費やした場合、その国はより速く成長し、時間が経つにつれて「余分な」成長は借金を返済するのに十分になり、その国より先に国を去る借金なし。

危険なのは、総負債が（GDPの100％など）高くなりすぎると、必要な利子率が上がると限界生産性が低下することです。さらに、石油価格の上昇のような外部のマクロ経済的な「ショック」に対して国を脆弱にします。

政治的な観点から見ると、負債は税金よりも論争が少ないです。

経済的な観点からは、法定通貨の赤字はマネーサプライの増加に等しく、成長を刺激するための財政政策と金融政策の橋渡しとして使用できます。古い債務が引退するにつれて、これにより名目債務の安定化、または一時的な削減につながる可能性があります。

最後に、これらのチャートに示されているように、景気後退時の経済生産量の減少などの外部性は、債務対GDP比を増加させるでしょう。