米国では、普遍的な基本所得または無条件の移民は可能ですか？（特定性のために、私は米国に質問を集中しましたが、質問はすべての設定で確かに興味深いです。）何らかの再構築なしでは、答えはノーであるようです。しかし、アイデアを楽しませるために（そして政治を脇に置くために）、適度な大きさのベーシックインカムに資金を供給するためにどのようなプログラムをカットすることができますか？ある場合、どの程度のベーシックインカムを提供できますか？税率はどのように変更する必要がありますか？
もちろん、答えはベーシックインカムの規模に依存します。複数の値に対して答えがどのように変化するかを見るのは興味深いでしょう。
回答:
これはいい質問です。具体的には、単一の数字を選ぶ方が簡単だと思います-これはarbitrary意的ですが、チャールズマレー（ユニバーサルベーシックインカムの最も著名な保守的な支持者の1人）の提案で提供された10,000ドルの数字で説明します。これは18歳以上の米国のすべての成人に提供され、マレーの21歳以上の提案にわずかに拡大すると仮定します。
これは、1人の個人の平均貧困レベルの約85％、2人の子供を持つ単一の親の貧困レベルの50％を少し上回り、4人家族の貧困レベルの約85％（20,000ドル） 2人の親と2人の子供。
もちろん、このプログラムの直接的な予算コストは簡単に計算できます。18歳以上のアメリカ人の数に10,000 ドルを掛けたものです。現在、約2億5400万人のアメリカ人成人がおり、この費用は2兆4,500億ドルです。これは、現在約4兆ドルである連邦政府の総支出と比較しています。（いくつかの数値については、このNIPA表を参照してください。）驚くべきことに、「政府の社会的利益」と「州および地方政府への助成金」（後者はメディケイドのような社会プログラムに対するほぼ完全な助成金）の合計は現在約$2.4兆。したがって、最初の概算として、連邦政府は、他のすべての既存の譲渡を排除した場合、現在の予算を考えれば、10,000ドルのUBIを支払う余裕があると言えます。
これはどれほど妥当ですか？そうでもない。連邦政府の移転支出の75％以上は、社会保障、メディケア、メディケイドの3つのプログラムに費やされています。この支出は圧倒的に高齢者に集中しており、一部は障害者（SSDIとメディケイド）と子供（メディケイド）にも集中しています。これらのプログラムを取り除いて、成人人口全体に均等に分配されているベーシックインカムに置き換えると、これらのグループは現在よりもはるかに少ない収入しか得られません。これは、政治的にはほぼ不可能であり、突然の変化は、政策や道徳的な理由でも疑わしいでしょう。（これらのプログラムに組み込まれた移転支出の分配が嫌いな場合でも、何百万人もの人々がそれを中心に生活を計画しています。）
これは基本的なポイントの1つの例にすぎません。つまり、管理効率の向上や仕事のインセンティブの改善によって大幅な節約を達成する計画がない限り、既存の転送パイの再配分には勝者と敗者の相殺が含まれます。既存の転勤受給者（高齢者、障害者、貧しい子供など）が何らかの理由でターゲットにされているため、そのような移行は非常に苦痛かもしれません。さらに、管理効率の改善は、多くのお金を節約するのに十分なほど大きくはありません。貯蓄のより可能性の高い源は、特に機能不全の障害システムに関連して、改善されたインセンティブですそして、おそらく現在の医療への過剰な支出。しかし、既存の政党に大きな損失を与えることなく、現在の予算内でUBIを機能させるのに十分な大きさであるというケースを見たことはありません。
もっと前向きな注意として、UBIの見出しコストは見た目ほど悪くないかもしれないことに言及すべきです。現在の税および譲渡システムは、一部の受益者に非常に大きな暗黙の限界税を埋め込んでいるため、これらをより明確な限界税に置き換えて、マージンに追加の歪みを生じさせることなく、補助金の一部を回収することが可能です。とはいえ、これらの高い限界税は、人口の特定のセグメント（例えば、子供を持つひとり親）に非常に集中しています。米国の税務振替システムは現在、タグ付けを多用しています、それは潜在的に邪悪な社会的インセンティブを犠牲にしてお金を節約します（保守派は、低所得の親が結婚を何年も避けるためのインセンティブに不満を持っています）。タグ付けを廃止すると、これらの特定の悪いインセンティブと集中した高い限界率を制限できますが、人口全体で中程度に高い限界率が必要になります。
最後に、既存の移転を廃止することが現実的でない場合、課税の増加を通じてUBIを設立することがどれほど難しいかを考えることができます。（既存の高齢者への実質的な移籍を考えて）65 ドル未満の成人に10,000 ドルを制限した場合、人口は約2億人、費用は2兆ドルになります。個人消費支出は現在約12兆ドルであるため、（非現実的に）一定の課税ベースを仮定すると、これらの2兆ドルは70％のカバー率を持つ24％のVATで調達できます。これはかなり高いでしょうが、国際的な規範と完全に一致しているわけではありません。さらに、現在のGDPは約17.5兆ドルであり、さらに2兆ドルの移転支出（再び非現実的にGDPを一定と仮定）は、GDPに占める米国全体の税収を11.5パーセントポイント増加させます。これにより、米国はヨーロッパの典型的な国に似たものになりますが、デンマーク、スウェーデン、フランスなどの最も課税の高い州の下にあります。
新しいレポートルーズベルト研究所は、米国に校正ケインジアン、株式フロー一貫したモデルを使用して正確に答えます。彼らの結果によれば、分布の変化が考慮されると、UBIは経済をかなり刺激するでしょう。エグゼクティブサマリーは次のとおりです。
ユニバーサルベーシックインカム（UBI）のような大規模な連邦支出プログラムは、マクロ経済にどのような影響を与えますか？Levy Instituteのマクロ計量モデルを使用して、このような無条件の現金支援プログラムの3つのバージョンが8年間の期間に与える影響を推定します。全体として、経済は連邦支出の大幅な増加に耐えることができるだけでなく、経済への現金移転の刺激効果のおかげで成長する可能性があることがわかります。
無条件の現金送金の3つのバージョンを検討します：すべての大人に月額1,000 ドル、すべての大人に月額 500 ドル、子供手当に月額250 ドル。3つのバージョンのそれぞれについて、2つの異なる資金調達計画を使用してこれらの移転のマクロ経済効果をモデル化します-連邦債務の増加、または家計の増税による支出の全額の資金調達-レビーモデルのベースライン成長率予測と効果を比較します。調査結果には以下が含まれます。
3つの設計すべてについて、UBIを制定し、連邦政府の債務を増やすことでUBIに支払いを行うと、経済が成長します。最小の支出シナリオである各子供の月額250 ドルでは、GDPは8年後のベースライン予測よりも0.79％大きくなります。Levy Modelによると、最大の現金プログラム- すべての成人に年間1,000 ドル -は、8年後にベースラインに対して経済を12.56％拡大します。8年の制定後、プログラムの刺激効果は消失し、GDP成長率はベースライン予測に戻りますが、生産量のレベルは永続的に高くなります。
世帯の税金を増やして政策に支払う場合、レヴィモデルは経済に影響を与えないと予測します。実際には、片方の手でそれが他の人に奪われるものを家庭に与えます。
ただし、分布効果を含めるようにモデルを適合させると、税財政シナリオでも経済は成長します。これは、分布モデルが、低所得世帯の余分なドルが支出を増やすという考えを取り入れているために発生します。言い換えれば、現金援助よりも税金を多く支払う世帯は消費傾向が低く、税金よりも多く援助を受け取る世帯は消費傾向が高いということです。したがって、政策が負債ではなく税である場合でも、生産、雇用、価格、および賃金の増加があります。
どの式を適用するかによります。
そのため、既存の資格を与えられたこのプログラムの政治的実現可能性は、それに対する支持が高まっているにもかかわらず、ゼロになります。その結果、チャールズマレーは、年間1万3千ドルのUBIを提案し、3千ドルは医療保険と残りの1万個は、受信者が適切と判断したときに使用します。ただし、MurraysのUBIは、すべてのアメリカ人にではなく、大人にのみ支払われ、社会保障、メディケア、メディケイド、福祉（GA、TANFなど）、農場補助金、法人税給付を含む既存のすべての資格を置き換えます。
マレーのバージョンは、実際には米国の財政赤字をわずかに削減します。彼はまた、生計のために働き、UBIの支払いを貯める人は、彼らに投資し、実際に現在の社会保障制度が提供するよりも良い退職貯蓄を得ることができると示唆しています。
それで、マレーのバージョンのUBIの問題は何ですか？その政治的非スターター。政治家は、現在の資格プログラムを大幅に削減するという考えにアプローチすることすらしません。したがって、それは実行可能に聞こえますが、現在の資格プログラムを廃止し、政治的キャリアを殺すことをアイデアが求めているため、政治家はそれに触れることはありません。