失業と最低賃金---カードとクルーガーの主な反論は何ですか？

Card and Kruegerの論文（AER 1994、「最低賃金と雇用：ニュージャージーとペンシルバニアのファストフード産業のケーススタディ」）では、差額差異の識別戦略を使用して、最低賃金の上昇が失業。（要約はここで見つけることができます。）主な発見は、最低賃金の増加がごくわずかな、あるいは存在しない雇用の効果さえ持っているということでした。紙に対するいくつかの批判がありました-データの品質や雇用者が変化を予期したかもしれないという事実の批判を含みます。

私の質問は、雇用が大幅に落ちなかった理由の主な経済的説明は何ですか？これらの説明をテストするために使用できる他の証拠は何ですか？

ミシガン州の大学院生であるIsaac Sorkinがこれに取り組んでいます。こちらがMiles Kimballのブログ、リンクです。主な論点は、以前の研究では短期的な弾力性を測定し、長期的な場合よりも応答性が低いということです。あなたは確かにソーキンの引用をチェックすることでもっと見つけることができます。

彼らの調査結果に経済的な説明がある限り、それは生産者が代わりに大量のコストを取ることを選択した観察された最低賃金の増加と比較して、価格と雇用のコストの線に沿った何かです最低賃金の増加。選択肢は、1）雇用を減らす2）価格を上げる3）支店を閉鎖するか、参入を減らすことです。それのどれも起こらなかったようです。

Pburgが正しいと思うのは、この結果で選択できる骨の1つは、短期的な反応が長期的な反応を表すものではないということです。別の可能性は、最低賃金の増加が小さすぎることです。$ 4.25 $ 5.05（増加は、彼らが守っ）とは非常に異なっている$に7.25 $ 10.10。これが私の懸念があるところです。

また、並行する傾向の仮定に違反する、混乱する法的変更が存在する可能性がありますが、私はこれがもっともらしいと思います。

最初に、最低賃金が「有効な制約」であると仮定する必要があります。つまり、検討された場合、人々に最低賃金が支払われます。これが当てはまると思います。

第二に、労働需要（労働者が販売するサービス）と賃金（価格）の間の負の関係は、そのような滑らかな関係の仮定に依存します。同様に、このようなスムーズな関係は、生産要素の代替可能性に依存します。雇用労働を減らすためには、雇用資本を増やす必要があります（生産レベルを変更する理由がない場合）。

言及された研究で最低賃金労働者によって提供されたサービスは、容易に資本に置き換えることができるのでしょうか？そうでない場合、ここに1つの説明があります。

企業が最低賃金の引き上げに対応する別の方法は、仕事の集中度を高めようとすることです。それにより、人々を解雇し、より低い最低賃金を支払われる少数の労働者で基本的に同じレベルのサービスを維持し、合計を維持することができます同じ費用がかかります。

言及された研究の最低賃金労働者は多少の怠慢で働いていたのか、それでも彼らにもっと一生懸命働くように圧力をかける余地があったのか？そうでない場合は、別の説明があります。

そのため、企業は「利益を上げる仕事を優秀に」行い、それから完全な効率を引き出すことにより、また要因の置換の観点からも、可能な限り最低の労働レベルを達成することができました。能力...そして、最低賃金の上昇が来ました。企業は、コストを消費者に引き渡すか、最低の労働力で効率フロンティアですでに稼働しているため、低収益で暮らすための選択肢がありませんでした（少なくとも短期的には） 。

このような場合、最低賃金の増加は純粋な所得再分配効果をもたらします。

他の誰も別の可能な説明に言及していません：最低賃金の増加の時にニュージャージーで増加する労働力不足があったということ。これにより、最低賃金の雇用が増加しました。これは最低賃金の増加の結果ではなく、需要の増加の結果でした。すなわち、需要曲線は右上に移動しました。これにより、供給曲線との交差点も上下に移動しました（供給曲線自体は変化せず、需要曲線との交差点のみが変化しました）。

別の可能性は、人々が低賃金のペンシルバニア州の仕事から高賃金のニュージャージー州の仕事に切り替えていたことです。これにより、ペンシルベニア州ではニュージャージーに比べて雇用が減少します。Card and Kruegerの調査では、従業員ではなく経営者を調査したため、これを捉えることはできませんでした。これは、微分が予想とは異なる方向に進んだ理由を説明します。

これらの仮説のいずれかまたは両方を支持して、ニュージャージー州とペンシルバニア州が同じ最低賃金になるようにその後の連邦最低賃金が上昇した場合、元の研究で示された上昇の繰り返しはありませんでした。これは、最初の増加時に特別な機会があったという最初の仮説と一致しています。また、より良い賃金を得るために移動する必要がないため、2番目の仮説とも一致しています。この研究はウィキペディアで議論されています。

深刻な答えではありませんが、これら2つの焼two的な引用は2人のノーベル賞受賞者（Wall Street Journal、1996年4月25日）によるものであり、おそらくここにリストする価値があります。

ジェームズ・ブキャナン：

需要量と価格の逆の関係は、経済学の中心的な命題であり、人間の選択行動は予測を可能にするのに十分合理的であるという前提を具体化しています。物理学者が「水が上り坂になっている」と主張しないように、自尊心のあるエコノミストは、最低賃金の上昇が雇用を増加させると主張することはありません。そのような主張は、真剣に進んだ場合、経済学に科学的内容が最小限であり、その結果、エコノミストがイデオロギー的利益の擁護者として書くことしかできないという否定と同等になります。幸いなことに、2世紀の教えを捨てようとする経済学者はほんの一握りです。私たちはまだキャンプに続く売春婦の群れになっていない。

マートン・ミラー：

数年前、エコノミストは、無料のランチのようなものはないと信じていました。しかし、一部の人は、提案されている最低賃金の引き上げに1つを見つけたようです。彼らは、法律によって最低賃金を市場で決定された均衡より上に引き上げると、実際には誰も何も費用をかけないと主張している。（または、最悪の場合、結局のところ、それはほんのわずかな、わずかな増分にすぎないため、誰もそれほど費用がかかりません。）これはすべてあまりにも良いので本当ですか？まったくその通り。しかし、それは確かに世論調査でうまく機能します。私は自分の職業に震えています。