肥満を減らすための経済政策（効果的でしょうか？）

米国疾病管理予防センターによると、米国の成人の約35％は肥満です。私は、肥満を減らすための経済政策のトピックについて多くの研究を行ってきました（学部の学位論文の脂肪税シミュレーションを行いました）。私は3つの提案に遭遇しました：

1）脂肪税：脂肪税は、脂肪分の多い食品または脂肪自体に対する税です。このトピックについて読んださまざまな論文は、特定の脂肪の多い食品に対する税をシミュレートしました。しかし、ある論文は、飽和脂肪に対する付加価値税を提案しました。これは、脂肪をターゲットにする最も効果的な方法のようです。脂肪税で見つかった最大の問題は、脂肪の多い食物は非常に弾力性がないということです。これは、税が消費を大きく変えることはないことを意味するため、これは効果的な選択肢とは思えません。

2）薄い補助金：薄い補助金は脂肪税のほとんど反対です。健康とみなされる食品を助成します。文献では、このオプション自体は動作をあまり変更しませんが、薄い補助金と太った税を組み合わせることもできます。基本的に、政府は健康税を補助するために脂肪税からの収入のすべてを使用するでしょう。組み合わせて使用​​すると、個別に使用する場合よりも効果的ですが、それでもカロリー摂取量の削減にはあまり効果的ではありません。

3）ジムメンバーシップの税額控除：これは、ジムメンバーシップをお持ちの場合に受け取ることができる税額控除です。このトピックに関する文献はあまり見ていません。直観的には、税額控除が会員の費用に等しいかそれに近い場合、人々はジムの会員になるためのより多くのインセンティブを持つかもしれません。ただし、クレジットがメンバーシップのコストにあまり近くない場合、人々がメンバーシップを取得することはありません。この方法のもう1つの問題は、誰かが会員になることができ、単にジムに行かないことです。現在、ほとんどのジムにはスキャナーが設置されているので、税額控除額はスキャンする日数に依存する可能性があります。

これらの3つのポリシー以外に、肥満の傾向を遅らせるために議論されている他のポリシーはありますか？肥満率を減らすのにポリシーはどれほど効果的ですか？

はい、砂糖税！

これは、たばこ税が当時戻っていたのと同じくらい議論の余地があります。スーパーマーケットを歩いてみると、食べ物の半分が砂糖でいっぱいの食べ物であることがわかります。砂糖はあなたを太らせるものであり、脂肪そのものではありません。少なくともプロスポーツが発明されて以来、しばらくの間知られています。しかし、巨大な砂糖産業のロビーは、規制当局がそれを危険とラベル付けし、その使用に課税することを禁止しています。肥満の研究をしているなら、That Sugar Film（2014）を見るために2時間を費やすことを強くお勧めします。

また、学際的なアプローチを取り、生化学と栄養の分野からいくつかの議論を持ち込むことをお勧めします。

Pierre Dubois、Rachel Griffith、およびAviv Nevoには、国ごとの肥満率の違いは食物消費パターンの違いが原因である可能性があると主張する、優れたよく実行されたAER論文があります。たとえば、肥満率は、フランスで14.5％、英国で23.6％であるのに対し、米国で30.0％と最も高くなっています（前述）。

Cutler、Glaeser、およびShapiro（2003）は、カロリーの価格の低下がカロリー摂取量を増加させ、肥満の増加に寄与したことを示唆しています。したがって、カロリーの価格の変化を示唆する政策は、肥満を減らすかもしれません。

ただし、Pierre Dubois、Rachel Griffith、Aviv Nevoは、

価格と特性の違いは重要であり、いくらかの違い（たとえば、カロリー摂取量の米国とフランスの違い）を説明できますが、一般に、組成パターンの多くを単独で説明することはできません。むしろ、国を越えた違いを説明するには、経済環境と選好の違いとの相互作用が必要と思われます。

そのため、この結果は単純で一次元のポリシーの実装を複雑にします。ただし、それらのモデルとメソッドを使用して、さまざまなポリシーを評価できます。たとえば、砂糖や脂肪に課税します。それは試みに値します。

肥満関連の政策の議論では、いくつかの仮定を述べるのに役立ちます。

仮定：健康的なライフスタイルは、人の体重を減らします。

誰もが彼らの兄弟はこれが真実であることを「知っている」が、その背後にある科学はせいぜい大ざっぱである。いくつかの他の人が指摘したように、肥満は医学的に十分に理解されておらず、この仮定が間違っている可能性は完全にあります。

仮定：重量を減らすこと自体が目的であることが望ましい。

繰り返しになりますが、人々は健康、幸福、薄さを同じものと考える傾向があります。しかし、この背後にある科学は、最初の仮定の科学よりもさらに弱いです。実際、軽度の肥満と全体的な死亡率の低下を相関させる研究が実際にあります。

これらの仮定に照らして、本当の問題は次のようになります。ここで実際に何を達成しようとしていますか？

単純に肥満率を減らしたい場合、最も簡単なアプローチは肥満手術に助成金を支給することです。この研究では、非外科的選択肢よりも体重を減らすことが示されていますです。。一方、あなたの本当の目標が、たとえば心臓病を減らすことである場合、平均体重の目に見える減少をもたらさなくても、脂肪への税金が役立つことは完全に可能です。

ゲイリー・ベッカーとリチャード・ポズナーによる「アンコモン・センス」では、ポズナーはベッカーのコメントから離れて、脂肪税は逆行的であるが、ソフトドリンクと肥満。

これを改善するために、彼は実際に砂糖を含むソフトドリンクの子供への販売を完全に禁止することを提案しています。栄養価がなく、砂糖は肥満と非常に関係があります。彼自身の言葉で：

彼ら（砂糖ソフトドリンク）は、砂糖ではなく人工的に甘味を付けた飲み物の形で良い代用品を持っています。そして一般的に、親は政府よりも子供に良いことを知っているが、子供にソフトドリンクを飲ませることを許可している多くの親は知らない。清涼飲料の子供への販売を禁止することは、Giffenの効果をもたらさず、子供へのタバコの販売を禁止するよりも強制するのにそれほど費用がかからず、正当な政策手段であるかもしれません。

ポズナーが示唆するように、子供に砂糖飲料の販売を強制するのは少し難しいと思います（子供に砂糖飲料を提供する親が未成年者にアルコールを提供することに関して厳しく罰せられない限り）が、そうでなければ、それは非常に彼が提案する興味深い代替政策手段。

肥満はよく理解されていません。原因には、あなたが書いているように、栄養（糖と一般的な炭水化物と異なる種類の脂肪）が含まれている可能性があります...しかし、代謝、ホルモンなどの活動の量（および種類、種類）などの非栄養ライフスタイルも含まれます人の違い。

これらはすべて遺伝学と大きく混同されています。

あなたの目標が肥満を減らすことである場合、不明確な素因の要因ではなく、結果に集中する方がはるかに便利に聞こえます。ボディマス指数、ウエストヒップ比などに基づいて人々に課税します。食事やライフスタイルを変更する必要があるかどうかを、課税者が自分で把握できるようにします。

肥満を回避する最善の方法は、遺伝学と人生全体に応じて、人々によって大きく異なる可能性があります。長時間の通勤で長時間働く場合、多くのスポーツをする時間がない可能性があるため、食事を確認する必要があります。暇な時間があるなら、「悪い」食べ物を楽しむことを選ぶかもしれませんが、さまざまなスポーツをします。

いいえ、私はこの方向での仕事を知りません。そしてもちろん、そのような税は議論の余地がありそうなので、経済的なものに加えて政治的な側面があるでしょう。VoracはGPの腐敗について警告していますが、正直に言って、ジムの税額控除が発生する可能性があるというジムの所有者の腐敗についてはもっと警戒しています-ジムのメンバーシップ自体がBMIを魔法のように低下​​させないという追加の問題があるため、結果への接続興味のあるものはせいぜいわずかです。

健康保険料が体脂肪に依存する研究を知っている人はいますか？もちろん、誰かが太りすぎていることを定義するのは難しいでしょうが、非常に太りすぎていると率が上がると言えます。

短い検索の後、私はこれを見つけました：http : //www.nber.org/chapters/c11825.pdf、しかしそれは体重に対する保険の効果を研究し、逆ではありません。

まず、誰かが太っている原因を調べてみましょう。いくつかのまれな（そしてほとんどの場合治療可能な）遺伝的要因を除いて、体重増加は単純な式：カロリーイン-カロリーアウトによって決定されます。結果が正であれば、体重が増加します。負の場合、体重は減少します。

1）脂肪税-すべての提案の中で最も愚かな。脂肪は本当に太くなりません。消費カロリーはありません。したがって、消費カロリーを削減するには、満腹度の高い食品を宣伝する必要があります

2）薄い補助金：上記の私のコメントと合わせて、「スライド式満腹税/補助金」がより効果的だと感じています。いっぱいになる食べ物に助成金を出します。そうでないものに課税する。

あなたは、収入と肥満の間にいくらか逆の相関があると述べました。私はその背後にある理由が健康的な食事の方がより高価だと主張します。ヘルシーな製品（生鮮食品など）を助成するために、不健康な製品（ファーストフード、チップス、ある種の電子レンジディナーなど）に課税することは、それを相殺するのに役立ちます。また、健康的なファーストフードには何らかの形の補助金が必要です。家族の世話をするために2つの最低賃金の仕事をしている人は、夕食を作りたくないでしょう。迅速で安価で健康的なものが必要です。

上記のすべては、式の一部でカロリーを減らすことです。
以下は消費カロリーの削減についてです。

3）ジム会員税額控除：事例証拠-大学ジム。私が行ったところ、ジムは完全に無料でした。しかし、人々は、より良い形になろうとしないか、積極的に付き合っていないなら、まだ行かないでしょう。

人々をよりアクティブにするために、私はさらにいくつかのことを提案します

1. 公共交通機関の増加。バス/電車に行く、乗り換えなどをするために歩く必要があります。車を使えば、ガレージから仕事/学校に戻ってすぐに行くことができます。従業員のバスのパスを後援する企業に税控除を与える企業のアウトリーチを含めます。多くの人は自分のお金を自分で使うことはしませんが、会社がそれを提供すればそれを使います。

2. 都市における歩行者サポートの改善。通勤者、自転車道、レクリエーション用のハイキングコース用の安全な自転車レーン。