米国の銀行システムにおけるFDICの必要性は何ですか？
銀行の基本的な機能は、「短期借入と長期貸出」です。言い換えれば、それは預金者から短期間にお金を借りて、要求に応じて返済することを約束しますが、そのお金のほとんどは、たとえば30年の住宅ローンの形で借り手に長期にわたって貸し出します。満期の不一致として知られているこれらの時間枠間のこの違いは、銀行業務の体系的な問題につながります。それは銀行を危機に対して脆弱にします、なぜならすべての預金者が彼らのお金を求めてある日現れたら、銀行は彼らにそれを与えることができません、なぜならそれは借り手に貸し出されているので、たとえそれがあったとしても銀行は即座に支払不能になるからです預金者が銀行の支払能力を心配する前に、財政上の問題はありませんでした。 実際、これは1800年代から1900年代の初めに頻繁に発生し、FDICが登場するまでは大恐慌の中で最も顕著でした。FDICはすべての銀行に保険料を支払うようにし、その代わりに、銀行で実行が発生するたびに、FDICはすべての預金者の要求を満たすことができるように銀行にお金を与えます（少なくとも上限は10万アカウントあたりのドル）。 私の質問は、FDICがない場合、なぜ銀行が私募預金保険を取得しないのかということです。たとえ小さな人であっても、人々が重大なリスクを抱えているときはいつでも、保険を購入する傾向があります。明日死亡したり、自動車事故に遭ったり、家に洪水が発生したりするリスクはそれほど大きくありませんが、万が一に備えて保険を購入します。あらゆる種類の企業が同じことをします。店舗は賠償責任保険、火災保険などを購入します。それでは、銀行が同様にリスクを保証しないのはなぜですか？ 銀行が民間保険をまだ購入していないようではありません。たとえば、彼らがお金を貸すとき、借り手がローンをデフォルトしない場合に備えて保険を購入します-これはクレジットデフォルトスワップと呼ばれます。（それらは2008年の金融危機の一部の原因でした。）では、預金者の需要が準備金を超えた場合に保険を購入しない理由は何でしょうか？ 彼らが自由市場で支払わなければならない保険料が高すぎて銀行がもう儲からないという問題はありますか？その場合、FDICが現在、保険数理上公正な保険料を銀行に請求していないということですか？ どんな助けでも大歓迎です。 前もって感謝します。