一般的に正しい歴史の印象を与え（つまり、連邦預金保険が確立されるまで、米国の預金者は銀行で多くの実行を行いました。Gorton（2012）が良い歴史を提供しています）、次に3つの質問をします。民間セクターを通じて提供される預金保険ではありません。自由市場の均衡プレミアムが高すぎるためでしょうか。そうであれば、FDICプレミアムの設定が低すぎるということですか。
回答するには、まず預金保険の一般的な理由に戻る必要があります。
- コストの監視
- 銀行の実行は安定した均衡です
次に、政府が預金保険を提供する理由を具体的に説明します。
- 外部性
- コストの監視（まだ）
- モラルハザード
- 全身危機
モニタリングコストの問題は現実的なものであり、とりわけ、Diamond（1984）の文献で議論されています。それは基本的なエージェントの問題に由来します。何よりもまず、預金者は銀行経営者に預金が確実に返されることを保証する安全な投資を望んでいます会社の理論におけるこの主要なエージェントの問題の一般的な議論は、ハート（2001）を参照してください）。要するに、経営者は預金者を探しているわけではなく、すべての預金者に銀行の投資の状態について常に気づかせるように依頼することは本当に高価です。銀行のバランスシートは透明性の模範ではないため、これは実際問題としてさらに困難です。
さらに、Diamond and Dybvig（1983）が示したように、監視コストを無視しても、銀行の実行は預金保険のないシステムの1つの安定した均衡です。このロジックはあなたの質問に記載されています：非流動資産を保有する機関が満期前に短期間で強制的に清算する場合、その強制清算の結果としてソルベンシー問題に直面する可能性があります。これは「ソルベンシー-流動性ネクサス」として知られ、Pierret（2015）では、預金のみの資金調達ではなく、ホールセール資金調達を含むコンテキストで説明されています。その結果、預金者が銀行が実行に直面する可能性があると信じている場合、たとえそれが根本的に解決可能であっても、預金者がその銀行で実行することは合理的です。実際、預金者の唯一の手段は（監視により経営者があまりにも多くのリスクを負っていることが明らかになった場合）預金を引き出すことであると考える場合、銀行のゼロコスト監視は銀行を排除しないことは明らかです。実行の可能性。
では、なぜ政府提供の預金保険なのでしょうか。
おそらく最も単純な理由ですが、文献でほとんど議論されていないのは、銀行の破綻が、重大な外部性を伴う広範なエピソードとして一緒に発生する傾向があるためです。この理由だけでも、社会（および社会の代わりに政府）がそれらの発生を防止することに関心を持つ理由を理解するのは簡単です。しかし、それは実際にはあなたの質問に答えません。つまり、なぜ民間セクターは銀行が民間保険を介して実行する問題を処理しないのですか（そして、この質問に対する別の答えは、民間セクターがこの問題をうまく処理したことがないためです）。問題は政府が対処しなければならない問題になることはありませんか？
まあ、第2の理由は、民間の保険会社によって提供される流動性保証の価値は、その監視で順番に監視を必要とするその保証を実現するその企業の能力と同じくらい良いだけなので、預金者は依然として監視コストに直面するということです。したがって、その問題は依然として存在します。
3番目の理由は、Diamond and Dybvig（1983）が結論で述べたように、保険会社は保証する銀行を規制できなければならないことです。それ以外の場合は、銀行のマネージャーはリスクの高い選択をするインセンティブを持っているからです。
モデルで使用されるリスクのないテクノロジーは、預金保険の根拠を分離しますが、さらに、銀行ローンポートフォリオリスクの選択から抽象化します。銀行ポートフォリオのリスクが銀行マネージャーによって選択され、（ある程度）部外者によって観察されない場合、モラルハザードの問題が存在します。この場合、ポートフォリオの選択に対する最適なリスク共有と適切なインセンティブの間にはトレードオフがあり、預金保険の導入はポートフォリオの選択に影響を与える可能性があります。[...]危険な資産とモラルハザードの導入は、モデルの興味深い拡張です。何らかの形の政府預金保険が再び望ましいと思われるかもしれないが、それはある種の銀行規制を伴うだろう。このような銀行規制は、債券の契約における制限条項と同様の機能を果たします。興味深いがモデル化が難しいのは、規制当局の「裁量権」の問題であり、その問題が発生します。
預金保険が存在する規制当局のこの必要性を考えると、単一の規制保険会社を中心に法的枠組みを構築することはかなり理にかなっており、これは米国でFDICおよび関連団体（連邦を含む）の形で行ってきました予備監督とOCC）。これは主に、民間の預金保険会社による銀行の市場ベースの規制（銀行が特定のリスク制限に違反した場合に保険会社が補償をキャンセルできるようにするなど）は、政府が統制を奪わなければならない広範な法的権限なしに構造化するのが（せいぜい）難しいためですリスクの制限に違反し、必要な変更を行う機関の。民間預金保険会社が補償を取り消すことができない場合、銀行を統制する能力は限られます。可能であれば、銀行は、カバレッジが取り消された場合に実行の可能性に直面し、何も解決しません。もちろん、
最後に、最後に、Caballero（2009a、2009b）によって議論されたように、銀行の破綻は孤立して発生するわけではありません。金融機関は、他の金融機関や市場が損なわれるのとまったく同じタイミングで損なわれる傾向があります。部分的な保険の形態（クレジットデフォルトスワップの形態）が現在使用されていることを正しく指摘していますが、未解決のCDS契約が保険会社のAIGの失敗の原因となった危機の間に何が起こったかを検討する価値があります。
これは私たちに合理的な質問を導きます：民間の預金保険会社はどのように見えるでしょうか？私たちは少なくとも2つのことを知っています。1つは、非常に十分に資本化する必要があることです。そうでない場合でも、Diamond-Dybvigの「実行」均衡が存在します。2つ目は、重要な準備金を情報に敏感ではない「安全な」資産、おそらく政府が保証する証券の形で保持する必要があります。そうでない場合、銀行の破綻につながる状況下ではこれらの資産を清算できない可能性があります（火災の販売や資産価値を損なうその他の現象が伴う場合があります）。
これにより、2番目の質問への回答が得られます。これは、政府が預金のようにテールリスクを保証できるようにするのではなく、預金のスタック全体を保証する必要があるため、比較的高額になります。預金保険基金（FDICのDIFが危機の間にゼロに達した場合、米国政府がその差を補います）。政府によって提供されるそのテールリスク保証は条件付きのプットです。DIFが救済を必要とするまで費用はかかりません。苦痛。
3番目の質問に答えるために、DIFは救済を必要とすることはなく、そのレートは調整されすぎて予備を保持しないように調整されています。特定の時点で高すぎるか低すぎる可能性があります。