テロリストは合理的ですか？

テロリズム全般、特に自殺テロリズムは一般に「非合理的」と見なされていますが、多くの経済学者や政治学者はそうではないと主張しています。

この引用はテロリズム：ブライアンキャプランによる合理的な選択モデルの妥当性からのものです。この論文は2006年にPublic Choice誌に掲載されました。パリでの最近のテロ攻撃（11月15日）に関連して、テロリズムの合理性の問題に関する新しい（経済的な）進展はありますか？

編集：タイトルは意図的に短くなっていますが、「Xは合理的ですか？」

もうご存知かもしれませんが、ここに来て棒の端を間違えた素人のために、他の回答に少し詳細を追加したいと思います。

合理性とはどういう意味ですか？

経済学が合理的という用語を使用するとき、彼らは時々言葉が時々口語的に使用される方法と完全に一致しないかなり正確な定義を覚えていると言うことから始めることが重要です：

私たちは意思決定者が合理的であると言います

• 彼女/彼は推移的で完全な好みを持っています
• s /彼はそれらの好みに関して最適化と一致する方法で行動します。

最初の箇条書きについて：誰かが決定を下さなければならないと仮定します。（i）「最も好ましい」から「最も好ましくない」までの選択肢をランク付けできる場合、および（ii）ランキングが内部的に一貫している場合は、推移的で完全な優先順位があると言います。

2番目の箇条書き：実行可能なすべての選択肢の中から「最も好ましい」選択肢を選択した場合、その人の好みに応じて最適な方法で行動します。

テロリストは合理的ですか？

他の人が指摘したように、この質問に対する文字通りの答えは、テロリストが合理的であることを本当に（経験的に）検証することはできないということです。これは、1つの合理的な決定を観察しても、関係者が過去のある時点で非合理的な決定を行った可能性（または将来、非合理的な決定を行う可能性）を排除できないためです。私たちが管理できる最善の方法は、上記の2つの条件に違反する動作を探し、そのような違反を観察して非合理性の証拠とすることです。

しかし、質問の精神に対処するために：あなたの信念の名の下に自発的に自殺や殺人を犯したからといって、口語的な意味で不合理に思えるかもしれませんが、それが必ずしもそうであるとは限りません。実際、人が利用可能な代替案を注意深く検討し、最も魅力的だと思う選択肢が自殺攻撃を行うことであると決定した場合、この行動は合理性と完全に一致しています。

文脈における合理的テロリズム

行動を合理的であると説明する経済学者には暗黙の価値判断がないことを強調することが重要です。何かが合理的な行動であるからといって、それが良い、望ましい、または容赦できるという意味ではありません。むしろ、それは、人々が特定の方法で振る舞うことを選択する理由を体系的に理解できると私たちが考えていることを意味します。現象の体系的な理解を構築することは、それに対応する最良の方法を決定する上で重要な最初のステップです。

その件に関して十分なデータがあるとは思いません。たとえば、彼らの好みの推移性が保持されない場合、彼らは不合理です。どのようにして彼らの好みを得るのですか？明らかにされた好み（WARP）の公理を通じて。

私たちは誰かが合理的であるかどうかを言うことはできません、私たちは誰かが非合理的であるかどうかしか言えません（読んでください：彼の行動は合理化できません）。つまり、人からの10の決定を観察し、それらが矛盾しない場合、これは彼が合理的であると言うのに十分ではありません。しかし、彼らが対立するならば、彼が不合理であると言うことは十分な情報です。

あなたは集団についてではなく、個々のテロリストについての質問を言いました。したがって、どれか1つを判断するには、彼の好みを判断するのに十分なアクションを観察し、好みの順序で彼のアクションを合理化できないかどうかを確認する必要があります。そして、繰り返しますが、その件に関して十分なデータがあるとは思いません。

テロリストが合理的でないことを証明することはできません。私たちは、それらの振る舞いを適切にモデル化する扱いやすい効用関数を見つけることができません。

実用面では、人の理性について多くを確認するのに十分な決定がパリセブ人から見られない。あまりにも多くのことが、観察せずに、非連続的な方法で、時間の経過とともに起こります。おそらく、私たちは彼らの行動がそれらについてある程度の確率論的ノイズを持っているという証拠を得ることができます。または、モデルXに適合しないか、変数Yを省略しています。

理論的な側面では、動作Zのセットについて、そのような動作を説明するユーティリティ関数の配列f（Z）を指定できます。 これらのユーティリティ関数のシンプルさ、検証、または安定性については楽観的ではありませんが、それでもモデル化できます。経験的にこれらのf（Z）の一部のみを削除できます。それらの合理性を守ることができるいくつかのf（Z）が残っていますが、それらが合理的である可能性は残っています。

証拠の不在は不在の証拠ではありません。

Ron WintrobeはRational Extremismに関する本を持っています。この本は、テロリストの行動、特に自爆テロ犯が「合理化」される方法を説明しています。自分を爆破する行為は、テロリストが直面する最適化問題のコーナーソリューションの一形態であると彼は理論付けています。

これは本の章の1つのプレビューです：http : //economics.ca/2005/papers/0708.pdf

テロリストは明らかに合理的です。それらのそれぞれは、自分自身を爆破することにより、そのユーティリティを最大化します。彼らの好みと効用は、もちろん、状況の現実ではなく、彼らの信念によって定義されます。彼らの合理性は制限されています。なぜなら、彼らは自分たちの信念が誤っている、または誤ったものであることを知らない可能性があるからです。

未解決の問題は、テロリストの合理性がいかに制限されているかです。まだ読んでいないことはたくさんありますが、ブルース・ホフマンのインサイドテロリズムは非常に人気があるようです。