オプションは保険の一種ですか？

私の経済学のクラスでは、保険に関するいくつかの本当に初歩的な概念を研究しました。正直に言えば、保険の対象となるものは本当にわかりません。

オプションは保険の一種と考えられているのでしょうか？それはオプションについて考える正しい方法ですか？

おそらく、質問の言い方としては、「株式の原資産価値の変動に対する保険を提供するオプションの主な目的は何か」でしょう。

いいえ、オプションの主な目的は、基礎となる商品の価格の変化に対する保険を提供することではありません。オプションには主な目的がなく、アジェンダも計画もありません。それらは、もう1つの取引可能な手段です。

一部の人々はポジションを保証する手段としてそれらを購入します。一部の人々はポジションを保証する手段としてそれらを書きます。

そしてアウリガエが指摘するように、危機においてはすべての相関関係は1つの傾向があります。したがって、理論的には、オプションが残りのポジションを保証する場合でも、実際には、危機において取引相手のリスクが非常に高くなる可能性があるため、保険は最も必要なときに利用できなくなります。

オプション取引の価格が、「タイムバリュー」と「イントリンシックバリュー」を考慮に入れた場合に保証しようとするポジションをシフトするコストよりも低い場合、保険になる可能性があります。

クローズのプレミアムがヘッジのコストよりも高いために単にオープンポジションをヘッジしたい場合は、レバレッジのかかったCFDも検討する必要があります。利点は、オプションの有無にかかわらず、基礎となる価値をより正確に追跡できることです。収益リリースなど、より短い時間枠で基礎となる価値を正確に追跡します。

私の見解は、上記の障害が考慮に入れられた場合にのみ、オプションはオープンポジションへの保険となります。

さらに注目すべきは、デリバティブ（オプションとCFD）も発行体のリスクを負うことです。たとえば、2007年のイベントを考えてみましょう。発行者が破産した場合、ポジション/アカウントの株式価値が失われる可能性があります。

オプションは保険の一種と考えられているのでしょうか？それはオプションについて考える正しい方法ですか？

はい、オプションは保険の一種です。保険とオプションの間には違いがありますが、カウンターパーティーリスクの存在はそれらの1つではありません（EnergyNumbersの回答に対する私のコメントを参照）。

おそらく最も重要な違いは、オプションは原資産の所有（または所有の意図さえも）を必要としないのに対し、保険では保険のリスクは保険契約者または（の場合第三者の責任保険）。

人が株を持っている場合、プットオプションを購入することは保険を購入することと同じです。オプションでは、原資産はシェアですが、保険では、原資産は被保険資産（自動車、住宅、ボートなど）です。保険会社とオプションの作成者はどちらも、原資産が価値を失った場合に備えて、ポリシーまたはオプションの購入者に補償する義務を負います。

1つの違いは、オプションの性質と実装により、保険のコンテキストで通常行われるプロセスが不要になることです。例えば、保険会社は、被保険者がモラルハザードを被り（これは被保険者の請求を拒否することにつながる）、詐欺を犯した（これはポリシーを無効にする）か、そして損失の状況は（代位と三次からの回復の目的で）であったかを精査しますパーティー）。対照的に、オプションでは、原資産の価格、行使価格、およびそのオプションの所持を確認するだけで十分です。これらのタスクは、有効期限のクリアリングハウスで自動化されます。

バタフライスプレッドなどの戦略は、オプションの購入と販売（同じ当事者による）の両方を組み合わせたものです。そのタイプの戦略では、当事者は（彼が購入したオプションに関して）被保険者として、また（彼が販売したオプションに関して）保険会社として行動しています。