経済

独占は多くの場合、DWL（Dead Weight Losses）のせいにされますが、競争市場はDWLなしで機能すると考えられています（税/助成金ゼロ、外部性ゼロ）。 しかし、独占（この場合、規制された自然独占）の不在と競争市場の存在が、より小さな市場余剰（すなわち、DWL）につながる場合の例を見つけたと思います。私は正しいですか？そうでない場合-なぜですか？ 特定の医薬品に競争の激しい市場があると仮定しましょう。競争は厳しいです。規模の経済が最大限に活用されていないのは、この場合、1つの企業のみが生き残ることができるためであり（1つのギガファクトリーにのみ十分な需要がある）、このため、州は工場の最大サイズに制限を設けています規模の経済の完全な搾取を防ぐ。 激しい競争にもかかわらず、多くの人々は薬を買う余裕がありません。そして、もしあなたが何も買わなければ、明らかにあなたは余剰を持つことができません。言うまでもなく、生産者はコストが高く売上が低いため、生産者の余剰が少なくなっています。 さて、ある日、州が適切に規制されていれば独占はそれほど悪いことではないと判断したとしましょう。したがって、州は企業に規模の経済の搾取を増加させ、すぐに1つの企業だけが残った。もちろん、虐待を防ぐために規制されていました。今、市場の黒字は増加しました。より多くの人々が薬を買う余裕があるため、消費者の余剰が増加しました。生産者の余剰は、既存の競争市場の生産者の総余剰よりも大きくなります。これは、医薬品の生産が低コストで、買い手が増えるためです。 しかし、既存の競争市場と比較して市場余剰を増やした場合、それはどういう意味ですか？衝撃的なことに、それは競争市場にDWLがあったことを意味します！税金/補助金および外部性がなかったとしても。 更新01： わかりました、私の考えを形式化する私の試みがあります。 特定の医薬品に対して完全に競争の激しい市場があると仮定しましょう。税金/補助金または外部性はありません。 総需要はQd = 1000-Pです 総供給量はQs = -2 + 0.2 * Pです P = 835は平等価格であるため、平等量としてQ = 165になります。 消費者の総余剰は（1000-835）* 165 * 0.5 = 13612.5に等しい 生産者の総余剰は（835-10）* 165 * 0.5 = 68062.5に等しい したがって、市場の余剰は13612.5 + 68062.5 = 81675です 次に、競争市場を、規模の経済を十分に活用できる規制された自然独占に置き換えましょう。 総需要は同じで、Qd = 1000-Pです 法律ではP = ATC …

7 microeconomics  monopoly  consumer-surplus  economies-of-scale  producer-surplus 

手頃な利息で最近の損失/事故を補うためにローンに即座にアクセスできると仮定すると、保険プランの保険料を支払うことは理にかなっていますか？ 保険料を節約し、それが発生した場合に損失を補うためにローンの一部を支払うためにそれを使用する方が理にかなっていると考えていました。そうすれば、保険料を支払ってそれを決して使用しないという手間を省き、そのお金をより有効に活用できます。 しかし、私は経済学を信じています。それが意味をなさない場合、それはそれほど大きなことではないでしょう。それでは、保険料を払うか、単にローンを当てるのが理にかなっている場合、どのように評価できますか？

7 uncertainty  credit 

シンガポールの個人所得税率は比較的低いです。控除後に80,000ドルを稼ぐ人は、税で3,350、つまり約4％の実効税率のみを支払います（2012-2016税表を参照）。80,000はすでにシンガポールの総収入の中央値である2014年の月額3,770を大きく上回っています（出典）。 それにもかかわらず、このシンガポールは、公共交通機関、教育、セキュリティ、公共住宅、公共施設などの最初の世界の公共サービスで有名です。個人的に私はそこに住んでおり、4％よりはるかに高い課税を有する国（例えば、米国、カナダ、西ヨーロッパ諸国）または石油収入に依存している国でのみ観察できる公共サービスのレベルを享受しました。課税の必要性（湾岸諸国など）。確かなデータでこれを証明する方法はわかりませんが、シンガポールの国際ランキングをざっと見てみると、おそらくそうだと納得できます。 これはどのように可能ですか？石油などの「無料収入」がない場合、このような高レベルの公共サービスに資金を供給するために高レベルの課税は必要ではないでしょうか？

7 taxation  public-economics 

食物の無駄を減らすことは、理論的には食物の需要を減らし、それによって食物の価格を下げるはずです。ただし、ここにはさらに多くの要因があります（たとえば、輸送コストが価格の低下を完全に相殺する可能性があるため、地域Aの廃棄物の減少による製品xの価格の低下は、実際には地域Bの価格低下にはつながらない場合があります）。 食料の無駄と食料価格を定量的に関連付ける研究はありますか？

7 agriculture 

次のユーティリティ最大化問題があります： （x + y-2）^ 2 \ leq 0 条件： y-2 \ lambda（x + y-2）= 0 x-2 \ lambda（x + y -2）= 0 \ lambda（x + y-2）^ 2 = 0max(xy)max(xy)\max (xy) (x+y−2)2≤0(x+y−2)2≤0(x+y-2)^2 \leq 0y−2λ(x+y−2)=0y−2λ(x+y−2)=0y-2\lambda (x+y-2) =0 x−2λ(x+y−2)=0x−2λ(x+y−2)=0x-2\lambda (x+y-2) =0 λ(x+y−2)2=0λ(x+y−2)2=0\lambda(x+y-2)^2=0 \ lambda> 0を設定するとλ>0λ>0\lambda>0、次のようになります： (x+y−2)2=0⇒(x+y−2)=0(x+y−2)2=0⇒(x+y−2)=0(x+y-2)^2=0 \Rightarrow (x+y-2) = 0 y−2λ(x+y−2)=y=0y−2λ(x+y−2)=y=0y-2\lambda (x+y-2) = …

7 utility  optimization 

誕生日には料理本が欲しかった。それで私はバーンズとノーブルに行ってそれを選びました：40ドル。 登録を取得する前に、Amazonで$ 20を確認しました。 私は興味のあるすべての料理本をまとめて価格合わせを開始し、まとめて、Amazonで60％を節約できました。 では、なぜB＆Nはすでに価格を下げていないのでしょうか。 1.00ドルで10製品を販売しないよりも、それぞれ0.50セントで10製品を販売することは理にかなっていますか？ それは、それらのファミリーダラーストアをすべて所有しているあの人が、どうやって銀行に預けることができるのではないか。彼は、販売するすべての製品のニッケルを10セントまで作りますが、現在彼がそれをバンキングしている多くの製品を販売していますか？ USNewsが記事で述べたところによると、B＆Nは、作者に収入を提供し、Amazonが独占されるのを防ぎたいので、価格は非常に高いと述べています。私のフランス語を許してください、しかしそれはボローニャのように聞こえます！ さらに、価格は一致しません。彼ら自身のオンラインウェブサイトでさえも。 B＆Nはゆっくりと手首を細くしていますか？これらの頑固なCEOは、現実に直面したくないだけなのでしょうか。 または、ここに経済戦略がありますか？彼らが何かを待っているように？

7 pricing 

私の推定モデルは ln^(yt)=9.873−0.472ln(xt2)−0.01xt3ln^(yt)=9.873−0.472ln⁡(xt2)−0.01xt3\hat \ln(y_t)=9.873-0.472\ln(x_{t2})-0.01x_{t3} x 02 = 250およびx 03 = 8の場合、の平均の95％信頼度で予測CIを見つけるように求められます。我々はそれが想定している。■ 2 X 0（X T X ）- 1 X T 0 = 0.000243952、X 0 = （250 、8 ）。y0y0y_0x02=250x02=250x_{02}=250x03=8x03=8x_{03}=8s2x0(XTX)−1xT0=0.000243952s2x0(XTX)−1x0T=0.000243952s^2 x_0(X^TX)^{-1}x_0^T=0.000243952x0=(250,8)x0=(250,8)x_0=(250,8) 私は昨年の解決策を持っています、それはこのようになります： I形式のCI見つける 、tはあるα / 2分配の上部位数T （CI(E[ln(y0)|x0])=[ln^(yt)−tα/2sE,ln^(yt)+tα/2sE]CI(E[ln(y0)|x0])=[ln^(yt)−tα/2sE,ln^(yt)+tα/2sE]\text{CI}(E[ln(y_0)|x_0])=\left[\hat\ln(y_t)-t_{\alpha/2}s_E,\hat \ln(y_t)+t_{\alpha/2}s_E\right]tttα/2α/2\alpha/2および s E = √t(n−k)t(n−k)t(n-k)。これは私与え[7.1563、7.2175を]。sE=0.000243952−−−−−−−−−−√sE=0.000243952s_E=\sqrt{0.000243952}[7.1563,7.2175][7.1563,7.2175][7.1563,7.2175] その後、著者はない 。CI(E[y0|x0])=[e7.1563,e7.2175] = [ 1282.158 、1363.077 ]CI(E[y0|x0])=[e7.1563,e7.2175]=[1282.158,1363.077]\text{CI}(E[y_0|x_0])=[e^{7.1563},e^{7.2175}]=[1282.158,1363.077] 私はこの最後のステップに同意しません（ジェンセンの不等式により、過小評価します）。ウォルドリッジの計量経済学入門（212ページ）で、エラーの項が正常であることが確実であれば、一貫した推定量は次のようになると述べています。 E^[y0|x0]=es2/2eln^(y0)E^[y0|x0]=es2/2eln^(y0)\hat E[y_0|x_0]=e^{s^2/2}e^{\hat \ln(y_0)} …

7 econometrics  prediction 

更新。Cross Validatedにクロス投稿されました。 よく知られた論文で、Blackwell＆Dubins（1962）は、メジャーイベントに事前確率が一致する2つのベイジアンエージェントの事後確率が000、増加する情報の流れの下で互いに任意に近づくことを示しています。 数学的には、結果は次のようになります。ましょう用いて濾過確率空間である。LET上の確率であると。次に、 PとQは強く融合していると 言います。F N ↑ F P （Ω 、F）Q « PのD （P N、Q N）：= SUP A ∈ F | P （A ∣ F n）− Q （A ∣ F n）| → Q として 0（Ω 、F、{ Fん} 、Q ）（Ω、F、{Fん}、Q）(\Omega, \mathcal{F}, \{\mathcal{F}_n\}, Q)Fん↑ FFん↑F\mathcal{F}_n \uparrow \mathcal{F}PPP（Ω 、F）（Ω、F）(\Omega, \mathcal{F})Q « PQ≪PQ …

7 reference-request  mathematical-economics  game-theory  bayesian-game 

ナイーブな質問は申し訳ありませんが、私は経済学についてかなり限られた理解しか持っておらず、学校の経済学の先生が何年も前に十分に答えることができなかったので、この質問は私を悩ませてきました。それはまた、私が持っている他の多くの人にとって前提条件である質問でもあります。 お金は、物理学（エネルギーなど）で節約された量と同じ意味で、節約された量ですか？ 私が経験した日常の取引では、明らかにそうです。私がジョーから何かを購入して、彼に$ 10 を与えた場合、私は$ 10を減らし、彼は$ 10を増やします。しかし、私たちが一緒に持っている合計金額は変わっていません。 これはすべてのトランザクションに適用されますか？そうでない場合、いつ違反しますか？お金はどのような状況で作成され、いつ消えますか（紙ベースのお金を物理的に破壊する以外）。 次に、これは密接に関連する質問につながります：特定の通貨の金額はどこで確認できますか？世界中のすべての人が所有するドルを合算すると、合計でどのくらいのUSDが存在しますか？ この質問があまりにも基本的であると考えられる場合は、数学の専門家がこのトピックについてどこで読み上げるかについての提案をいただければ幸いです。

7 money 

Money StackExchangeから移動した質問：https ://money.stackexchange.com/questions/74002/do-stock-markets-price-in-existential-risk-ie-global-nuclear-war Q：株式市場は実存リスクで価格を設定しますか？ 1962年11月のキューバミサイル危機は、世界的な核戦争の瀬戸際に来た一例であり、市場はその解決まで下落しましたが、指数の価格は「差し迫った世界の終わり」に似たものを反映していないようです。 さらに最近では、核兵器システムの開発をエスカレートするプーチンの宣言、核能力の拡大にトランプのコメント、およびノーム・チョムスキー交換を宣言し、「非常に恐ろしい」我々は上昇し、核戦争の危険の期間にいることを示唆しています。 しかし、米国の株式市場は史上最高に達しています。これをどのように解決できますか？私は2つの可能性を考えることができます。 市場はリスクを正確に反映しています。キューバ危機は現実ではありましたがリスクは小さく、市場は急落しました。今日、リスクはほぼゼロなので、市場はダウンしていません。 市場は存在リスクを無視します。合理的な投資家は投資収益率を期待しますが、投資家がイベントによって彼らとその財産が殺されると信じている場合、そのイベントによる損失は無関係です。このように、存在を破壊する惑星破壊イベントのリスクは、株式市場の価格とは相関していません。 これは本当ですか、存在リスクを確実に反映するために株式市場の価格を信頼できますか？

7 macroeconomics  finance  stock-market  risk 

リベート後、EUから英国への支出の前に総額1330億ユーロ（2017年度予算案の表6、11ページによると170億ユーロ、約12.5％）またはネットで予算を削減するか予算の金額（おそらく6％程度）はどれくらいですか？ 英国を去った結果、他の国がさらに貢献したなどによる変化はないと想定。それは純粋に予算のどの割合が英国の貢献によって貢献されているかを見極めることについてであり、予算に対する実際の変更がどうなるかではありません。

7 eu 

保険の価格設定や政府の政策分析などの分野では、他の金額と比較するために、人の生命に金額を割り当てる必要があることがよくあります。そのため、経済学者は生命の統計値と呼ばれる測定基準を持っています。これは、ある意味で、人が自分の生命をどれだけ評価するかを定量化します。それは通常、ほとんどの人にとって約1,000万ドルと計算されています。現在、これは文字通り人が人生にかける金額ではありません。その金額は通常、無限大であるためです。どんな金額でも、平均的な人に自分の人生を放棄するように説得することはできず、平均的な人は、自分の人生を救うためにいくらお金を使っても構わないでしょう。したがって、技術的な定義はよりトリッキーです：人の人生の統計値はドルの金額ですXXXすべての確率のためになるように、または少なくとものすべての値のp比較的0に近いが、人が死ぬのチャンスがある状況との間に無関心になり、P、および失うのチャンス状況Xのドルがあるのp。（あなたの死の可能性を減らし、お金を稼ぐことに関して、同等の定義を与えることができます。）pppppppppXXXppp 私の質問は、なぜこの概念が役立つのかではありません。私はその有用性を理解しています。（しゃれは意図されていません。）私の質問は、なぜ生命の統計値が存在する必要があるのですか？つまり、pのすべての値、または0に十分に近いpのすべての値についても、この定義を満たす単一の値が存在する必要があるのはなぜですか。XXXpppppp000 これをより正式に議論しましょう。レッツ可能な好みのセットであり、かつ聞かせてG （Aは）「ギャンブル」以上「宝くじ」の集合とするA。次に、フォンノイマンモルゲンシュテルンの定理は、G （A ）に関する人の好みの順序が特定の合理性公理を満たす場合、その人の好みは効用関数で表すことができると述べています。つまり、その任意の宝くじの人のプットという値の期待値であるの確率分布の下で。AAAG(A)G(A)G(A)AAAG(A)G(A)G(A)u:A→Ru:A→ℝu: A → ℝLLLuuuLLL したがって、10ドルを獲得する1％の確率とチョコレートサンデーを獲得する1％の確率の間に無関心で、10ドルを獲得する2％の確率と2％の間に無関心であったとしても、私はまったく驚かないでしょう。チョコレートサンデーを手に入れるチャンス; これは、その人の好みがフォンノイマンモルゲンシュテルンの合理性の公理を満たすことを私に示しているだけです。しかし、1千万ドルの損失の1％の確率と死ぬ1％の確率の間に無関心であった場合、彼らは必然的に1000万ドルの損失の2％の確率と2死亡する可能性の割合。それは、生きたり死んだりすることがフォンノイマンモルゲンシュテルンの公理に適合しないためです。平均は生存のユーティリティを無限大に置き、それでも、彼らは死ぬ小さなリスクに有限の値を割り当てます。だから、生きたり死んだりするリスクを伴う宝くじがフォン・ノイマン・モルゲンシュテルンの公理に従うべき理由はないと思います。 そして経験的には、少なくとも値が十分に小さい場合、生命の統計値は明確に定義された測定可能な量であることが研究によって判明しているようです。これの理由は何ですか？生きて死ぬことのない宝くじが、フォンノイマンモルゲンシュテルンの公理に従うことがある理由は何ですか？ppp

7 microeconomics  utility  expected-utility  risk-aversion 

私は、買い手がたとえば500の価値があるアイテムを購入するときに200を超えて値を付けますが、たとえば家に5000を追加してまぶたを打たない方法に言及しています。 この現象の簡単な説明または公式名（ある場合）を探しています。

7 behavioral-economics 

私はポルトガルが2012年に国債問題について非常に高い金利を持っていたことに気づきましたが、それ以来それは著しく下落しました： 彼らはどうやって金利を下げることができたのですか？

7 government-debt 

ほとんどの航空会社は、飛行機の後方から出発し、（優先クラスと乗客に搭乗した後）前方に向かって旅客に搭乗します。 で怪しい伝説のエピソード、アダムとジェイミーは、搭乗戦略は、ほとんどの航空会社が好むという神話をテストした前後に、少なくとも効率的です。 神話は確認され、これらは結果でした： ランダムなし席の戦略は、続いて、最速でWILMAストレート戦略。ただし、ランダム席なし戦略では、満足度スコアが最も低くなります。 最高の満足度スコアは、4番目に速いにもかかわらず、逆ピラミッド戦略によって与えられます。 与えられた時間と満足度のスコアのみに基づいて最適な搭乗戦略をどのように決定しますか（予想される通路や座席の干渉の計算などの高度なものは含みません）？ 時間を秒に変換し、それを満足度スコアで乗算する以外は、どのような単位変換も考えられないようです。これは、時間と満足度の積を最大化しようとしているようなものです。 f（t 、s ）= t sf（t、s）=tsf(t,s) = ts これを行うことの利点または欠点のいくつかは何ですか？ 1つの欠点は、時間と満足度スコアの積によるランキングが、満足度スコアによる同じランキングを与えることです。 他に何ができるでしょうか？頭に浮かぶのは製品だけなので、おそらく次のようなものを最大化するかもしれません。 f（t 、s ）= t2sf（t、s）=t2sf(t,s) = t^2s f（t 、s ）= t s1 / 2（ランダムな席なしを排除）f（t、s）=ts1/2（ランダムな席なしを排除）f(t,s) = ts^{1/2} \text{(eliminating random no seats)} f（t 、s ）= t （s − sa v e）f（t、s）=t（s−save）f(t,s) = t(s-s_{ave}) 時間と満足度のスコアをお金などの単位に関連付ける必要があると思います。それで、搭乗時間とコストの間にいくつかの関係（たとえば、線形回帰による線形関係）を見つけ、次に今日の搭乗の満足度スコアと来月のフライトからの収益の関係を見つける必要がありますか？ それはそのようなものでなければなりませんか？ 私はzスコアか何かを提案されたので、標準化を試みたと思います： …

7 utility  optimization  statistics  economic-measurement  measuring-utility