食料の無駄と食料価格の間に実証済みの定量的リンクはありますか？

食物の無駄を減らすことは、理論的には食物の需要を減らし、それによって食物の価格を下げるはずです。ただし、ここにはさらに多くの要因があります（たとえば、輸送コストが価格の低下を完全に相殺する可能性があるため、地域Aの廃棄物の減少による製品xの価格の低下は、実際には地域Bの価格低下にはつながらない場合があります）。

食料の無駄と食料価格を定量的に関連付ける研究はありますか？

私の知る限り、食品廃棄物の食品価格への影響を研究した経済研究はありません。部分的には、これはコメンターが指摘しているように、食品廃棄物の測定が困難なためかもしれません。しかし、より根本的な困難は、食品廃棄物の「外因性」変動の欠如に起因します。食品廃棄物の量は場所や時間によって大きく異なる場合がありますが、食品の価格にも影響を与える他の要因（税、技術、消費者の需要）も異なります。

このトピックに関する実証的研究の欠如に照らして、より理論的な観点からそれを議論させてください。あなたが書く

食物の無駄を減らすことは、理論的には食物の需要を減らし、それによって食物の価格を下げるはずです。

したがって、ここには2つの質問があります。

1. 人々が食品廃棄物を削減すれば、食料に対する彼らの需要は減るのでしょうか？
2. 食料の需要が低下した場合、食料価格は低下しますか？

私の考えでは、答えは「はい」と「多分、多分そうではない」です。これらの質問に順番に答えさせてください。

質問1

アレコスは、なぜ食品廃棄物の削減が食品の需要に影響を与えない（または増加させることさえできる）のかについて興味深い議論を生み出しました。本質的に、彼は食品廃棄物の削減を食品の価格の外生的低下としてモデル化します。食料の価格が下がると、それをもっと消費します。ただし、一定の消費レベルでは、食料に対する需要は低下します。対数ユーティリティを使用すると、これらの要因は相殺されます。しかし、原則として、どちらかの要因がより重要になる可能性があります（したがって、食料需要が増加または減少する可能性があります）。

これは興味をそそる議論ですが、私はかなり納得できないと思います。第一に、多くの人々は、購入する食物の量を減らすために食物の無駄を正確に削減しました。そのような人々は、より多くの食物を買うことによって食物廃棄物の減少に「反応する」と主張するのは間違っているでしょう。第二に、現代経済では、人々はすでにカロリー要件を満たしています（そしてしばしば超過しています）。したがって、購入する食品の量（必ずしも品質ではない）に対する拘束力のある制約は、消費する食品の量であり、無駄にする食品の量ではありません。第三に、モデリングの選択として、消費者が最適に反応するパラメータとは対照的に、消費者が行う積極的な選択として「食品廃棄物」を見るべきだと思います。もちろん、これを確認することはできますが、アレコスの結論は、食べ物を無駄にすることが選択肢であることを認識した後に成立するとは思いません。

私の見解では、物事はより単純です。人々がより少ない食物を無駄にするならば、食物の消費は大きく変わらないでしょう。その結果、食料に対する彼らの需要は減少しなければなりません。

質問2

しかし、私は需要の低下が価格の下落につながるとはあまり確信していません。簡略化するために、自由に参入できる市場で同一の完全に競争力のあるサプライヤーによって食品が生産されていると仮定しましょう。その場合、各生産者は平均コストを最小化するレベルで生産することが示されます。そして、市場価格はこの平均コストと等しくなります。したがって、市場価格は需要に依存しません。

当然、これは単なる市場構造であり、他のことを考えると便利かもしれません（eg占など）。しかし、需要が価格に与える影響はしばしばあいまいであり、業界に存在する規模の経済に依存していることがわかると思います。

食物の無駄を減らすことは、理論的には食物の需要を減らすはずです

単純な静的フレームワークでこの主張を調べてみましょう。次のような2つの商品よりも好みを仮定します

$$U(x_1,x_2) = a\ln x_1 + (1-a)\ln x_2 \tag{1}$$

ここで、は食物であり、廃棄物の対象となりますが、は廃棄物の対象ではありません。現在、ユーティリティ機能の数量は、購入した数量ではなく、実際に消費した数量です。無駄は、予算の制約に、たとえば消費したい量のマークアップとして表示され、$x_1$$x_2$

$$p_1\cdot(1+d)x_1^c + p_2x_2 = I, \;\;\;d\geq 0$$

消費者がを消費するには、無駄のために数量を購入する必要があります。$x_1^c$$x_1^d=(1+d)x_1^c$

ここのラグランジェは

$$\Lambda = a\ln x_1^c + (1-a)\ln x_2 + \lambda \Big[I-p_1\cdot(1+d)x_1^c - p_2x_2\Big]$$

一次条件は

$$\frac a {x_1^c} = \lambda p_1(1+d),\;\;\; \frac {1-a} {x_2} = \lambda p_2$$

$\lambda = 1/I$

$$x_1^c(1+d) = \frac a {p_1}I$$

「所望の量が消費される」と慎重に注意されていない廃棄因子から独立して決定。

$N$

$$X_1^d = X_1^c (1+d) = N\cdot \frac a {p_1} I$$

市場の需要曲線を価格と量のグラフで表現するのは右側です。その中に、食品廃棄物は表示されません。

$d' < d$

食品廃棄物の削減は需要曲線の変化につながるというOPの議論は、重要かつ暗黙的な仮定に基づいていることがわかります。つまり、廃棄物が減れば、彼らは実際の消費量を増やしたくなく、廃棄物の重荷が減ったので、彼らはより少ない需要/購入をするでしょう。

空腹にならない人にとっては、実際に満腹の時点で実際に消費している印象があります。しかし、これはまったく確実ではありません。

昔、ガラスやプラスチックからの摩擦をすべて減らすことができる新しいコーティング材料について読んだことを覚えています。考えられる結果は？ソースのボトル（トマトケチャップ、マヨネーズなど）がこの材料でコーティングされていれば、最後の一滴まで完全かつ容易に空になります。これは、各ボトルが「長持ちする」ため、消費者が購入するボトルが少なくなることを意味すると確信していますか？それとも、食事ごとにもう少しソースを食べることになりますか？