経済

代用性が混合偏微分とどのように関連するかを理解しようとしています。 $ x $の量の変化に対する限界効用の変化は$$ \ frac {\ partial U} {\ partial x} $$に対応すると思ったので、その一部を取ると混乱します$ y $に関して。これは、$ y $を変更したときにMUが$ x $に対して変化する率を測定するのでしょうか。それは代替品であることとどのように関連していますか？

10 microeconomics 

独創的な論文De Gustibus non est Disputandum、Stigler and Becker（1977）は、嗜好の安定性と矛盾すると広く信じられている4つのクラスの現象を調査しました：中毒、習慣的行動、広告、ファッション。 これらの説明はすべて、個人の嗜好が長期にわたって安定しているという仮定に基づいています。彼らは好みをロッキー山脈と比較します：「両方が来年、また来年、そこにあり、すべての人に同じです。」 質問：個人の好みが時間とともに変化しないという仮定に厳密に異議が唱えられているのではないかと思います。そしてどうやって？ 注：彼らの議論は微妙で非常に説得力があるため、厳密に追加しました。たとえば、経験と依存症の役割は安定した好みで説明できます。消費者が商品の経験を積むにつれて、使いやすくなります。したがって、使用が増えると使用コストが下がり、限界利益が高くなります。限界効用は使用量とともに減少するため、減少する限界効用の利益が使用量の増加によって得られるコストの削減と一致したときに平衡に達します。 更新：私はサミュエル・ボウルズによる内生選好に関する素晴らしい関連調査を見つけました。

10 microeconomics  reference-request  preferences 

1つ以上の「中間」の通貨を使用して通貨を交換することが有益かどうか疑問に思いました。 たとえば、ロシアルーブル（RUB）をユーロ（EUR）に交換する代わりに、RUBから米ドル（USD）に交換してからEURに交換します。 交換費用を無視して、金額に差が出ると思いました。 Floatratesのデータを使用して、Excelシートでこれを試しました。 最初に、すべてのRUB為替レートのXML（Excelの列C）をインポートしました。 次に、すべてのEUR為替レートのXML（ExcelのG列）をインポートしました。 後者を逆にすることで、すべての通貨に相当するEURがどれだけあるかがわかりました（Excelの列H）。 次に、列Cと列Hを乗算して、結果の値を求めました。 私が見つけたのは、通過した通貨に関係なく、結果として得られる金額は同じままであったということです。 どうすればいいの？結果の金額を計算する私の方法はおそらく間違っていますか？

10 exchange-rates  currency-exchange  trading 

（エンジニアのグループに）計量変数の手法が計量経済学の実践でどのように使用されているかを示すデータセットを探しています。 私はいつでも自分のデータを作成することができますが、実際の研究を再現するために実際の（複雑ではない）データを使用するすべての人にとっては、もっと興味深いかもしれません。 ps。これがこのサイトのトピックから外れている場合は、ご容赦ください。

10 econometrics 

限界費用は、「生産数量が1単位増加したときに発生する総費用の変化」として定義されます。そして、微分可能な総コスト関数が与えられた場合、限界コストは導関数C ′（q ）です。しかし、Cが与えられ、生産量が2から3に増加したときに発生するコストを尋ねると、単純にC （3 ）− C （2 ）を計算します。計算を画像に取り込む必要はありません。一般的に、C （3 ）− C （C(q)C(q)C(q)C′(q)C′(q)C'(q)CCCC(3)−C(2)C(3)−C(2)C(3)-C(2)。例えば、もし C （Q ）= Q 2は、 C （3 ）- C （2 ）= 5が、 C '（2 ）= 4。C(3)−C(2)≠C′(2)C(3)−C(2)≠C′(2) C(3)-C(2) \neq C'(2)C(q)=q2C(q)=q2C(q) = q^2C(3)−C(2)=5C(3)−C(2)=5C(3)-C(2) = 5C』（2 ）= 4C′（2）=4C'(2) = 4 したがって、私の質問は次のとおりです。 なぜ、デリバティブは差額ではなく限界費用を表すために使用されるのですか？ 注：この質問は、ここで尋ねられていることではないかと思いましたが、明らかにそうではありません。（本質的に）なぜあるかが問われます。C』（3 ）≠C（3 ）−C（2 ）C』（３）≠C（３）−C（2）C'(3) \neq C(3)-C(2)

10 mathematical-economics  cost 

パックに住んでいる動物は、パックのメンバー間で商品を分配する方法を決定する方法を持っている必要があります。為替相場に価格が表示されるのと同じように、価格はパック経済に表示される可能性があります。お金は多くの異なる機能を果たすことができますが、動物の王国にお金のようなオブジェクト（価値の抽象的なシンボル？）の例はありますか？

10 money 

cobb-douglasユーティリティ関数u=xa1xb2u=x1ax2bu=x_1^ax_2^bを持ちでユーティリティを最大化しようとすると、次の式が見つかりました（Wikipedia：Marshallian Demand）：a+b=1a+b=1a+b = 1 x1=amp1x2=bmp2x1=amp1x2=bmp2x_1 = \frac{am}{p_1}\\ x_2 = \frac{bm}{p_2} 私の本の1つで、同じ目的でこれらの式を見つけました。 x1=aa+bmp1x2=ba+bmp2x1=aa+bmp1x2=ba+bmp2x_1 = \frac{a}{a+b}\frac{m}{p_1} \\ x_2= \frac{b}{a+b}\frac{m}{p_2} ：財の価格。：予算メートルpipip_immm 私はそれらすべてをテストしましたが、同じ結果が得られました。 違いはありますか？

10 microeconomics  consumer-theory  optimization  cobb-douglas 

一部の投資信託は、倫理的企業にのみ投資することを目的としています（たとえば、武器会社、汚染者、人権侵害者などの回避）。 または、他の組織は、特定の産業/企業への投資を停止するように資金を要求します。（例）。 倫理的投資に関与している組織の中には、特に大きなものがあります。たとえば、ニュージーランドスーパーファンドは200億ドル相当の価値があり、特定の企業への売却を求める圧力を受けます。 問題は、非倫理的な企業からの売却はそれらの企業に何か影響を与えるのでしょうか？ 会社が生産しているものをボイコットする消費者が彼らの収入に直接影響を与えるので、間違いなく効果があることは間違いありません。 同様に、お金を貸すことを拒否したり、倫理的に疑わしい企業に追加の資本を提供したりすると、ビジネスを行う能力が制限されます。 しかし、これまで私は、特定の企業の株式を所有していない見ることができるように、単に人々のための投資の収益向上、したがって、これらの企業の価値をのための需要が減少し、あるそれらの株式を所有して喜んでいます。 倫理的に問題のある会社/業界の所有権をボイコットすることは、それらの会社/業界に影響を及ぼしますか？

10 investment 

最近の米国の選挙に多少関係して、私は「白人労働者階級」の状況全体を調査しており、1つの奇妙な異常が現れました。 生産性（米国の場合）対実質賃金のグラフを見ると、1974年頃に「勢力の乱れ」が顕著に見られます。 （18/18/18注：ほぼ同じグラフがScientific American、2018年11月、61ページの「A Rigged Economy」というタイトルの記事に表示されます。） このように賃金上昇がプラトーに達した原因について、経済学者の間で何らかの合意はありますか？ 更新： 私はBivens＆Mishel（2015）によってluchonachoが提案した記事を研究しましたが、興味深い記事でしたが、私の質問には直接触れていませんでした。この記事は基本的に、上記のグラフや同様のプレゼンテーションで提示された数値を正当化するものであり、特に生産性の数値は本物であるという懐疑論者に対しては反対でした。私はこれらの議論をかなりの程度まで評価することはできませんが、少なくとも一見すると、彼らの正当化は妥当に思えます。 しかし、その記事は、によって以前記事に私を指摘ら（2014）、Bivensれない生産の軌道の変化を引き起こした要因を特定することを試みます。この記事はまだ評価中ですが、次の点に注意してください。 これはニクソン政権の間でした これはかなり深刻な「スタグフレーション」の期間でした ニクソンは1971年8月に賃金/価格凍結を命じた アラブ石油禁輸は1973年に始まりました 米国は1971年に金本位制を破った 1972年に米国の貿易収支はマイナスになり、それ以来、ほとんどがマイナスになっている 50年代以降衰退していた組合のメンバーシップは、70年代に急勾配のスライドを開始 OSHAは1971年に設立されました そしてもちろん、CEO対労働者の報酬比率は70年代を通じてゆっくりと上昇しましたが（戦後全体で比較的横ばいになった後）、80年代後半に急速に加速しました。 これらの要因（またはここで言及するには「マイナー」すぎる他のいくつかの要因）のどれが私の質問に関連しているかは、現時点では推測が困難です。この問題は、曲線の「ひざ」が1973年であるように見えますが、それは重大な経済的混乱の時期であったという事実によって混乱しています。ラインは少し「揺れ動く」ため、この現象を引き起こした経済の性質の実際の変化に日付を付けることは困難です。 私は調査を続け、どんな（建設的な;））インプットにも感謝します。 さらに更新： Bivens（2014）の記事の最初のレビューを終了しましたが、実際に提供できるものはありませんでした。いくつかの要因が言及されましたが、ほとんどは80年代以降までは影響がありませんでした。この記事の一般的なドリフトは、最初に現象を引き起こしたトリガーを説明するのではなく、現在の状態に「修正」を提案することでした。70年代前半に急降下したため、早い時期に適用された可能性のある1つの要素は、民間部門の組合員である。（これは、部分的には、公共部門のメンバーの増加によって構成されました。）そして、これについての証拠は弱いですが、税務政策が何かに関与していたといういくつかの議論をすることができます。 ただし、この記事を確認しながら、いくつかの接線を調べながら、その記事で直接取り上げられていない統計を調査しました。私は（少々驚いたことに）、「実質賃金」の低下とマネーサプライの成長、マイナスの国際収支、国債の増加との間にいくつかの相関関係があることに気づきました。歴史的なパターンからの永久的な逸脱をもたらします。 「予算タカ」がこれらの要因と賃金水準との間の明らかな関連性に焦点を合わせると考えるように、この見かけの相関関係は（私の知る限り）広く議論されていないのは不思議に思われます。（もちろん、同じ要素がCEOをかなり裕福にしているように見えるので、彼らは気づかなかったかもしれません。） 私が見つけていないことの1つは、コーポレートガバナンスのルールの一部の変更が要因であった可能性があると私は推測しています。 まだ探している。 暫定的な結論： ニクソン大統領は、ミルトン・フリードマンが以前に「私たちは今すべてのケインズ派だ」と述べた後、1971年に「私は現在、経済学のケインズ派です」と言ったと考えられています。ここでの主な問題は、経済に「拍車」をかけるために意図的に連邦財政赤字を実行するという考えでした。 指摘する単一のイベントはありませんが、1970年から1980年にかけて、人口の一部のセグメント（約1％の企業と企業）の税率が大幅に引き下げられ、約10年間で、大量の財務省債が発行されました。結果として生じる赤字を増やします。（特にニクソンの宣告以前は、共和党は赤字のタカだったが、視点の変更により、支出を削減せずに減税を「許可」でき、同様に民主党が増税せずに支出を増やすことができた。） その結果、連邦予算では（1998年から2001年を除いて）赤字が（増え続ける）実行されています。 そして、私のウィジャボードが判読できるように、これは多くの外国投資を引き寄せる効果があり、奇妙なことに、貿易収支を誤った方向に混乱させます（貿易収支は1975年頃から負になっています）。 この不均衡は一般に「自由貿易政策」のせいですが、基本的な経済学はこれに反対しています。特に「自由貿易」の場合、ドルの価値は輸出と輸入の均衡点に自己調整するはずです。 注目に値するのは、連邦債務の約31％がオフショアエンティティによって保有されており、（わずかに古い数値を使用し、その比率が時間とともに比較的安定していると仮定して）比較すると、年間赤字額が約370 億ドルになることです。およそ500億ドルの貿易不均衡に。したがって、赤字支出は貿易不均衡の大部分を占めていると主張することができます。 そして重要な点は、トップの所得税ブラケット（1981年から1988年の間に税率が70％から35％に引き下げられたもの）は（かなり概算して）約500億ドルの税収を占め、おそらくはるかに多くを生み出すということです。 （さらに3,000億ドルとしましょう）、1981年以前の税率で課税された場合。（そして、この増加した収益が実現しなかった範囲で、企業がお金をより多くの税金以外のどこかに置くことがより有用であると判断したため、CEO /労働者の給与比率の信じられないほどの拡大は逆転する可能性があります。） したがって、私の結論は、「ケインジアン」税政策（富裕層に課税する傾向が常に強くなることを伴う）が実質賃金の横ばいの主な原因であり、1981年以前の上限ブラケット税率を回復することで軽減される可能性が高いということです。問題の多く。 何て言うの？ （私はコーポレートガバナンスの変化も何らかの形でここに当てはまると思いますが、それについてはまだあまり調査していません。） 2017年6月5日更新 私の妻は、このトピックに興味があることを知っていたため、スティーブンクリフォードのThe CEO Pay Machineと呼ばれる本のラジオで聞いた参考文献を書き留めました。私は彼の主張を検証しようとはしませんでしたが、この本はペンギン/ブルーライダーによって出版されたので、それはかなり正直で正確だと思います。（また、かなり良いエンドノートとまともなインデックスがいくつかあります。ただし、クリフォードのライティングスタイルはかなり派手で、よく整理されていません。） とにかく、クリフォードは、1980年頃、コーポレートボードは事実上、マイケルジェンセンとミルトンロックによって新しい商品表を販売したと主張しています。これらの人たちは企業経営の哲学を提唱し、CEOにさまざまなタイプの「インセンティブ」を与えるのではなく、単純な給与と単純なストックオプションを強調しました。彼らはまた、給与の面でCEOを同僚と比較し、同僚グループの賃金のNパーセンタイルの一部をターゲットにするという考えを促進しました。 これらの提案は十分に無害であるように見え、多くの企業委員会がそれらを採用しました（会計事務所やさまざまなコンサルタントグループも、実装の支援から利益を得ることができると考えたため）。 理論上は「パフォーマンスの支払い」は良さそうに見えましたが、すぐに手に負えなくなりました。明らかに、会社のCEOの基本給を計算するときは、「ピア」の50パーセンタイルを対象とせず、60、75、90も対象とします。これは、CEOが卓越していることを明らかに期待しているためです。 （少しの間、「ピアグループ」に多数の企業が存在し、CEOが支払う企業の1つに投票するたびに、グループの70パーセンタイルを獲得するとはどういう意味かを考えてください。らせんであり、下向きのらせんではありません。） …

10 productivity  wages 

他の州に借金がない州を見つけることはできませんでした。これは、少なくとも私には、本当に奇妙に思えます。他の国に借金をしていない国はありますか。もしそうであれば、どの国ですか、そうでなければ誰もがただ借金を清算できないのですか？ （私がこれを政治スタック交換またはここで尋ねるべきかどうかわからなかった、これが範囲外であるかどうか私に知らせてください、そして私はそこで尋ねます。）

10 international-trade  international-economics  debt 

基本的には、ハートレーの「実際のビジネスサイクルモデルを解くためのユーザーズガイド」（http://www.econ.ucdavis.edu/faculty/kdsalyer/LECTURES/Ecn235a/Linearization/ugfinal.pdf）を複製する必要があります。具体的には、次のように指定されたモデルによって暗示される動的システムをシミュレートしたいと思います。 ここで、は消費、は労働供給、は資本、は自己回帰技術プロセス、は出力、は投資です。h k z y iccchhhkkkzzzyyyiii 私は次のロジックを使用してそれをシミュレートします：時間、すべてが定常状態にあり、すべての値が0であり、そこからます。次に、を介してシステムにショックを与えることで、と解き（「ショックを受けた」を取得して以前に取得したため）。次に、これらの2つを接続して残りの部分、つまりを取得し、プロセスを繰り返します。K T + 1、T + 1 ε C T + 1、H T + 1 Z T + 1、K T + 1、Y T + 1、I T + 1、k個のT + 2tttkt+1kt+1k_{t+1}t+1t+1t+1εε\varepsilonct+1ct+1c_{t+1}ht+1ht+1h_{t+1}zt+1zt+1z_{t+1}kt+1kt+1k_{t+1}yt+1,it+1,kt+2yt+1,it+1,kt+2y_{t+1}, i_{t+1}, k_{t+2} 残念ながら、意味のない爆発的なプロセスが発生します。 これをシミュレートするために使用されるRコードも含めます。 n<-300 data.simulated <- data.table(t = 0, zval = 0, cval = …

10 macroeconomics  general-equilibrium  business-cycles  simulations 

ニューヨーク市での生活費は、たとえばルイジアナ州の田舎での生活費を大幅に上回っていることはよく理解されています。ニューヨーク市の賃金がルイジアナ州の農村部の賃金を大幅に上回っていることもよく理解されています。私の質問は、先に出てくるのは誰ですか？ 明確にするために、思考実験を提供させてください（これが有効かどうかはわかりませんが、私は経済学者ではありません）。2人の個人がいると想像してください。1人はルイジアナ州の田舎で低コストで低賃金（略して「ルー」）、もう1人はニューヨーク市で高コストで高賃金（略して「ヌエ」）です。 。ルーとヌエの両方がそれぞれの地域の家計収入の中央値を正確に稼いでいると想像してください。彼らは事実上同一の家に住んでいます（地元の家賃を払っています）。彼らは実質的に同じ車を運転します。彼らは同じ数の子供を持っています。彼らは同じ医療計画を持っている、など。ルーとヌの両方が毎日モールに行き、互いにまったく同じ商品を購入する（現地価格を支払う）と想像してください。彼らが非常に速く、どちらかが買うことができるよりもはるかに速く費やしているとしましょう。 追加質問：私が説明しようとしているこの品質を追跡する単一の数値はありますか？収入の中央値を地域の消費者物価指数で割った値でほぼ計算できるようですが、それは純粋に私自身の訓練されていない直感に基づいています。

10 purchasing-power-partity  wages  living-cost 

これは、これらの種類の質問がEcon.SEで高く評価/歓迎されているかどうかを確認するためのテストバルーンです。 Straub and Werning（2014）（ペイウォールなし）を把握するのに苦労しました。私は一般的な環境を理解していますが、ゼロ資本課税の最適性に関連して、元のChamley-Judd計算の正確な間違いは何かを直感的に説明できますか？ ジャッドの1985年の論文はこちらからダウンロードできます。チャムリーの1986年の論文はこちら。

10 macroeconomics  taxation 

私たちのより皮肉な（またはおそらく現実的な）ものは、出会い系ゲームでかなりの量のゲーム理論が進行していると主張するでしょう。 たとえば、古典的な策略は、「3日間鳴らさないでください。あまり熱心に遭遇したくないので」です。もちろん、このルールは今では古くなっていると広く考えられています（どのゲームでも当然のことですが）。 私が提唱するかなり単純な仮説は次のとおりです。 出会い系ゲームの誰もが、可能な限り高い値のマッチに悩まされることを望んでいます。 他のパートナーへの無条件の関心を伝えることで、安全に「あなたを手に入れる」ことができるので、少なくともあなたと同じくらい高いスコアを獲得できることを知って、より価値の高い仲間を追跡しても安全であることを伝えます。 したがって、より賢明な戦略は、デートの興味をどのように利用できるかを知らせないようにすることです。 今、私は知っています、これは深く皮肉で欠陥のある考え方のようです。私はこの考えに対する社会的批判を求めているのではありません。むしろ、誰かの魅力が彼らが伝えてきた可用性などに基づいて評価される研究が行われたかどうかに興味があります。

10 game-theory  reference-request  social-choice 

GDP（ある期間内に国内で生産されたすべての最終財とサービスの価値）は、国の生産性、国の経済の規模、および生活水準を決定するのに役立つことを知っています。ハンナラ党（特定の国に所属する個人が一定期間内に生産したすべての最終財およびサービスの価値）は、非常によく似た方法で使用されていると思います。 ただし、全体としては、GDPは同様の情報を提供し、GNPよりも計算が簡単であるようです。そうは言っても、ハンナラ党の計算のポイントは何ですか？

10 gdp