Straub and Werning、2014年、資本税ゼロ

これは、これらの種類の質問がEcon.SEで高く評価/歓迎されているかどうかを確認するためのテストバルーンです。

Straub and Werning（2014）（ペイウォールなし）を把握するのに苦労しました。私は一般的な環境を理解していますが、ゼロ資本課税の最適性に関連して、元のChamley-Judd計算の正確な間違いは何かを直感的に説明できますか？

ジャッドの1985年の論文はこちらからダウンロードできます。チャムリーの1986年の論文はこちら。

私が信じている非数学的な答えはStraub＆Werningの最後の段落でよく説明されています：

「量的評価では、例えば、Judd（1985）のモデルの場合、資本にゼロ長期実行税が見つかる場合があります。（は、置換の時間間弾性の逆数です。 ）、およびChamley（1986）に境界がない結合することができる永遠に、パラメータに依存。本論文では、一つの方法または別のいずれかのような主張をするから離れて。私たちは、広くゼロを提供するように知覚、オリジナルの理論的な結果に注意を限定パラメータ値とは関係なく、長期的な課税は根拠のある結論として。私たちの分析に基づいて、そのような解釈の根拠はほとんど見つかりません。」$\sigma < 1$$\sigma$

彼らの命題2のすぐ上に、別の明快な通路もあります：S＆W書き込み：

" （...）これは、解が税ゼロの定常状態に収束できないことを示しています。実際、解は内部の定常状態に収束できないことを証明しています。定常状態に課税。」

つまり、JuddとChamleyはモデルを完全には解決しなかったようですが、定常状態が内部状態になるようなパラメーターを条件とする結果が得られました。S＆Wは主張します（私は数学的な正確さを確認していません）、パラメータ値によっては、最適なソリューションがいくつかの側面でコーナー定常状態につながる可能性があります（例については以下を参照）-コーナー定常状態では資本税-率は正になります。Juddは異なる値を明示的に考慮しているため、これを確認する必要があります（結局のところ、明らかな間違いが発生する可能性があります）。$\sigma$

今私に尋ねると、これは主に、使用されているツールが結局のところ、特定の理論上の問題を解決するのに適していない可能性がある（または私たちが何らかの方法で「誤用」している）可能性があることを示しています。 （ところで、私の質問を思い出させます...）

なぜなら、たとえば、異時点間の代替の弾力性が単一性よりも低いことを経験的に決定し、次に「労働者のみに配慮する政府のための最適な課税ソリューションはプラスを伴う資本税と労働者の消費ゼロ」は定常状態にあるのか？（S＆Wの提案3、11ページを参照）。現実世界のポリシーの目的で、このような命題を真剣に検討するのは誰ですか？

補遺

$\sigma >1 \Rightarrow$$1/\sigma)$$\gamma =0\Rightarrow$$0$$c_t$$C_t$$g$

繰り返しますが、ここでは数学を確認していません。労働者の消費がゼロになることをどのような種類の経済的内容と関連性で提供できるかとは別に、ここでのもう1つの問題は、政府の消費がゼロになると制限税率が1になると、税収はどうなるかです。 （労働者に転送として与えられないのは、消費がゼロにならないためです。）