米国では、ニューヨークやカリフォルニアなどの地域での高い賃金が高い生活費を相殺していますか？

ニューヨーク市での生活費は、たとえばルイジアナ州の田舎での生活費を大幅に上回っていることはよく理解されています。ニューヨーク市の賃金がルイジアナ州の農村部の賃金を大幅に上回っていることもよく理解されています。私の質問は、先に出てくるのは誰ですか？

明確にするために、思考実験を提供させてください（これが有効かどうかはわかりませんが、私は経済学者ではありません）。2人の個人がいると想像してください。1人はルイジアナ州の田舎で低コストで低賃金（略して「ルー」）、もう1人はニューヨーク市で高コストで高賃金（略して「ヌエ」）です。 。ルーとヌエの両方がそれぞれの地域の家計収入の中央値を正確に稼いでいると想像してください。彼らは事実上同一の家に住んでいます（地元の家賃を払っています）。彼らは実質的に同じ車を運転します。彼らは同じ数の子供を持っています。彼らは同じ医療計画を持っている、など。ルーとヌの両方が毎日モールに行き、互いにまったく同じ商品を購入する（現地価格を支払う）と想像してください。彼らが非常に速く、どちらかが買うことができるよりもはるかに速く費やしているとしましょう。

追加質問：私が説明しようとしているこの品質を追跡する単一の数値はありますか？収入の中央値を地域の消費者物価指数で割った値でほぼ計算できるようですが、それは純粋に私自身の訓練されていない直感に基づいています。

TL; DR賃金は、ほとんどの州で高額な生活費を相殺しました。特にニューヨークとカリフォルニアでは、高い生活費を相殺するには賃金だけでは不十分です。特にニューヨーク市では、賃金は高額の生活費を相殺することすらできません。

これを少し調査したので、Lou / Nue仮説に対して非常に具体的な答えを出すことができます。そして、一般的な考えにはかなりまともな答えだと思います。率直に言って、私はエコノミストではありません。実際のエコノミストによって公開されたデータに基づいて、私は最良の推測をしています。これらは素人の結論であり、BKayが指摘したように、現実世界の複雑さを捉えることはできません。それは言いました...

Nueは最初にお金を使い果たします。理由は次のとおりです。

ニューヨークの地域価格平価（RPP）は136です。つまり、平均的なアメリカ人に100 ドルかかる購入は、NYCの平均的な居住者には136 ドルかかります。 ニューヨークの収入の中央値は$ 50,711です。これは国の中央値収入の97％です。この手段支払う日の仕事という$平均的なアメリカ人のために100が支払う$ NYCの平均居住者のために97ドルを。

ルイジアナ州の地域価格の平価は91です。平均的なアメリカ人が100 ドルを購入すると、ルイジアナ州の平均的な居住者は91 ドルになります。ルイジアナの収入の中央値は$ 40,462です。これは全国平均の77％です。この手段支払う日の仕事という$平均的なアメリカ人のために100が支払う$ルイジアナの平均居住者のために77ドルを。

ルーとヌエに加えて、メディーについても考えてみましょう。メディーは正確に全国平均収入を獲得し、彼女の生活費は正確に全国平均、つまりRPP = RWP = 100です。賃金と価格の両方の平均に）。それでは、メディー、ルー、ヌエの架空の賃金と価格を比較してみましょう。

Medieは稼いで$一日あたり100
費用りんごを$ Medieの故郷の町に1ずつ
Medieが買うことができる一日あたり100個のりんごを

ルーは1日あたり77.81 ドルを稼ぐルーの出身地で
リンゴはそれぞれ0.91 ドルかかる
ルーは1日あたり85個のリンゴを購入できる

ぬえは稼いで$日あたり97.63
費用りんごを$鵺の故郷で1.36を
鵺が買うことができる一日あたり71個のりんごを

この効果はニューヨーク市にのみ当てはまることに注意してください。ニューヨーク州とルイジアナ州を比較すると、彼らは死んでいる。

より一般的な質問に答えるには、主要な地域差はありますが、他のすべての条件が同じであれば、高賃金、高額の生活費がかかることになります。これをより完全に試すために、上で提供されたデータBKayを見て、元の質問から仮説を拡張してみましょう。地域別価格パリティデータはかなり簡単に入手できます（つまり、「平均的なアメリカ人が費やす1ドルごとに、同じ結果を得るには、地域Xの人が何ドル払わなければならないのですか？」）。地域の中央値の賃金データも簡単に入手できます。地域の中央値賃金から、地域の賃金パリティを簡単に計算できます（つまり、「稼いだドルごとに 平均的なアメリカ人によって、地域Xの人は何ドル稼ぐことができると思いますか？」）これは私が作り上げている言葉なので、それは正確には科学的ではないことを知っていますが、状況に良いゲシュタルトを与えると思います。これは私たちに与えます：

「あなたが買うことができるもの」は本当にこの質問が達成しようとしている数字です。

「1日あたりのりんご」の値が最も高い州はニューハンプシャー（126）で、次にバージニア（123）が続きます。私が言ったように、ニューヨークとルイジアナは最悪です。DCとジョージアは、全国平均に正確に準拠しています。これらの値のグラフを次に示します。

地元の賃金はこの「リンゴの数」の測定値については十分に予測しているようですが、価格はまったく予測していないようです。見に行く、安い！=手頃な価格。

これを試してみたい場合に使用した生データは次のとおりです。

+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
|        State         | Regional Price Parity | Regional Wage Parity | How Many Apples? |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
| Louisiana            | 91.40%                | 77.81%               |               85 |
| New York             | 115.40%               | 99.14%               |               86 |
| New Mexico           | 94.80%                | 83.12%               |               88 |
| Mississippi          | 86.40%                | 77.30%               |               89 |
| Arkansas             | 87.60%                | 78.39%               |               89 |
| Montana              | 94.20%                | 84.35%               |               90 |
| Kentucky             | 88.80%                | 80.21%               |               90 |
| North Carolina       | 91.60%                | 83.45%               |               91 |
| Florida              | 98.80%                | 90.60%               |               92 |
| Tennessee            | 90.70%                | 83.27%               |               92 |
| South Carolina       | 90.70%                | 83.53%               |               92 |
| West Virginia        | 88.60%                | 81.89%               |               92 |
| Nevada               | 98.20%                | 91.10%               |               93 |
| Alabama              | 88.10%                | 83.07%               |               94 |
| California           | 112.90%               | 109.39%              |               97 |
| Arizona              | 98.10%                | 95.31%               |               97 |
| Hawaii               | 117.20%               | 115.16%              |               98 |
| Maine                | 98.30%                | 97.09%               |               99 |
| Ohio                 | 89.20%                | 88.24%               |               99 |
| Delaware             | 102.30%               | 101.61%              |               99 |
| District of Columbia | 118.20%               | 118.01%              |              100 |
| Georgia              | 92.00%                | 92.23%               |              100 |
| Indiana              | 91.10%                | 91.93%               |              101 |
| Michigan             | 94.40%                | 96.26%               |              102 |
| Oklahoma             | 89.90%                | 91.71%               |              102 |
| Idaho                | 93.60%                | 95.86%               |              102 |
| Pennsylvania         | 98.70%                | 101.48%              |              103 |
| Illinois             | 100.60%               | 103.93%              |              103 |
| Texas                | 96.50%                | 100.33%              |              104 |
| Vermont              | 100.90%               | 105.73%              |              105 |
| Oregon               | 98.80%                | 103.97%              |              105 |
| Kansas               | 89.90%                | 96.16%               |              107 |
| Rhode Island         | 98.70%                | 106.07%              |              107 |
| Missouri             | 88.10%                | 95.00%               |              108 |
| New Jersey           | 114.10%               | 124.36%              |              109 |
| Alaska               | 107.10%               | 118.71%              |              111 |
| South Dakota         | 88.20%                | 98.39%               |              112 |
| Wisconsin            | 92.90%                | 104.50%              |              112 |
| Washington           | 103.20%               | 116.72%              |              113 |
| Wyoming              | 96.40%                | 109.30%              |              113 |
| Colorado             | 101.60%               | 116.78%              |              115 |
| Iowa                 | 89.50%                | 103.26%              |              115 |
| Massachusetts        | 107.20%               | 123.79%              |              115 |
| Nebraska             | 90.10%                | 105.34%              |              117 |
| Connecticut          | 109.40%               | 128.66%              |              118 |
| Utah                 | 96.80%                | 115.15%              |              119 |
| North Dakota         | 90.40%                | 107.59%              |              119 |
| Minnesota            | 97.50%                | 117.62%              |              121 |
| Maryland             | 111.30%               | 134.28%              |              121 |
| Virginia             | 103.20%               | 126.95%              |              123 |
| New Hampshire        | 106.20%               | 133.56%              |              126 |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+

出典：
賃金データ（直接XLSダウンロード）
価格データ（PDF）

少し古いですが、ここに、2008-2012年の州および大都市圏の実質個人所得と地域価格の平価があります。BEAは、州ごとの1人あたりの個人所得を受け取り、その州に固有の生活費指数によって正規化します。

彼らは、ニューヨークとカリフォルニアが2012年に国全体よりも約13パーセント（119/106）高いことを発見しました。 、コスト調整前のCAの方が豊富（1.19 * 39> 41 * 1.06）であるにもかかわらず、高収入では生活費の高さを考慮に入れると、より多くの商品を購入できないことを示唆しています。NYはより高価でより豊かです。7ページの表1のすべての数値。

ただし、PJ O'Rourkeの生活費の調整についての短所に注意してください。

PPPは、貧しい国々で見られる低い生活費を補うことになっています。それは、上司に「昇給の代わりに、もっと悪い近所に引っ越してみませんか？家賃が下がるので、誰かがあなたのアキュラを盗んだらすぐに車の支払いも下がるでしょう」とあなたに言っているようなものです。

つまり、生活費は生活費を反映しており、これらの価格の違いの一部は、これらの生活費では通常は捉えられない設備に関連する需要の違いを反映しています。たとえば、安全な近所は安全でない近所よりも高価であり、その安全性は近所間の価格差の理由です。価格の違いを修正すると、住宅価格の違いを捉えることができますが、同じ価格では家族が安全な近所を好むため、過剰修正します。この問題はほとんどすべてのアメニティに存在します。いくつか挙げると、公園、ブロードウェイ、スミソニアン、学校の質。実際には、

多くのイベント/サービス/製品はニューヨークに存在しますが、ルイジアナには存在しません。この増加した多様性と可能性は、より定性的です。それは、この増大した文化的/商業的活動のために導き出された「効用」に依存しています。しかし、仕事が終わった後にNewYorkerが簡単に参加できる音楽イベントはたくさんありますが、人口密度の低いエリアに住んでいる人は飛行機に乗る必要があります。大都市の中心部は、同一の商品バスケットを比較する場合に過小評価されている特定の集積効果を提供します。また、ニューヨークでは、おそらく他の場合よりも小さなアパートに住んでいる車は必要ないかもしれません。したがって、都市居住者にとって、彼の効用は生活費を相殺することができますが、自然愛好家はおそらくはるかに悪いです（特に金曜日の午後の混雑を考えると）。