タグ付けされた質問 「terminology」

理論的なコンピュータサイエンスの定義、用語、一般名に関する質問。


6
正規表現は
コンピュータサイエンスのバックグラウンドを持つ人でさえ、正規表現とは何かを尋ねると、その答えは、有限状態オートマトンの範囲内にあるという制約を超える可能性があります。 たとえば、「正規表現」 /^1?$|^(11+?)\1+$/ 著名なPerlパーソナリティAbigail(および2002年以降のPerlのテストスイートの一部)によって作成された複合単項数のみを受け入れるマシンについて説明していますが、Peter Linzの第3版の正式な言語とオートマトンの演習4.5(b)では読者が使用しますそれを証明するポンピング補題 L = { an:n i s n o t a p r i m e n u m b e r } L={an:n is not a prime number}\mathcal{L} = \left\{ a^n : n\ \mathrm{is\ not\ a\ prime\ number} \right\} 通常の言語ではありません。 区別が重要なコンテキストでは、厳密に強力な表現を何と呼ぶべきでしょうか?

1
制約充足問題(CSP)対充足可能性モジュロ理論(SMT)。制約プログラミングのコーダ
誰かがこれらの研究分野の関係を明確にすることを敢えて試みたり、問題のレベルでより具体的な答えを出したりすることを敢えてしますか?どれが広く受け入れられているいくつかの処方を想定しているかのように これを正しく取得できた場合、SATからSMTに移動すると、基本的にCSPのフィールドに入ります。逆に、CSPをブール値に制限する場合、基本的にはSATのことであり、おそらく#SATのようないくつかの関連する問題です。これは明らかだと思います(例えば、KolaitisとVardiの有限モデル理論とその応用における「制約充足への論理的アプローチ」の章を参照)Grädelet al。)、しかし、私にとってあまり明確ではないのは、いつ制約が「理論をモジュロ化する」のか、そうでないのかということです。SMTは、理論が等式のみを使用することを常に意味し、CSPのより広い分野では不等式制約が常に存在することを意味しますか?私が知る限り、スラック変数を導入できることが多いので、[存在する場合]の区別は明白ではありません。 比較的最近の「充足可能性ハンドブック」(IOP Press 2009)は、その幅広い「充足可能性」の傘の下でSMTとCSPの両方の問題を収集していますが、その構造(さまざまな著者が書いた章) 。 (「数学プログラミング」という用語との類推により)目的関数の最小化/最大化を含む制約プログラミングについて話すときに、用語の混乱が少なくなることを願っています。制約プログラミングに関するウィキペディアの記事は非常に曖昧なので、このフレーミングが発生したかどうかは本当に言えません。Frühwirthand Abdennadher(p。56)によるConstraint ProgrammingのEssentialsから収集できるのは、「制約ソルバー」は通常、充足可能性チェッカー以上のものを提供することであり、実際には単純化などが重要です。 これは実際のCS理論研究の質問ではありませんが、https: //cs.stackexchange.com/questions/14946/distinguish-で見たものを考えれば、学部のCS.SEサイトでこの質問に対する良い答えを期待することはできません。決定手順-対-SMT-ソルバー-対定理-証明者-対-制約-ソル(これには多くの単語が含まれていますが、実際の答えとは考えられません)。

2
理論Aと理論Bの起源と応用?
いくつかの最近の質問(q1 q2)で、「理論A」対「理論B」の議論がありました。これは、ロジックとプログラミング言語の研究とアルゴリズムと複雑さの研究との境界を捉えているようです。 この用語は私にとって新しいものであり、簡単なWeb検索では、それを説明する明確な参考文献が見つかりませんでした。 この用語の起源を説明するリファレンスを知っている人はいますか?もしあれば、この区別から実質的な利益が得られることを意図していますか?

3
用語の書き換えとパターンマッチングの違いは何ですか?
Lambda the Ultimateで応答がなかったので、ここでもう一度試してください。たとえば、用語書き換えシステムは、記号計算を証明する自動定理で使用され、もちろん正式な文法を定義します。用語の書き換えに基づいたプログラミング言語はいくつかありますが、私が理解している限り、この概念はパターンマッチングとして知られています。関数型言語ではパターンマッチングがよく使用されます。バリー・ジェイはパターン計算と呼ばれる理論全体を作成しましたが、用語の書き換えについては簡単にしか言及していません。それらはすべて同じ基本的な考え方を指していると感じているので、用語の書き換えとパターンマッチングを同義的に使用できますか?

4
効率的なアルゴリズムがなければ問題はありますか?そのようなアルゴリズムが存在しなければならないことを存在定理が証明しているのでしょうか?
CSには、効率的なアルゴリズムが存在しないことを証明する存在定理にもかかわらず、効率的なアルゴリズムが不明な問題がありますか? これらの問題は何と呼ばれていますか?詳細はどこで確認できますか?

1
完全グラフが完全と呼ばれるのはなぜですか?
申し訳ありませんが、これは素朴な質問ですが、Bondy-Murty、Diestel、Westなどの主要な教科書には正当な理由が見つかりませんでした。完全グラフには多くの美しい特性がありますが、それらが完全と呼ばれる単一の理由は何ですか?それとも、Bergeによる単なる美的好みですか?

1
このタイプの有向グラフ問題の名前は何ですか?
エッジが自然数で装飾されている有向グラフを取得します。2つの頂点と間のすべてのパスセットは、パス内の連続する各エッジが前のエッジを装飾する自然数よりも大きい自然数で装飾されるようにしたいです。GGGPPPv1v1v_1v2v2v_2 このアプリケーションは、バスまたは電車のスケジュールになります。駅間の移動に基づいて2つの都市間の異なるルートを決定しようとしている場合。(最初の列車が到着する前に出発する予定の2番目の列車に乗ることはできません。) これを非公式に「スケジュールグラフ」と呼んでいます。しかし、私は文学でこれの名前が何であるかを知りません。 これに関連するアルゴリズムへの参照も興味深いものです。

3
「チューリングマシンを構築できる物理的なもの」の名前はありますか?
コンピュータサイエンスに関する驚くべきことの1つは、物理的な実装が何らかの意味で「無関係」であることです。人々は、リレー、真空管、ディスクリートトランジスタなど、いくつかの異なる基板からコンピューターを構築することに成功しています。すぐに、非線形光学材料、さまざまな生体分子、および他のいくつかの基板からチューリング完全なコンピューターを構築することに成功するかもしれません。原則として、ビリヤードボールコンピューターを構築することが可能です。 ただし、物理的な基板は完全に無関係ではありません。特定のコンポーネントのセット、特にダイオード抵抗ロジックは「不完全」であることがわかっています。電源や相互に接続するコンポーネント の数に関係なく、不可能な非常に単純なことがいくつかあります。行う。(ダイオード抵抗ロジックはAND、ORを実装できますが、NOTを実装できません)。また、コンポーネントを接続する特定の方法-特に、単層パーセプトロンは、「不完全」です。特定の非常に単純なことができないことがあります。(単層パーセプトロンはAND、OR、NOTを実装できますが、XORの実装は失敗します)。 「チューリングマシンを構築できる物理的なもの」について、それほど厄介なフレーズはありますか。または、反対に、「どれだけ多く持っていてもチューリングマシンを形成できない物理的なもの」ですか? しばらくの間、「機能的に完全なセット」または「普遍的なゲートのセット」というフレーズを使用しました-または、数学者と話すときは、「機能的に完全なセットを実装できる物理的なもの」-それは言われていませんまったく正しい。一部のコンポーネントセットは、機能的に完全なセットを実装できます。しかし、これらのコンポーネントだけでチューリング完全なマシンを構築することはできません。たとえば、電球と手動操作の4方向ライトスイッチは、機能的に完全なセット(AND、OR、NOT、XORなど)を実装できます。しかも、1つの出力(電気的または光学的)を次の入力(機械的回転)に入力できないため、完全にライトスイッチと電球だけでチューリング完全な機械を構築することはできません。 関連:「再利用可能な普遍的」という概念の公式名はありますか?そして、「どちらのCPUを構築することができますアウトチップ」の名前はありますか?

2
命題の解決は完全な証明システムですか?
この質問は命題論理に関するものであり、「解決」のすべての出現は「命題解決」として読まれるべきです。 この質問は非常に基本的なものですが、しばらくの間私を悩ませてきました。命題の解決は完全であると主張する人もいますが、解決が不完全であると主張する人もいます。解決が不完全であるという意味を理解しています。また、人々はそれが完全であると主張するかもしれませんが、「完全」という言葉は、自然な演orまたはシーケント計算を説明するときに「完全」が使用される方法とは異なります。式がCNFである必要があり、Tseitin変換を介した式の等価CNF式または等化可能CNF式への変換は証明システム内で考慮されないため、修飾子 "refutation complete"でも役に立ちません。 健全性と完全性 構造のある宇宙と式の集合と構造の真理の古典的なタルスキアン概念との間の関係持つ古典的な命題論理の設定を仮定しよう⊨⊨\models。私たちは、書き込み⊨φ⊨φ\models \varphi場合φφ\varphi検討されているすべての構造に真実です。私はまた、システムを前提とします⊢⊢\vdash式から式を導出するために。 システムはある音に関して⊨我々が持っている時はいつでも場合⊢ φを、我々はまた、持っている⊨ φを。システムは⊢で完全に関して⊨我々が持っている時はいつでも場合⊨ φを、我々はまた、持っている⊢ φを。⊢⊢\vdash⊨⊨\models⊢φ⊢φ\vdash \varphi⊨φ⊨φ\models \varphi⊢⊢\vdash⊨⊨\models⊨φ⊨φ\models \varphi⊢φ⊢φ\vdash \varphi 解決規則 リテラルは、原子命題またはその否定です。句は、リテラルの分離です。CNFの式は、句の組み合わせです。解決規則は、 解決ルールは、句の組み合わせた場合と主張句と¬ P ∨ Dが充足され、句C ∨ Dにも充足しなければなりません。C∨pC∨pC \lor p¬p∨D¬p∨D\neg p \lor DC∨DC∨DC \lor D 数式の導入に関する規則がないため、解決規則だけが証明システムとして理解できるかどうかはわかりません。少なくとも句の導入を可能にする仮説ルールが必要だと思います。 解像度の不完全さ 解像度は防音システムであることが知られています。私たちは句の導出できるかどうか、つまり式からFその後、解像度を使用して⊨ FをCCCFFF。解像度もされ、完全な反論我々が持っている場合は意味を ⊨ F⊨F⟹C⊨F⟹C\models F \implies Cその後、解像度を使用して Fから deriveを導出できます。⊨F⟹⊥⊨F⟹⊥\models F \implies \bot⊥⊥\botFFF 定式化を検討する と ψ := P …

4
関数のイータ等価性はHaskellのseq操作と互換性がありますか?
補題:我々はそれを持っているETA-同等と仮定すると(\x -> ⊥) = ⊥ :: A -> B。 証明:⊥ = (\x -> ⊥ x)イータ等価、および(\x -> ⊥ x) = (\x -> ⊥)ラムダの下での還元。 Haskell 2010レポートのセクション6.2では、seq2つの式で関数を指定しています。 seq :: a-> b-> b seq⊥b =⊥ seq ab = b、a≠ifの場合 その後、「seqを使用してそれらを区別できるため、notは\ x-> beと同じではありません」と主張します。 私の質問は、それは本当にの定義の結果seqですか? 暗黙の引数は、seq計算できない場合seq (\x -> ⊥) b = ⊥です。しかし、私はそのようseqなものが計算できないことを証明することができませんでした。私にはそのようなa seqは単調で連続的であるように思われ、それは計算可能という領域にそれを置きます。 seqなどを実装するアルゴリズムは、starting で始まるドメインを列挙することxで、どこを検索しようとすることで機能する場合f x …

1
NPに問題があり、NPが完全ではなく、NPが困難な場合はどうすればよいですか?
長い間、(1)NP困難であり、(2)NPにある場合、問題はNP完全であると考えてきました。 しかし、有名な論文「楕円法と組み合わせ最適化におけるその結果」では、著者は分数色数問題はNPに属し、NP困難であるが、NP完全ではないことを主張しています。論文の3ページ目に、著者は次のように書いています。 ...我々は、グラフの頂点パッキング問題は、センス分数波長数の問題に相当し、この後者の問題は、問題点の一例である現象のコメントであることに注意であるN P -hardしかし(今のところ)N P完全であるとは知られていない。N PNP\mathsf{NP}N PNP\mathsf{NP}N PNP\mathsf{NP} これはどのように可能ですか?NP完全の定義に微妙な詳細が欠けていますか?

1
時間の構成可能性の同等の定義
長さすべての入力で最大でステップになる決定論的マルチテープチューリングマシンが存在し、各入力が存在する場合、関数f:N→Nf:N→Nf:\mathbb{N}\rightarrow\mathbb{N}は時間構成可能と言います長さその上 exacltlyなる工程。n f (n )n n M f (n )MMMnnnf(n)f(n)f(n)nnnnnnMMMf(n)f(n)f(n) 関数は、長さすべての入力で正確にステップになる決定論的なマルチテープチューリングマシンが存在する場合、完全に時間構築可能です。 。 M n f (n )f:N→Nf:N→Nf:\mathbb{N}\rightarrow\mathbb{N}MMMnnnf(n)f(n)f(n) Q1:時間的に構築可能で、完全に時間的に構築できない関数はありますか? E X P − T I M E ≠ N E X P − T I M Eの場合、答えはイエスです(この答えを参照)。「はい」の条件をP ≠ N Pに強化できますか?「はい」を証明できますか?EXP−TIME≠NEXP−TIMEEXP−TIME≠NEXP−TIMEEXP-TIME \neq NEXP-TIMEP≠NPP≠NPP\neq NP Q2:定義で2テープチューリングマシンのみを許可する場合、(完全に)時間で構成可能な関数のクラスは変わりますか? Q3:すてきな関数がすべて完全に時間構成可能であると信じる「証明可能な」理由は何ですか? 論文 小林小次郎:関数の時間構成可能性の証明について。理論。計算します。科学 35:215-225(1985) Q3に部分的に回答しています。それの部分的な要約とアップグレードは、この答えにあります。回答どおりQ3を取ります。 歴史的に、リアルタイムでカウント可能な関数の概念は、(完全に)時間で構築可能なものの代わりに使用されていました。詳細については、この質問をご覧ください。

1
セマフォと比較して使用した場合の「疑似時間」とは
私は現在、アラン・ケイズの講演を聞いています。「それは本当に複雑なのですか、それとも単に複雑にしたのですか?」(https://www.youtube.com/watch?v=ubaX1Smg6pY&=)彼は、「セマフォは悪いアイデアであり、疑似時間と呼ばれるものが優れていた」と述べています(リンクされたビデオでは51:40)。「擬似時間」という言葉を誤解したかもしれませんが、それらについて何か知っていますか?


弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.