タグ付けされた質問 「computability」

計算可能性理論、つまり再帰理論。

1
最小の通常のラムダ項が最速ではない例
してみましょうsizesizesizeのλλ\lambda次のように定義され-terms: size(x)=1size(x)=1size(x) = 1、 size(λx.t)=size(t)+1size(λx.t)=size(t)+1size(λx.t) = size(t) + 1、 size(ts)=size(t)+size(s)+1size(ts)=size(t)+size(s)+1size(t s) = size(t) + size(s) + 1。 λλ\lambda -term tの複雑さを、txからその正規形へのttt並列ベータ削減の数として定義する(Levyの意味で最適な評価を使用)。txtxt x 私は同じ関数に対して2つの通常の λλ\lambda -termsの例を探しています。ここで、より大きな用語はより複雑ではありません。 ... 明確にするために編集する 私が尋ねていることは明らかではないように思えるので、堅実な例を挙げようとします。多くの場合、関数の「単純な」/「最も単純な」定義は遅く、最適ではないという考えがあります。データ構造や数式などを追加する必要があるため、パフォーマンスが向上すると用語の複雑さが増します。優れた例はfibonacci、「単純」に次のように定義できます。 -- The fixed fibonacci definition fib_rec fib n = if (is_zero x) then 1 else fib (n - 1) + f (n - …

1
比類のない自然数
「最大数のゲームに名前を付ける」では、2人のプレイヤーに数字をひそかに書き留めてもらい、勝者は大きな数字を書き留めた人です。ゲームでは一般に、プレイヤーはある時点で評価された関数を書き留めることができるため、222222222^{2^{2^{2}}}も書き留めることができます。 Busy Beaver関数の値BB(x)BB(x)BB(x)、xxx大きな値に対して決定できません(ZFCまたは任意の妥当な一貫した公理系で)。特に、BB(104)BB(104)BB(10^4)はこの論文に従って決定することはできません。ただし、これはビジービーバー関数の値を比較できないという意味ではありません。たとえば、BB(x)BB(x)BB(x)が厳密に単調であることを証明できます。 プレーヤーが基本関数、自然数、ビジービーバー関数の合成を含む式を書き留めることができると仮定しましょう。ZFCで勝者を決定することは不可能であることをZFCで証明できるように、2人のプレーヤーが書き留めることができる2つの表現はありますか(ZFCに一貫性があると仮定)? 編集:もともとこの質問は、「計算可能な関数、自然数、ビジービーバー関数の任意の組み合わせ」と言っていました。 私たちは聞かせている場合f(x)f(x)f(x)の値をとる333ならばBB(x)>BB(x)>BB(x) > [このウェブサイト上の不信心な大規模で言い表せない何か]と777そうでない場合は、f(104)f(104)f(10^4)及び666比類のないです。 これは主にfffがこのゲームで使用するための合理的な関数ではないため、私を満足させません。しかし、このことについて直感を表現する方法がわからないので、区分的な機能を避けるために質問を制限しました。

1
Entscheidungsproblem vs.Unvollständigkeitssatz(ソフト質問)
最初の用語は、ヒルベルトが1928年の作品で使用したものですが、後のゲーデルの作品では、同じことをUnvollständigkeitssatz(「不完全性定理」)と呼びます。今日のドイツのCS研究者にとっては、Unvollständigkeitssatzがより一般的に使用されているようであり、Entscheidungsproblem(「意思決定問題」)はまだ理解されていますが、das Halteproblem(Turingのオートマトンの研究後、より一般的であるように思われる)とは必ずしも関連していません。一方、英語のCS研究者にとって、Entscheidungsproblemは通常彼らがよく知っている唯一の単語です。 注:言葉は同じではありません、およそヒルベルトの問題と主張することができ決定はおよそゲーデルの発言によって、特定の場合のために、負に答えた不完全だから、不備が覆す決定を一般的に。 興味深いことに、ドイツのウィキペディアを見ると、Entscheidungsproblemのエントリはありませんが、GödelscherUnvollständigkeitssatzのエントリはあり、HilbertのエントリはGödelscherUnvollständigkeitssatzを使用しています。英語版ウィキペディアを見ると、Entscheidungsproblemのエントリがすぐに見つかります。 どうしてEntscheidungsproblemはもはやドイツ語で使用されていませんか?

4
アルゴリズム的な数学的分析はありますか?
あり、アルゴリズム、グラフ理論/数論/組合せ論/情報理論/ゲーム理論は。 アルゴリズム的な数学的分析はありますか? ウィキによると、数学的分析には、微分、統合、測定、限界、無限級数、および分析関数の理論が含まれています。実際の変数の実数と実数値関数を扱う実際の分析(wiki)に集中してもかまいません。 「アルゴリズム」とは、計算可能性理論と複雑性理論の観点から何かを研究することを意味します。 「アルゴリズムの数学的分析」のグーグルは、「アルゴリズムの数学的分析」または「アルゴリズムの分析の適用」につながりますが、これは私が言っていることではありません。

2
実数の計算の複雑さの定義を判断する方法は自然ですか、それとも適切ですか?
知っているように、アルゴリズムの計算の複雑さの定義はほとんど議論の余地がありませんが、実数または実数上の計算モデルの計算の複雑さの定義はそのような場合ではありません。本「Computable Analysis」で、Blum and Smalesのモデルとモデルを知っています。そして一見、Computable Analysisのモデルは古典的なモデルと一致していますが、実数の計算の複雑さの定義は古典的なモデルに移植できません。 実数の計算の複雑さの定義を判断する方法は自然ですか、それとも適切ですか? そして、実数の計算の複雑さの定義を古典的なモデルに移植する方法は?

2
ノットを計算するにはどうすればよいですか?
ノットを計算する文書化された方法はありますか?(3次元ユークリッド空間に埋め込まれた周囲)。 つまり、それらを表すデータ型と、データ型の2つのインスタンスが同じ結び目を表すかどうかを判断するアルゴリズムです。 答えが正の場合、その問題の複雑さはどうですか?

2
ゲーデルの不完全性定理と教会チューリングテーゼの関係
これは素朴な質問かもしれませんが、ここに行きます。(編集-それは賛成を得ていませんが、誰も応答を提供していません。おそらく、質問は私が思ったよりも難しい、不明瞭、または不明確ですか?) ゲーデルの最初の不完全性定理は、停止する問題の決定不能性の帰結として証明することができます(例えばSipser Ch。6; Scott Aaronsonのブログ投稿)。 私が理解していることから(コメントで確認)、この証明は教会チューリングのテーゼに依存していません。完全で一貫性のある正式なシステムで、チューリングマシンが停止の問題を解決できることを示すことにより、矛盾を導き出します。(一方で、何らかの効果的な手順が停止問題を決定できることを示していた場合、矛盾を得るために教会チューリングのテーゼも仮定する必要があります。) したがって、この結果は、チューリングマシンの制限が普遍的な制限を意味することを示しているため、チャーチチューリングテーゼを少し直感的にサポートしていると言えます。(Aaronsonのブログ投稿は、確かにこの見解を支持しています。) 私の質問は、逆に進むことでより具体的な何かを得ることができるかどうかです:ゲーデルの定理は教会チューリングの論文に対してどのような形式的な意味合いを持っていますか?たとえば、第1不完全性定理は、任意のチューリングマシンが停止したかどうかを効果的な手順で判断できないことを暗示していることは直感的に可能です。そのような手順の存在は、完全な一貫性のある理論を構築する能力を暗示していると推論するかもしれません。これは正しいです?これらの線に沿って結果はありますか?ωω\omega (私は好奇心を求めています-私は自分でロジックを勉強していません-したがって、これがよく知られているか、研究レベルではないかどうかおaびします。その場合、これを参照リクエストと考えてください! !) 関連しているように聞こえますが、そうではない質問:教会の定理とゲーデルの不完全性定理 編集:私は質問をより明確にしようとします!最初に-私の素朴な直観は、ゲーデルの不完全性は、少なくとも、計算可能または不可能なものに対する制限を意味するべきだということです。これらの制限は無条件です。つまり、チューリングマシンだけでなく、計算のすべてのモデルに適用する必要があります。 だから私はこれが事実かどうか疑問に思っています(何らかの意味があるはずですよね?)。そうであると仮定すると、私はそれがどのように教会チューリングのテーゼに影響を与えるのかについて最も興味があります。たとえば、チューリングマシンが停止するかどうかを決定するための効果的な手順の存在は、最初の不完全性定理と矛盾する可能性があります。この結果は、チューリングマシンよりも「はるかに」強力な計算方法はないことを示しています。しかし、この結果は本当ですか?コメントには同様の質問がいくつかあります。これらの質問の1つへの回答、文献の回答へのポインタ、私の全体の推論が根拠外である理由の説明、またはその他のコメントを聞きたいと思います!

2
CFLの平等の決定可能性
次の問題は決定可能です。 文脈自由文法与えられた場合、L (G )= ∅?GGGL(G)=∅L(G)=∅L(G) = \varnothing 次の問題は決定不能です。 文脈自由文法与えられた場合、L (G )= A ∗?GGGL(G)=A∗L(G)=A∗L(G) = A^{\ast} 決定可能な平等性L (G )= Mの文脈自由言語特性化はありますか?MMML(G)=ML(G)=ML(G) = M

1
L(M)がDCFLにあるようなPDA Mが与えられると、L(N)= L(M)になるようなDPDA Nを構築します
このオートマトンL (M )が受け入れる言語が決定論的コンテキストフリー言語であり、正確に受け入れられる言語を受け入れる決定論的プッシュダウンオートマトンNを出力するという約束とともに、プッシュダウンオートマトンを入力として受け取るアルゴリズムを構築することは可能ですか?よるM?MMML (M)L(M)L(M)NNNMMM 同等の問題は、入力としてプッシュダウンオートマトン(上記のようにL (M )が決定論的であるという約束を持つ)と決定論的プッシュダウンオートマトンNを受け取るアルゴリズムを構築することです。出力は、L (M )= L (N )の場合はyes、L (M )≠ L (N )の場合はnoになります。MMML (M)L(M)L(M)NNNL (M)= L (N)L(M)=L(N)L(M) = L(N)L (M)≠ L (N)L(M)≠L(N)L(M)\neq L(N) 最初のアルゴリズムを解くアルゴリズムは、決定性プッシュダウンオートマトンの等価性の決定可能性によって、2番目のアルゴリズムを解くアルゴリズムになると考えています。2番目の解決策は、すべての確定的プッシュダウンオートマトンを列挙し、そのオートマトンを出力するyesインスタンスを取得したら、それらのアルゴリズムを1つずつ実行するため、最初の解決策を意味すると思います。 誰もこれについて何か知っているのだろうか?たぶん、それは既知の問題であるか、既知の解決策を持っていますか?余談ですが、PDAによって生成された言語はグループの言葉の問題であるという制限を導入することは決定可能だと思います。

4
有限モデルを見つける
「一次式にがモデルを持っている」という質問は一般的に決定できないことを知っています。ϕϕ\phi 誰かが私に有限モデルの答えを与えるリンクまたは本をくれますか?私は一次式がある場合は、それがするかどうかを決定可能であるφは有限のモデルを持っていますか?質問はよく知られていると確信していますが、答えの検索をどこから始めればよいかさえわかりません。(たとえば、Libkinの「有限モデル理論の要素」にあると予想していましたが、見つけることができないようです。)ϕϕ\phiϕϕ\phi 私の質問の2番目の部分は、問題を決定できるような既知の制限があるかどうかです。 たとえば、モナド述語のみの1次式では問題が決定可能になる場合があります。または、モナド述語に後継関係がある場合。しかし、これらの制限に対して(有限)モデルが存在するかどうかを判断するアルゴリズムを想像することはできません。

1
停止ゲームの均衡
次の2プレーヤーゲームを考えてみましょう。 自然がランダムにプログラムを選ぶ 各プレイヤーは、自然の動きに応じて[0、無限]の数値を再生します プレーヤーの数の最小値を取り、プログラムをその数のステップ(最大)実行します(両方のプレーヤーが無限を選択した場合を除く) プログラムが停止した場合、最小数をプレイしたプレイヤーは1ポイントを獲得します。プログラムが停止しない場合、そのプレイヤーは1ポイントを失います。最小以外の数をプレイしたプレーヤーは0ポイントを獲得し、両方が無限をプレイした場合、両方のプレイヤーは0を獲得します。 (コーナーケースは、問題の精神を最もよく維持する方法で処理できます。たとえば、上部の半連続性が役立つ場合があります。) 質問:このゲームには計算可能なナッシュ均衡がありますか? 計算可能性の要件がない場合、各プレーヤーは、プログラムが停止する正確なステップ数(またはプログラムが停止しない場合は無限大)を再生するだけです。 停止問題に対して通常の対角化の引数を試すと、混合戦略に均衡が存在することがわかります。そのため、明らかなアプローチはすぐには機能しません。多分それを微調整するいくつかの方法がありますか? 一方、実際の閉じたフィールドの同等性は、計算可能なペイオフの有限ゲームが計算可能な均衡を持っていることを意味します。このゲームは有限ではありませんが、戦略スペースは閉じていて、ペイオフは計算可能であるため、同じトリックをグリックスバーグの定理などで適用できますか?問題は、計算可能性の要件がない場合、平衡は純粋な戦略にあるため、計算可能平衡の存在を使用して計算可能な平衡の存在を証明しようとする試みは、平衡が純粋から混合にダウングレードされる理由を説明する必要があります。 これは、人々が以前にこの正確な質問に対処したことがないかもしれないが、同じようなものを見たことがあるような問題のようです。あまりめくることができませんでしたが、精神的に何か知っている人がいたら教えてください! 動機:自己参照が計算可能性の主要なブロックであるという一般的な直感があります。つまり、計算できない問題が何らかの形で自己参照を埋め込むということです。このようなゲームが計算可能なナッシュ均衡を持っている場合、それはその直感の証拠を提供します。 更新:明確にするために、平衡は、計算可能な実数の意味で「計算可能」である必要があります。混合戦略分布を記述する確率は、任意の精度で計算可能でなければなりません。(特定の精度のカットオフを超える確率は有限であることに注意してください。)これは、均衡戦略の任意の近似近似からサンプリングできることも意味します。

4
自然数以外のセットの計算可能性の概念はありますか?
自然数以外のセットの計算可能性の概念はありますか?議論のために、で全単射する集合について考えてみましょう。NSSSNN\mathbb{N} 「はい、これらはという形式の関数ですここで、は全単射あり、は計算可能な関数 "。この定義には2つの理由で注意が必要です。 gのN → S F N → Ng∘f∘g−1g∘f∘g−1g \circ f \circ g^{-1}gggN→SN→S\mathbb{N} \to SfffN→NN→N\mathbb{N} \to \mathbb{N} 他の可算セットに対してを特権します。計算可能性の定義に関して、なぜ特別なのですか?特権ベースを参照せずに線形代数の概念の「座標フリー」定義を希望するのと同じように、特権セットを参照しないで計算可能性の「座標フリー」定義を希望します。NNN\mathbb{N}NN\mathbb{N} それはの選択についての疑問を投げかけます。特にと病理学的選択によって、矛盾を見つけることができるのではないかと思います。私が選択した場合、例えばし、いくつかの非計算全単射は、それが本当にそうである、すべての計算のために計算可能であり、?S G S = N G G ∘ F ∘ G - 1 FgggSSSgggS=NS=NS = \mathbb{N}gggg∘f∘g−1g∘f∘g−1g \circ f \circ g^{-1}fff 定義でが計算可能であることを要求するのは魅力的ですが、残念ながらそれは問題を引き起こしています。ggg 以外の可算集合の計算可能性を説明する一般的な方法はありますか?NN\mathbb{N}

1
リバーシブルチューリングターピット?
この質問は、既知のリバーシブルチューリングターピットがあるかどうかに関するものです。「リバーシブル」とは、アクセルセンとグリュックの意味であり、「ターピット」は、はるかに非公式な概念です(そして、あまり適切な言葉ではないかもしれません)。しかし、私はそれが何を意味するかを説明するために最善を尽くします。 「ターピット」の意味 一部の計算モデルは、何らかの形で役立つように設計されています。他のものはたまたまチューリング完全であり、実際には特に有用なプロパティはありません。これらは「チューリングターピット」として知られています。例としては、Brainfuck言語、Rule 110セルオートマトン、およびBitwise Cyclic Tag言語(実装が非常に簡単で、バイナリ文字列が有効なプログラムであるため私が好きな言語)などがあります。 「チューリングターピット」の正式な定義はありませんが、この質問では、「少数の「ルール」を持つという点で)かなり単純なシステムを意味し、「起こる」だけでチューリングが完了し、その明白な意味を持つ内部状態。私の目的にとって最も重要な側面は、明確なセマンティクスの欠如ではなく、ルールの単純さです。基本的に私たちは、スティーブンウォルフラムがかつて非常に大きな本を書いたようなものについて話していますが、彼は「ターピット」という言葉を使用していませんでした。 「リバーシブル」の意味 可逆計算に興味があります。特に、AxelsenとGlückの意味でrチューリング完全な言語に興味があります。つまり、計算可能なすべての単射関数を計算でき、単射関数しか計算できません。現在、Axelsenの可逆ユニバーサルチューリングマシンや高水準の可逆言語Janusなど、この意味で可逆な計算のモデルが多数あります。(文献には他にも多くの例があります。それは活発な研究分野です。) AxelsenとGlückによるr-Turingの完全性の定義は、ベネットによる通常のアプローチとは異なる可逆コンピューティングへのアプローチです。ベネットのアプローチでは、システムは計算の最後に捨てられる「ガベージデータ」を生成することができます。このような条件下では、可逆システムはチューリング完全である可能性があります。ただし、AxelsenとGlückのアプローチでは、システムがそのような「ジャンクデータ」を生成することが許可されていないため、計算できる問題のクラスが制限されます。(したがって、「Turing complete」ではなく「r-Turing complete」。) 注:AxelsenとGlückの論文はペイウォールの背後にあります。これは残念なことです-私の知る限りでは、r-Turingの完全性の問題に関して、現時点ではペイウォールされていないリソースはありません。時間があれば約束はありませんが、ウィキペディアのページを始めようと思います。 私が探しているもの 上記のリバーシブルコンピューティングの例は、すべて「意味論的に負荷がかかった」ものです。これは、ほとんどの状況では良いことですが、各タイムステップで状態を更新するために必要なルールがかなり複雑であることを意味します。リバーシブルコンピューティングの「ターピット」を探しています。つまり、完全な言語をr-Turingしているという「たまたま起こる」という非常に単純なルールを持つ多かれ少なかれ任意のシステムです。探しているものの正式な定義はないことを繰り返しますが、見たときにわかります。質問するのは合理的だと思います。 私が知っていることはほぼ法案にほぼ適合しますが、完全ではありません。チューリング完全であることが示されているいくつかの可逆セルオートマトンがあります。 ラングトンのアリ(かなり恣意的で非常に単純な可逆状態遷移関数を備えた一種の2次元チューリングマシン)も、その初期条件に無限の繰り返しパターンを含めることが許可されている限り、チューリング完了です。ただし、これらのシステムでは、ジャンクデータが破棄されないように状態から「出力」へのマッピングを定義することは簡単ではありません。私は特に、入力を受け取り、それに対して(可逆)変換のシーケンスを実行し、(終了する場合)出力を返すと考えられるシステムに特に興味があります。 (この質問が、ラムダ計算と同等のリバーシブルについて、以前の関連する質問よりも簡単に答えられることを願っています。)

2
Inverse 3-SATについて
コンテキスト:KavvadiasとSideriは、逆3-SAT問題がcoNPであることを示しました完全:変数のモデルのセットが与えられた場合、がモデルの正確なセットであるような3-CNF式はありますか?内のすべてのモデルによって満たされるすべての3節の結合である直接候補式が生成されます。n ϕ ϕϕϕ\phinnnϕϕ\phiϕϕ\phi それが意味するすべての3句が含まれているため、この候補式は同等の式簡単に変換できますこれは、解決策の下で3つ閉じられています-式の3つのクロージャは、解決策の下でのクロージャのサブセットですサイズが3以下の句のみ。節-すべての可能なresolventsは、式の句によって包含されている場合A CNF式は、解像度の下では閉じている句によって包含されるのすべてのリテラル場合である。 c 1 c 2 c 2 c 1FϕFϕF_{\phi}c1c1c_1c2c2c_2c2c2c_2c1c1c_1 与えられたとき、がのどのモデルのサブセットでもないような変数の部分的な割り当て。はϕ私II私IIφϕ\phi コール、適用することで誘発される式する:と評価されたリテラル含むすべての句の下で式から削除されたとする評価任意のリテラルの下で削除されますすべての条項から。 I F ϕ t r u e I f a l s e IFϕ|IFϕ|IF_{\phi|I}IIIFϕFϕF_{\phi}truetruetrueIIIfalsefalsefalseIII 呼び出しますは、から、3つの制限されたすべての解決策(レゾルベントとオペランドに最大3つのリテラルがある)と包摂によって導出された式です。 F ϕ | 私Gϕ|IGϕ|IG_{\phi|I}Fϕ|IFϕ|IF_{\phi|I} 質問:、決議の下で3クローズされていますか?Gϕ|IGϕ|IG_{\phi|I}

3
「実際の」コンピュータプログラムの計算の硬さ
ライスの定理により、Webブラウザー、ワープロ、またはオペレーティングシステムのバグをキャッチするプログラムを作成できないと言われているのをよく耳にします。チューリング完全言語の意味的プロパティはすべて決定不可能です。 ただし、これがオペレーティングシステムなどの実際のプログラムにどの程度当てはまるかはわかりません。これらのタイプのプログラムには、チューリング完全性の完全な強さが必要ですか?これらのアプリケーションを記述できる、より単純な計算モデル(PRなど)はありますか?もしそうなら、これはどの程度プログラムの正確さの決定可能性を可能にしますか?

弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.