タグ付けされた質問 「cc.complexity-theory」

Quantum PCP予想についていくつか質問があります。 量子PCP予想のステートメントは何ですか？ 量子PCPの定理はハミルトニアンのシミュレーションにどのような影響を与えますか？ Irit Dinurの古典的なPCPの定理の証明を採用すると、量子PCPの推測の証明につながる可能性が高いと考えられていますか？ 問題に関する記事を読むためにどのような背景が必要ですか？ MOに関する質問のコピー

8 cc.complexity-theory  quantum-computing  approximation-hardness  pcp  physics 

（私は私の最初の理論的なcsコースの真ん中にいるので、おそらく愚かな質問であることを事前に謝罪します。） したがって、一部の言語LはPにあると言います。これは、xがLにある場合は1を出力し、それ以外の場合は0を出力するチューリングマシンを構築できることを意味します。さらに、マシンは多項式時間で実行されます。これは分かります。 しかし、多くの人々は、Pには決定問題ではないように見える特定の問題があると言います。たとえば、線形制約の対象となる関数を最大化します。「線形計画法」がPにあるとはどういう意味ですか？確かに「最大値を見つける」ことは決断の問題ではありませんか？

8 cc.complexity-theory 

論文では、P =？NP質問、ベイカーら。P = NPまたはP≠NPのいずれかが成り立つ相対論化された世界があることを示した。それらの設定におけるすべての神託は再帰的なセットでした。 ランダムオラクル関連するAAAPA≠NPA≠co-NPAPA≠NPA≠co-NPA{\bf P}^A \ne {\bf NP}^A \ne \text{co-}{\bf NP}^A 111別の論文では、 with Probability、Bennett、Gillが提案ほぼ確実に非再帰的なセットであるランダムなオラクルの概念。（以下のコメントを参照してください。） 私が思いついたのでない限り、他の非再帰相対化については知りませんでした（この質問とJoshuaの回答を参照してください）。 非再帰的な相対化の意味は何ですか？それらは構造的複雑性理論においてどのように役立ちますか？

8 cc.complexity-theory  computability  oracles  relativization 

SPACE（n）（線形空間を持つ確定的TMによって認識される言語のクラス）がE（時間2 ^ O（n）の確定的TMによって認識される言語のクラス）の適切なサブセットであるかどうかはわかっていますか？

8 cc.complexity-theory  complexity-classes 

問題＃MONOTONE-2SATは＃P-completeであることがわかっています。これは、＃SATをそれに削減できることを意味します。私の質問は：#SATインスタンス与えられた場合、これはFを対応する＃MONOTONE-2SATインスタンスF ′に変換する変換です？FFFFFFF′F′F' 2番目の質問は、をF ′の解の数とし、KをFの解の数とすることです。DOES K " = K？または、K ′をKに変換する逆変換を使用する必要がありますか？K′K′K'F′F′F'KKKFFFK′=KK′=KK' = KK′K′K'KKK

8 cc.complexity-theory  ds.algorithms  complexity-classes  sat 

私は数学の化学者が論文を読んでいます。彼は分子の複雑さを測定するためにいくつかの指標を提案します。これからは、分子の代わりに、無向接続グラフを考えます。頂点は原子であり、エッジは原子間の結合です。頂点のカラーリングを考慮したり、窒素と炭素を区別したりすることは可能ですが、ここではその部分は無視します。 ポイント：彼が提案するインデックスは、ヒューリスティックスと実験的な「これまでのところ見栄えがいい」という動機によって動機付けられています。これらの量のいくつかについて知られているいくつかの実際の理論があるに違いないと思います、そして私はここでいくつかの指針を得たいと思っています。 グラフ修正します。ましょうとの2つのカバーも。セイおよびある同じ種類彼らは同数で部分グラフの同じ種類が含まれている場合、カバーの。（とは同型である必要はありません。）ここで、次の量を定義します。GGGCCCC′C′C'GGGCCCC′C′C'CCCC′C′C' kS(G)=kS(G)=k_S(G) =の最小エッジクリークカバーの種類の数の最小エッジクリークカバーの総数と同じが、bicliquesのためのと同じが、bicliquesのためのエッジのパーティションの種類数クリークにグラフのエッジのパーティションの合計数に上記のようにをクリークしますが、をビクリクに分割しますGGG kT(G)=kT(G)=k_T(G) =GGG kbiS(G)=kSbi(G)=k^{bi}_S(G) =kS(G)kS(G)k_S(G) kbiT(G)=kTbi(G)=k^{bi}_T(G) = kT(G)kT(G)k_T(G) pS(G)=pS(G)=p_S(G) =GGG pT(G)=pT(G)=p_T(G) = pbiS(G),pbiT(G)pSbi(G),pTbi(G)p^{bi}_S(G), p^{bi}_T(G)GGG 経験的に、kメジャーを計算するよりもメジャーを計算する方が明らかに明らかに簡単です。これらの量のいくつかを計算することについて、どこかで何か知っている必要があると思います。誰かがアルゴリズム、計算の硬度などを提供できますか？ありがとう。pppkkk

8 cc.complexity-theory  ds.algorithms  graph-algorithms  clique 

この質問は出てくるジョー・フィッツシモンズが与えた答えに別の質問。ほとんどの自然な複雑さのクラスには、そのクラスの主要な問題を特徴付けるのに役立つ1行の「直感的な説明」があります。NPは「効率的な検証」、＃Pは「列挙型ソリューション」、PSPACEは「ゲームプレイ」などです。 私は一般的にMAをBP（NP）として理解しました。ここで、MステップはNP推測を提供し、AステップはBP部分です。したがって、MAとNPの関係についての質問は、実際にランダム化の質問です。だから私の質問は： QMAがキャプチャするものを理解する自然な方法はありますか？

8 cc.complexity-theory  quantum-computing  big-picture  qma 

場合、ことが知られてい。また、であることがわかっています。PCPはどの自然問題がないのかを教えてくれないようです。分離するようにPCPの特性を使用することが可能である場合、私は疑問に思うから。C o N P = P C P [ O （l o g （n ））、O （1 ）] N E X P = P C P [ p o l y （n ）、p o l y （N ）] N P C O N P N PP=NPP=NPP=NPCoNP=PCP[O(log(n)),O(1)]CoNP=PCP[O(log(n)),O(1)]CoNP= PCP[O(log(n)),O(1)]NEXP=PCP[poly(n),poly(n)]NEXP=PCP[poly(n),poly(n)]NEXP=PCP[poly(n),poly(n)]NPNPNPCoNPCoNPCoNPNPNPNP トートロジー問題がような、ランダムネスの複雑度とクエリの複雑度の最良の境界は何ですか？q （n ）P C …

8 cc.complexity-theory  pcp  proof-complexity 

パラメータ化された最大独立句の問題： 入力：n個の変数とm個の句を含むr-CNFSAT式F 、k 個のクエリ ：相互に独立するように少なくともk個の句が存在します。 パラメータ：k この問題がFPTにあるかどうか知りたい。どちらの場合でも、先に進むという考えが評価されます。

8 cc.complexity-theory  parameterized-complexity  fixed-parameter-tractable 

人の男性と人の女性がいるとします。各人には属性がます。各人は、候補者が持つべき属性のセットを示します。マッチングはペアのセットです。各ペアは1人の男性を1人の女性にバインドします。マッチングの満足度は、最も不運な人が満足する属性の数です。 んんnんんnメートルメートルm 最大満足度のマッチングを効率的に解決できますか、それともハードですか？NPNPNP

8 cc.complexity-theory  np-hardness  matching 

最近、P ≠ N PであるP≠ NPP≠NPP \ne NPという主張された証拠がありました。公開後まもなく、この証明に関していくつかの問題が提起されました。 だから...証明は正しいですか？（証拠がある場合にのみこれに回答してください...この質問は、回答されるまでしばらく時間がかかる場合があります）

8 np-hardness  cc.complexity-theory