タグ付けされた質問 「game-theory」

ネットワーク上のゲームは広く研究されてきましたが、ネットワーク上のゲームの民俗定理を見つけることができませんでした。あるのか、それとも既存の民俗定理から派生できるのか？ ネットワーク上のゲームステージのゲームのペイオフが唯一のネットワークで直接隣人の行動に依存している私は平均ゲーム。そのための簡単な例は、多数派ゲーム（ペイオフはあなたと同じアクションをする隣人の数に依存します）または各隣人と対戦する囚人のジレンマです。

11 game-theory  reference-request  networks 

私たちのより皮肉な（またはおそらく現実的な）ものは、出会い系ゲームでかなりの量のゲーム理論が進行していると主張するでしょう。 たとえば、古典的な策略は、「3日間鳴らさないでください。あまり熱心に遭遇したくないので」です。もちろん、このルールは今では古くなっていると広く考えられています（どのゲームでも当然のことですが）。 私が提唱するかなり単純な仮説は次のとおりです。 出会い系ゲームの誰もが、可能な限り高い値のマッチに悩まされることを望んでいます。 他のパートナーへの無条件の関心を伝えることで、安全に「あなたを手に入れる」ことができるので、少なくともあなたと同じくらい高いスコアを獲得できることを知って、より価値の高い仲間を追跡しても安全であることを伝えます。 したがって、より賢明な戦略は、デートの興味をどのように利用できるかを知らせないようにすることです。 今、私は知っています、これは深く皮肉で欠陥のある考え方のようです。私はこの考えに対する社会的批判を求めているのではありません。むしろ、誰かの魅力が彼らが伝えてきた可用性などに基づいて評価される研究が行われたかどうかに興味があります。

10 game-theory  reference-request  social-choice 

有限のメッセージ空間MMM、有限のアクション空間AAA、および有限の型空間持つシグナリングゲームがあるとしますTTT。さらに簡単に言えば、すべての送信者タイプの設定は同じです（受信者は異なるタイプに応じて異なるアクションを優先するだけです）。受信機は、応答全体をランダム化することにより、厳密にうまくいくことができますか？レシーバーが純粋なアクションをとるだけの均衡が存在する場合？ ユビキタスは私の質問をうまくまとめました、「最高のレシーバーペイオフを伴う均衡が必然的に混合戦略を伴うということはありますか？」 逐次均衡を見てみましょう。最初にいくつかの表記法が必要な場合。 σt(m)σt(m)\sigma_{t}(m)確率であるt∈Tt∈Tt\in T送信するm∈Mm∈Mm\in M。 σmR(a)σRm(a)\sigma_R^m(a)へ受信応答確率であるmmmと ∈ A 。μ メートル ∈ Δ Tは、観察した後、受信者の信念を与えるメートルを。a∈A.a∈A.a\in A. μm∈ΔTμm∈ΔT\mu^m \in \Delta Tmmm 逐次均衡が必要ですσtσt\sigma_t与えられたギブ最適な応答σRσR\sigma_R、σRσR\sigma_R最適与えられているμμ\muとμμ\muベイズ与えられていますσσ\sigma。これは実際には弱いシーケンシャルの定義ですが、シグナリングゲームには区別がありません。 私の直感は、レシーバーが純粋なアクションのみを再生する均衡が存在する場合はノーと言いますが、私は常にこの種のものに恐ろしかったです。たぶん、私たちはそれがゼロサムゲームではないことを規定する必要があるかもしれませんが、私はプレイヤーがそれらのゲームでランダム化する能力でより良いことを覚えているのでそれを言っているだけです。おそらくこれはどこかの紙の脚注でしょうか？ 送信者の設定が同一でない以下のゲームを考えてみましょう。低品質であることをお詫びします。送信者には3つのタイプがあり、それぞれの可能性は同じです。メッセージ1の受信時にランダム化される場合にのみ、レシーバー（プレーヤー2）の最適な平衡状態であると考えられるものを作成できます。次に、タイプ1と3がを再生し、分離平衡状態を作成します。レシーバーがm 1に応答して純粋な戦略を使用する場合、タイプ1または2は逸脱し、レシーバーを悪化させます。m2m2m_2m1m1m_1 σm1R(a)=.5=σm1R(r)=.5σRm1(a)=.5=σRm1(r)=.5\sigma_R^{m_1}(a)=.5=\sigma_R^{m_1}(r)=.5

10 game-theory 

啓示の原理は、ベイジアンナッシュ均衡に関する強力な声明です。ただし、プレイヤーが自分の好みを完全に知らない場合、または好みの誘発にコストがかかる場合は、常に成立するとは限りません。 啓示の原則が適用されない他の状況は何ですか？原則の代替バージョンでこれらの問題を回避した論文はありますか？

10 game-theory 

非経済的な言葉を使って、経済学の実用的なアプリケーションであると私が疑うことを説明した場合の謝罪 私は経済学の正式な教育は一切受けていませんが、あなたたちが助けてくれることを願っています。:) 私は6か月ごとに評価を行う会社のマネージングディレクターです。給料を交渉するたびに、この写真が頭に浮かびます... 従業員の「正しい」給与が7万人であるとすると、もう少し多く提供するインセンティブがあります。市場レートの見積もりにエラーがあり、これを間違えるコストが高いため、「わずかに多い」。知識の喪失、士気、採用コスト、および私が後任の従業員の「変更インセンティブ」と呼んでいるものに基づいて、これを間違えた場合のスタッフの解約コストを年間2万ポンド追加しました。変更インセンティブとは、慣れ親しさの喪失をなくし、新入社員に加わるリスクを負うために、現在のレート（市場レート？）を超えて新入社員に提供しなければならない金額です。 信念1-従業員の離脱を考慮に入れると、従業員の過小支払は長期的にははるかにコストがかかります。 信念2-従業員は自分の価値についてより良い情報を持っています -彼らが自分のスキル、積極的な貢献、文字通りの意味での自己利益についての情報に近いことに基づいています。 信念3-求人広告の給与期待は、変化の従業員のリスクと取引コストを割り引くために積極的に歪められています。それが横に移動しない限り、誰も同じ給与に切り替えません。逸話的に、給与をより早く上げるために、数年ごとに転職するようアドバイスを受けました。人間は不必要にリスクを負う傾向があり、このバイアスを克服することで競争力を自分に与えることができます。 信念4-市場価値の主な情報源は求人広告と求人です。信念3の理由によるこれらの過大評価。 信念5-長期的または積極的な給与交渉は、それ自体コストがかかります。大きな不一致がある場合は、過小評価されている感覚を生み出す可能性があります。 信念6-従業員は満足しており、市場レートを受け取っていると感じた場合、会社に留まる可能性が高くなります。 前提：それ以外の場合、会社は快適な職場です。 私の特定の業界では、スタッフの解約率が低く、スタッフの士気が高いことが、明確で強力な競争上の優位性であると考えています。2万の解約コストの数値は、おそらく保守的です。 私が住んでいるイギリスでは、文化的規範は会社が交渉を始めるか、より一般的には昇給がどうなるかを単に述べることです。これに続いて、彼らが不満でうずうずしている様子を観察する期間が続きます。上記の信念と、スタッフの解約にコストがかかる業界を考えると、私は他の方向に傾いて、交渉を始めるか、もっと根本的に、給料を要求する傾向があります。他の種類の財の売り手には一般的です。給与交渉は、財の買い手（労働者）が価格を決定し、その後、供給がなくなる（辞任）かどうかを監視するという点で、ユニークなようです。 給与交渉で従業員に決めさせるのは最適な戦略でしょうか？

9 game-theory  labor-economics 

Youtubeのこのビデオ（7時30分から9時）では、Battigalliがシンプルな3本足のムカデゲームの世界の状態について述べています。 "重要なすべての説明。従来の理論では、アンとボブを特徴付ける戦略を含める必要があります。「アンは戦略を選択する」という言葉は使用しません。理由は非常に単純です。選択の目的はアクションです。態度ではない。プレイヤーは戦略を選択できず、アクションのみを選択できる。アンが戦略を選択できる場合、彼らは別のゲームをプレイしている。」……\ldots(C,C′)(C,C′)(C, C^\prime) Pierpaolo Battigalliは本当にどういう意味ですか？プレイヤーが選択するアクションが指定されている場合は、純粋な戦略が自動的に指定されます。この方法論により、彼はコミットメントのあるゲーム構造とないゲーム構造を区別したいと思っているようですが、どうやって？ 追加： ここでは、ビデオで使用したスライドであり、ここでは対応紙です。

9 game-theory  dynamic-games 

進化的ゲーム理論の概念は、約40年前から存在しています。数学的な詳細は非常にうまく練られています。しかし、この分野は通常、ゲーム理論のクラスでは副次的なものであり、経済学の研究にはほとんど適用されません。この分野で経済学に影響力があると考えられる論文はありますか？ 明確にするために：ゲーム理論と進化的ゲーム理論の関連については多くの論文がありますが、いくつかの経済現象を説明するために進化的ゲーム理論を適用しようとするものはごくわずかです。 私はベガ・レドンドによるこの論文とシャファーによるこの論文を知っています。

9 game-theory  reference-request 

戦略空間があり、Sが有界集合である人のプレーヤーと、プレーヤーのiペイオフ関数 \ pi_i：S ^ n \ rightarrow \ mathbb {R}のゲームを考えてみましょう。ローゼンの条件（JBローゼン。凹型n人ゲームの平衡点の存在と一意性。Econometrica、33（3）：520–534、1965）は、n人のゲームにおけるナッシュ均衡の一意性について、均衡は次の場合に一意になると述べています。S ⊂ R S I π I：S N → RんnnS⊂ RS⊂RS \subset \mathbb{R}SSS私iiπ私：Sん→ Rπi:Sn→R\pi_i:S^n \rightarrow \mathbb{R} ペイオフ関数 は独自の戦略で凹型ですπ私（秒）I ∈ Nπi(s)i∈N\pi_i(\textbf{s}) \; i \in N ベクトル（ that functionは対角線上で厳密に凹形（∀ I ∈ N ）（Z I ≥ 0 ）∧ （∃ I ∈ N ）（Z I …

9 game-theory  nash-equilibrium 

で、このブログの記事、エコノミストボブ・マーフィーは、競争の激しい市場で、価格は限界費用に等しいという原則を伴うパズルを発生させます： イントロからミクロ経済学までの一般原則は、競争の激しい業界では、平衡P = MCであると述べています。それでは、実際にそれをファーストフード業界に実際にどのように適用しますか？ハンバーガーがすでに作られ、バックウォーマーに座っている時点で、ハンバーガーを手に取って顧客に渡す労働者の会社にとっての限界費用はどれくらいですか？5セント？したがって、効率的なファーストフード業界では、ハンバーガーの価格は5セントにする必要があります。（Davidが指摘しているように）沈没したコストの誤謬を伴うため、会社は少なくとも平均コストをカバーするのに十分な料金を請求する必要があるとあえて言わないでください。しかし、皆さんがそれをどのように開梱するかを知りたいと思っています。あなたが言いたいなら、「私は彼らに彼らの面白いグラフが書かれた教科書を信頼していません！」いいよ、 彼が言っていることは、ハンバーガーがすでに作られると、ハンバーガーを作るコストは沈没したコストであり、したがって、ハンバーガーの限界コストは、それを拾って顧客に販売することに関わるわずかな労力のコストであるということです。 それでは、なぜファーストフード業界では、ハンバーガーの価格が、ハンバーガーを顧客に引き渡すコストだけでなく、ハンバーガーを作るコストを考慮に入れているのでしょうか。それは、ファーストフード業界が完全な競争の条件から遠く離れているからなのでしょうか、それとも完全な競争モデルを使用して説明できますか？

9 microeconomics  game-theory  cost  competition 

完全ベイジアン均衡に関する興味深い質問を見つけました。私は信念が離散的ではないという質問を見たことがありません。 売り手にとって価値のないオブジェクトの単一の潜在的な買い手がいます。このバイヤーの評価vは、[0、1]に均一に分散され、個人情報です。売り手は、買い手が受け入れるか拒否する価格p1p1p_1を指定します。 彼が受け入れる場合、オブジェクトは合意された価格で取引され、買い手のペイオフはv−p1v−p1v − p_1で、売り手のペイオフはp1p1p_1です。 彼が拒否した場合、売り手は別の価格を提示します、p2。買い手がこれを受け入れた場合、彼のペイオフは、δ(v−p2)δ(v−p2)\delta_(v − p_2)と売り手のは、あるδp2δp2\delta p_2、δ=0.5δ=0.5\delta = 0.5。 彼が拒否した場合、両方のプレイヤーはゼロになります（それ以上のオファーはありません）。 完全なベイズ均衡を求めます。 私の通常のアプローチは信念を修正することですが、継続的な信念でこれを行う方法はよくわかりません。何かアドバイス？

9 game-theory  academic-graduate  bayesian-game 

ルームメイトと私は1年前にゲームコンソールのコストを分割しました（約$ 400）が、彼は現在退去しています。 状況を考慮して、コンソールを公平にオークションにかける方法を考えていました。 私たちは2人とも200ドル以上の同等の価格を支払いました 現在、コンソールの市場価格の半分は175 ドルです 私たちは両方とも、それのために支払われるよりもコンソールを持つことを好むでしょう 彼は彼の新しいルームメイトと価格を分割しますが、私は自分で支払います 通常の入札では、私のルームメイトが彼と彼の次のルームメイトと私自身の両方を代表しているので、彼は市場力を2倍持っているので有利なのでしょうか？はいの場合、どのようにその問題を修正できますか？ 結果： 回答ありがとうございます。選択した答えがこれを行うための最良の方法であるように見えましたが、私たちはどちらもそれがあまりにも多くの戦略を含んでいると感じ、私たちの1人からうらやましくなるであろうと感じました。代わりに、Divide and Chooseメソッドを使用しました。

8 game-theory  auctions 

進化ゲーム理論は、エコシステムまたは経済の合理的に閉じられたサブシステムをうまく説明するために使用されたことがありますか？よく使われる例はサイドブロッチングのトカゲですが、他のトカゲは知りません。そして、この場合、主な要因は本当に戦略の相対的な適合性であり、遺伝子組換えのダイナミクスなどの他の要因ではないことが証明されていますか？

8 game-theory 

認識論的ゲーム理論の基本的な結果の1つは、相関する合理化可能性のソリューションコンセプトが、合理性および合理性の一般的な信念と互換性のあるアクションプロファイルを正確に提供することです。この結果の正確な説明と定式化は、 タン、トミーチンチウ、セルジオリベイロダコスタヴェルラン。「ゲームのソリューションコンセプトのベイジアン基盤。」Journal of Economic Theory 45.2（1988）：370-391。 定理5.2および定理5.3として。この結果についてしばしば引用される代替参照（少なくとも有限ゲームのコンテキストでは、Tan＆Werlangはコンパクトなメトリックアクションスペースを考慮に入れています）は ブランデンブルガー、アダム、エディデケル。「合理化可能性と相関平衡」Econometrica：Journal of the Econometric Society（1987）：1391-1402。 たとえば、ゲーム理論のハンドブックの第4巻にある伝説的なゲーム理論に関する調査では、この結果がBrandenburger＆Dekelにあるとしています（オンライン版、定理1を参照）。私は実際にそのような参照をたくさん見ましたが、彼らの論文で結果を見つけることができませんでした。その論文は4つの命題を含み、それらのどれもこの結果に対応していません。著者たちは実際にTan＆Werlangの功績を認め、「Tan and Werlang（1984）とBernheim（1985）は、合理化可能性と合理性の共通知識との間の同等性の正式な証明を提供します」と書いています。（Tan＆Werlang 1984はワーキングペーパーバージョンです）。 他の皆が手に入れることで何が足りないのですか？

8 mathematical-economics  game-theory 

証明については、Sannikov（2007）の付録A 、「連続時間で不完全に観測可能なアクションを伴うゲーム」の証明についていくつか質問があります。 彼のリプシッツ連続示す補題4では、にθ、彼は補助関数導出F （θを'）、その誘導体をとり、境界その誘導体（41ページ）。彼はどのようにしてその束縛を得ますか？とは| V | ？彼はどのように関与する要因バインドすることが可能であるβ 1およびβ 2を？Ha(w,θ)Ha(w,θ)H_a(w,\theta)θθ\thetaF(θ′)F(θ′)F(\theta^\prime)|V||V||\mathcal{V}|β1β1\beta^1β2β2\beta^2 命題4では、なぜ客観性のリプシッツ連続性が価値関数の連続性を保証するのですか？これは最大定理に基づいていますか？もしそうなら、なぜ私たちはリプシッツの継続性を必要としたのですか？ また、命題4では、最初の曲率が正であることが、正のままであることを保証するのはなぜですか？ どのようにの冪等保証ことˉ Q ≥ 1？Qi(a)Qi(a)Q_i(a)Q¯≥1Q¯≥1\bar{Q} \geq 1

8 game-theory  continuous-time  repeated-games 

私は、指数割引が双曲線割引よりも優れている理由を示すためにこの小さな寓話に出くわしました1： （双曲線割引曲線の）より大きなお辞儀は、指数曲線を使用した誰かと双曲線割引業者が取引した場合、彼女はすぐにお金から解放されることを意味します。たとえば、次の冬までの距離がE女史よりもH女史の評価を低下させるため、Exponential女史は春ごとにHyperbolic女史の冬用コートを安く購入できました。その後、EさんはコートをHさんに毎秋秋に売り込むことができ、冬が近づくとHさんの評価が急上昇しました。 抜粋が参照する図は、以下に示すものにいくらか似ています。最も顕著な違いは、使用された実際の割引関数の分析形式3とともに、どの曲線がどれであるかを示す凡例を追加したことです2。 しかし、上で提示されたように、この議論は偽りであるように私には思えます。だれの評価がより落ち込むかは時間に依存することは明らかです。したがって、EさんとHさんの役割が逆になったまったく同じ引数は、曲線が交差する点と垂直軸の間の任意の時点で機能します。 実際、双曲線と指数曲線の係数の特定の選択では、すべての時点で、指数曲線は双曲線のものよりも低くなっています。例えば： 上記の緑の指数曲線は、 1つの値のみ、つまりt = 0（つまり、縦軸で示される時間）で双曲線と交差することがわかります。すべてのt &lt; 0の場合、緑の指数曲線は厳密に双曲線のものを下回っています。tttt = 0t=0t = 0t &lt; 0t&lt;0t < 0 これは、E氏の指数割引曲線が緑色の曲線である場合、H氏は抜粋で説明されている戦略を適用することにより、彼女をすぐに真似ることができ、これは、次の時間間隔の長さに関係なく当てはまることを意味します。冬のコートの売買。 要約すると、私見では、双曲線割引よりも指数割引の方が優れているという抜粋の議論には水がありません。 さて、この抜粋は特に厳密ではなく、双曲線割引よりも指数割引のほうが優れていることを示すより説得力のある方法があるかもしれません。もしそうなら、それは何ですか？特に、次のことを知りたいです。 指数割引を使用する人は、双曲線割引を使用する人の一方的な経済的利点をどのように利用できますか？ （一方的に、私は戦略が双曲線割引を使用するsomoneoneに対して指数割引を使用する人にのみ利用可能であり、その逆ではないことを意味します。） 1この一節で私が参照しているのは、ジョージ・エインズリーによる意志の内訳（2001）（pp。30-31）です。でも本は持っていません。 2作者が「大きなお辞儀」で何を意味するかについての私の解釈に従って、「双曲線」と「指数」のラベルを追加しました。私は英語のネイティブスピーカーではないので、この解釈が逆の場合は訂正してください。 （- ∞ 、0 ]（−∞、0](-\infty, 0]

8 game-theory  utility  behavioral-economics  value  discount