タグ付けされた質問 「reference-request」

参照リクエストは、作成者が質問に関連する作業について知る必要がある場合に使用されます。

1
確定的エラーの削減、最先端ですか?
rビットのランダム性を使用するランダム化(BPP)アルゴリズムAAAします。選択したδ > 0に対して、成功確率を1 - δに増幅する自然な方法は次のとおりです。rrr1−δ1−δ1-\deltaδ>0δ>0\delta>0 独立した実行+多数決:AAA個別にT=Θ(log(1/δ)T=Θ(log⁡(1/δ)T=\Theta(\log(1/\delta)回実行し、出力の多数決を取ります。これにはrT=Θ(rlog(1/δ))rT=Θ(rlog⁡(1/δ))rT =\Theta(r\log(1/\delta))のランダム性が必要です。T=Θ(log(1/δ))T=Θ(log⁡(1/δ))T=\Theta(\log(1/\delta))係数で実行時間を爆発させます。 ペアごとに独立した実行+チェビシェフ:AAA「ペアごとに独立して」T=Θ(1/δ)T=Θ(1/δ)T=\Theta(1/\delta)回実行し、しきい値と比較します。これにはrT=Θ(r/δ)rT=Θ(r/δ)rT =\Theta(r/\delta)ビットのランダム性が必要で、実行時間をT=Θ(1/δ)T=Θ(1/δ)T=\Theta(1/\delta)因子。 Karp、Pippenger、およびSipser [1] (明らかに、私は論文自体に手を入れることができなかった、それは中古のアカウントです)強力な通常のエキスパンダーに基づく代替アプローチを提供しました:基本的に、エキスパンダーの2r2r2^rノードを参照してくださいランダムシードとして。rrrランダムビットを使用してエキスパンダーのランダムノードを選択し、 短いランダムな長さのウォーク行うT=Θ(log(1/δ))T=Θ(log⁡(1/δ))T=\Theta(\log(1/\delta))そこから、実行AAA上TTT種子は多数決を取る前に、パス上のノードに対応します。これにはr+T=r+Θ(log(1/δ))r+T=r+Θ(log⁡(1/δ))r+T = r+\Theta(\log(1/\delta))ビットのランダム性が必要であり、T=Θ(log(1/δ))T=Θ(log⁡(1/δ))T=\Theta(\log(1/\delta))係数で実行時間を爆発させます。 多数決を行う前に、現在のノードのすべてのネイバー(または、より一般的には、現在のノードの距離c内にあるすべてのノード)でAAAを実行します。これにはrビットのランダム性が必要で、T = dファクターで実行時間を爆破します。dは次数(または距離c近傍の場合はd c。パラメーターを適切に設定すると、T = poly (1 / δ )こちら。cccrrrT=dT=dT=dddddcdcd^ccccT=poly(1/δ)T=poly⁡(1/δ)T=\operatorname{poly}(1/\delta) 決定論的エラーの削減に対応する最後の項目に興味があります。依存性還元後の任意の改善[1]、があったTTT上のδδ\delta?何が現在の最高の達成可能- 1/δγ1/δγ1/\delta^\gammaいるためγ>1γ>1\gamma > 1?γ>0γ>0\gamma > 0?(BPPBPP\textsf{BPP}?RPRP\textsf{RP}?) 注:BPPではなくRPRP\textsf{RP}にも(非常に)興味があります。[2]で紹介したように、関連する構造は、もはやパンダではありませんが、分散機(例えば、これらの参照の講義ノート、TA-ShmaによるとESP。表3)。決定論的(許容されるrよりもランダムなビットが1つ少ない)増幅に対応する境界は見つかりませんでしたが、(より重要なことには)関連するパラメータ範囲の最先端の明示的な分散器の構成は何ですか? 。BPPBPP\textsf{BPP}rrr [1] Karp、R.、Pippenger、N.およびSipser、M.、1985。時間ランダム性のトレードオフ。確率的計算の複雑さに関するAMS会議(Vol。111)。 [2]コーエン、A。およびウィグダーソン、A.、1989年10月。分散器、決定論的増幅、および弱いランダムソース。第30回コンピューターサイエンスの基礎に関する年次シンポジウム(pp。14-19)。IEEE。

1
エントロピーと計算の複雑さ
消去ビットはエネルギーを消費する必要があることを示す研究者がいますが、計算の複雑さアルゴリズムのエネルギーの平均消費に関する研究はありますか?計算の複雑さF (n )はエネルギーの平均消費量と相関していると思います。ここで何らかの答えが得られることを願っています。F(n)F(n)F(n)F(n)F(n)F(n)

1
非決定的多項式時間と決定的多項式時間検証の等価性の主なソース
言語の証明書が多項式時間で検証できる場合、言語がNPにあることを最初に示したのは誰ですか?これを正式に証明する論文はありますか?TCSコミュニティは、いつから検証可能性を優先して非決定性を強調しなくなりましたか?私は、パパディミトリオウやアローラとバラクのようなテキストを超えて、これについての良い参照を見つけることができません。

2
注文時にサブグラフの距離を保持するグラフのクラスのリファレンス
私たちは、グラフとしましょう財産持っているその頂点を注文することができる場合グラフように頂点によって誘発されるがありすべての。つまり、順序付けで次の頂点を追加しても、現在のグラフの距離メトリックには影響しません。GGGMMMv1,v2,…vnv1,v2,…vnv_1, v_2, \ldots v_nHiHiH_i{v1,…,vi}{v1,…,vi}\{v_1, \ldots, v_i\}distHi(vj,vk)=distG(vj,vk)distHi(vj,vk)=distG(vj,vk)dist_{H_i} (v_j, v_k) = dist_G(v_j, v_k)j,k≤ij,k≤ij,k \leq i このようなグラフの例は、通常のグリッドです。n×nn×nn \times n このプロパティまたはグラフのクラスには名前がありますか?彼らは研究されましたか?

1
量子オートマトンの分野の調査はありますか?
量子オートマトンの分野における重要な概念の調査論文を探しています。Quantum Automata Theory-A Review by Hirvensalo を見つけましたが、トピックを理解するには簡潔すぎます。量子オートマトンのトピックに関する非常に包括的な調査はありますか? また、トピックに関する重要な文献を教えていただけますか?

6
グループ理論におけるアルゴリズムの自己研究のための本
私はTCSに興味がある数学専攻です。 要素の順序の検索、コセットの列挙、ジェネレータの検索、特定のサブセットがグループを生成するかどうかのテストなど、グループの理論上の問題を解決するためのアルゴリズムとその複雑さを自習します。 どの本を読むべきですか?

2
数値フィールドふるいの最悪の複雑さは何ですか?
与えられた複合一般数体ふるいは、整数因数分解のための最もよく知られた因数分解アルゴリズムです。これはランダム化されたアルゴリズムであり、予想される複雑さを取得しからを因数ます。N∈NN∈NN\in\Bbb NNNNO(e649√(logN)13(loglogN)23)O(e649(log⁡N)13(log⁡log⁡N)23)O\Big(e^{\sqrt{\frac{64}{9}}(\log N)^{\frac 13}(\log\log N)^{\frac 23}}\Big)NNN このランダム化アルゴリズムの最悪の場合の複雑さに関する情報を探しました。しかし、情報を見つけることができません。 (1) NumberフィールドSieveの最悪の複雑さは何ですか? (2)また、ここでランダム性を削除して、決定論的な部分指数アルゴリズムを提供できますか?

1
L / P / PSpace vs P / NP
1979年、Hopcroft / Ullmanは、L⊆P⊆NP⊆PSpaceは知られているが、L⊊PSpaceが知られている唯一の適切な(そして些細な)封じ込めであると書いたが、すべてが適切な封じ込めであると推測される。 それ以来、L⊊P、P⊊PSpace、P⊊NPの間に既知の接続がありますか?それらはすべて独立していると考えられていますか、それとも相互依存の兆候がありますか? 動機:この質問は、SETHをO(n 2)編集距離に結び付ける最近のBackurs-Indykの結果に一部影響を受けています。SETHは指数時間で、編集距離はPTimeです。(また、上限を証明することで下限を証明する問題も多少あります)

5
アルゴリズム設計における加法組み合わせ論的応用
TCSでの加算的組み合わせのアプリケーションに関するTrevisanとLovettによる調査を読んでいます。これらのアプリケーションの大部分は、計算の複雑さ、たとえば下限に該当します。加算的組み合わせ論はアルゴリズム設計にも応用できるのだろうか。 私の質問の動機は次のとおりです:加算的組み合わせ論と複雑さの関係はやや自然に思えますが、効率的なアルゴリズムを設計する際に、加算的組み合わせ論によって明らかにされた代数構造がどのように活用されるのか興味があります。文献へのポインタをいただければ幸いです。

2
次のアイデアの文献ソースを探しています
私が提示しようとしているアイデアを楽しませるのは私が最初ではないことは確かです。ただし、アイデアに関連する文献を見つけられると助かります。 アイデアは、P = NPの場合、Mが多項式時間で3-SATを解くという特性を持つチューリングマシンMを構築することです。(3-SATの選択は任意です。NPで実際に問題になる可能性があります)。 明確にするために、これはP = NPであるという主張ではありません。実際、私はその反対を信じています。P = NPの場合、Mは多項式時間の解を提供する、とだけ述べています。効率的なソリューションを探している場合、これは効率的ではないことを警告する必要があります。 Mは次のように構成されます。最初に、すべてのチューリングマシンの標準的なエンコーディングを想定し、これらのマシンに番号を適用します。したがって、チューリングマシン番号1、番号2などがあります。提供されたマシンの形式を読み取って、そのマシンが別の入力で実行されることをシミュレートできるユニバーサルチューリングマシンのアイデアはよく知られています。Mは、ユニバーサルチューリングマシンを使用して、各チューリングマシンを順番に構築およびシミュレーションします。 最初に、単一ステップのチューリングマシン1の実行をシミュレートします。 次に、Turing Machine 1の出力を確認します。TuringMachine 1 の実行を2ステップでシミュレートし、出力を確認してから、Turing Machine 2を2ステップでシミュレートします。続けてこの方法でループし、順番にkステップでチューリングマシン1を実行し、次にkステップで2を実行し、最終的にkステップでkを処理します。 各シミュレーションの実行後、実行の出力を調べます。出力が3-SAT問題インスタンスを満たす変数の割り当てである場合、Mは受け入れ状態で停止します。一方、出力が、検証可能な証明言語の証明文字列であり、問​​題のインスタンスが満足できないという証明された結果である場合、Mは拒否状態で停止します。(証明言語の場合、たとえば、2次論理を備えたペアノ公理と基本的なヒルベルトスタイルの論理公理を使用できます。P= NPの場合、有効な証明言語が存在し、多項式時間検証可能です)。 ここで、P = NPの場合にのみ、Mは多項式時間で3-SATを解くと主張します。最終的に、アルゴリズムは番号Kの魔法のチューリングマシンを見つけます。これは偶然、3-SAT問題の効率的なソルバーであり、成功または失敗のいずれかの結果の証明を提供できます。Kは最終的に、ある多項式に対してpoly(strlen(input))ステップを実行してシミュレートされます。Mの多項式は、最大係数のkの多項式の約2乗ですが、多項式にいくつかのひどい定数があります。 ここで私の質問を繰り返します。この考えを採用している文献資料があるかどうか知りたいです。私はアイデア自体について議論することにあまり興味がありません。

1
最適なランダム化比較ソート
したがって、我々はすべての比較ツリーの下限を知っています!⌉(決定)比較ソートアルゴリズムによって行われた比較の最悪の場合の数に。ランダム化された比較ソートには適用されません(最悪の場合の入力に対して予想される比較を測定する場合)。たとえば、n = 4の場合、決定論的な下限は5回の比較ですが、ランダム化アルゴリズム(入力をランダムに並べ替えてからマージソートを適用)は4 2⌈ ログ2n !⌉⌈ログ2⁡n!⌉\lceil\log_2 n!\rceiln = 4n=4n=4すべての入力について期待される 3つの比較。4 234234\frac{2}{3} 情報理論的な議論により、ランダム化された場合には上限なしでバインドされますが、 k + 2 (n !− 2 k)ログ2n !ログ2⁡n!\log_2 n! これは、入力をランダムに並べ替えてから(決定論的)決定木を適用する最適なアルゴリズムがあり、最適な決定木(存在する場合)はすべての葉が2つの連続したレベルにあるものだからです。k + 2 (n !− 2k)n !、 K = ⌊ ログ2n !⌋ 。k+2(n!−2k)n!、 どこ k=⌊ログ2⁡n!⌋。k+\frac{2(n!-2^k)}{n!} \text{, where } k=\lfloor\log_2 n!\rfloor. この問題の上限について何かわかっている場合はどうなりますか?すべてのについて、ランダム化された比較数(予想される場合、最悪の場合の入力、可能な限り最高のアルゴリズム)は、常に最高の決定論的アルゴリズムよりも厳密に優れています(本質的に、n !は2のべき乗ではないため) 。しかし、どれほど良いですか?n > 2n>2n>2n !n!n!

2
小さなサイクルのないグラフ上のハミルトニアンサイクル
cstheoryでこの質問に答えながら、私は(非公式に)次の定理をその場で証明しました: 定理:任意の固定のためにl≥3l≥3l \geq 3ハミルトニアンサイクルprobemは、長さのサイクルを含まない最大次数3の平面二部無向グラフに制限てもNP完全のまま。≤l≤l\leq l まだどこかに現れていない可能性は非常に低いようです。 ただし、「ISGCIに不明」とマークされているgraphclasses.orgの多くのハミルトニアンサイクル/パスの問題を解決できます(たとえば、これを参照)。実際、直接の帰結として、ハミルトニアンサイクルとパスの問題は、グラフに制限された場合でもNP完全であり、各には少なくとも1つのサイクルが含まれます。(H1,...,Hk)-free(H1,...,Hk)-free(H_1,...,H_k)\text{-free}HiHiH_i 登場した紙/本の参照をいただけますか? (その後、graphclasses.orgの人々に連絡します)

1
APX硬度はQPTASを意味しませんか?
そのため、Webで簡単に検索した結果、「[APXHardness]は、[ある複雑度クラス]が[他の複雑度クラス]に含まれない限り、問題にQPTASが存在しないことを意味します]とよく知られています。私を除いて誰もがこれを知っているようです。残念ながら、このステートメントをサポートするための参照はありません。2つの質問があります。 現在知られているこの声明の最強のバージョンは何ですか? 参照?お願いします? 前もって感謝します。 チャンドラChekuriの答えは、ことを示唆しているため -hard問題が暗示する。誰がそれが本当であるのかを説明できますか、またはできればそのための参照を与えることができますか?言い換えれば、なぜ準多項式時間近似可能性がQP時間可解性を意味するのでしょうか?QPTASQPTASQPTASAPXAPXAPXNP⊆QPNP⊆QPNP\subseteq QP

2
であるDyck言語のリファレンス-complete
Dyck言語は、次の文法によって定義されます シンボルのセット上。直観的にDyck言語は、k種類のバランスの取れた括弧の言語です。たとえば、(\、[\、] \、)\、(\、)は\ mathsf {Dyck}(2)にありますが、(\、[\、)\、]はありません。S → S SDyck(k)Dyck(k)\mathsf{Dyck}(k){ (1、… 、(k、)1、… 、)k } k (S→SS|(1S)1|…|(kS)k|ϵS→SS|(1S)1|…|(kS)k|ϵ S \rightarrow SS \,|\, (_1 S )_1 \,|\, \ldots \,|\, (_k S )_k \,|\, \epsilon { (1、… 、(k、)1,…,)k}{(1,…,(k,)1,…,)k}\{(_1,\ldots,(_k,)_1,\ldots,)_k\}kkkD y c k(2 )(([])()([])()(\,[\,]\,)\,(\,)Dyck(2)Dyck(2)\mathsf{Dyck}(2)([)]([)](\,[\,)\,] 論文で Frandsen、Husfeldt、Miltersen、Rauhe、SkyumによるDyck言語の動的アルゴリズム、1995年、 次の結果は民間伝承であると主張されています: Dyck(k)Dyck(k)\mathsf{Dyck}(k)は、\ mathsf {AC} _0削減でTC0TC0\mathsf{TC}_0 -complete AC0AC0\mathsf{AC}_0。 上記の主張で知られている参考文献はありますか?特に、次の少なくとも1つを示す結果を探しています。 Dyck(k)Dyck(k)\mathsf{Dyck}(k)は、任意のkに対してTC0TC0\mathsf{TC}_0にあります。kkk Dyck(k)Dyck(k)\mathsf{Dyck}(k)は、任意のkに対してTC0TC0\mathsf{TC}_0 -hard です。kkk …

1
代数的にコンパクトなカテゴリー
有名なComo90でFreydの論文「代数的に完全なカテゴリー」を読み、彼がその論文で定義した代数的コンパクト性の概念について2つの質問があります。(定義に慣れていない場合、ここにあります:すべてのエンドファンクターが正準同型である初期代数と最終共代数を持つ場合、カテゴリーは代数的にコンパクトと呼ばれます。) 代数的にコンパクトなカテゴリーの例は何ですか?フロイドは例を挙げていますが、厳密に言えば、定義の条件は、特定の内部ファンクターにのみ当てはまります。他の論文(「バナナ、レンズ、エンベロープ、有刺鉄線を使用した関数型プログラミング」など)を読むと、cpo、omega-cpo、または(omega-)cpoを強化したカテゴリーのカテゴリは代数的にコンパクトであると思います。この事実の標準参照は何ですか? フロイドは、この定義は「バーサリティの原則」によって動機付けられており、英語を母国語としないので混乱していると言います。まず第一に、それは原則ではなく原則であるべきだと思います。また、バーサリティとは何ですか?彼は汎用性を意味しますか?これは(uni)versalityのような言葉のゲームですか?

弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.