タグ付けされた質問 「macroeconomics」

ニューケインズモデルでは、多くのCES仮定、通常はDixit-Stiglitzを使用して、経済モデルを開発します。CES、商品間の代替の一定の弾力性は、経験的に（ほぼ）真実ですか？

11 macroeconomics  data-request  elasticity 

英国は年間1,070億ポンドの財政赤字を抱えています。インフレ率は現在1％で実行されています。 これらの事実を踏まえると、なぜギャップを埋めるためにお金を作るのではなく、借金を売ることによってギャップを埋めるのでしょうか？ インフレが非常に低い場合、お金を作成するだけで多くの利点があり、欠点は多くないようです。なぜこれをしている国が見えないのでしょうか？

11 macroeconomics 

不確実性の高まりによるマクロ経済への悪影響を研究している文献が増えています（Bloom、2009など）。不確実性が経済活動、特に投資を妨げる可能性のあるチャネルの1つは、実際のオプション効果です。企業が投資の不可逆性や固定費に直面した場合、不確実性が高まると投資を延期したり、「待つオプション」を行使したりします。 私の質問は、このメカニズムにとって、非凸面調整コストの2つの形式（固定コストと不可逆性）のどちらがより重要であり、それらの効果がどのように異なるのかということです。できれば離散時間設定で、問題を説明する適切なリファレンスはありますか？（私は、連続時間の実際のオプションに関する大きな文献があることを知っていますが、これまでのところ、離散時間マクロ経済モデルに慣れています）。

11 macroeconomics  investment 

インフレが経済成長に与える影響に関する注目すべき作品は、90年代にさかのぼります。 たとえば、Barro（1995）： 年間平均インフレが10パーセントポイント増加することによる影響は、実質GDPの成長率が年間0.2〜0.3パーセントポイント減少し、GDPへの投資比率が0.4〜0.6パーセント減少することです。ポイント。 彼はそこにも異常値を示しています： ブルーノとイースターリー、「インフレ危機と長期的な成長」（1998年）は、極端な状況は成長にとって重要であると繰り返し述べています。 個別の高インフレ危機の間、成長は急激に低下し、インフレが低下した後、急速かつ強力に回復します。 これらの論文の後、話題についての高い引用論文は現れなかった。Acemoglu et al。、 "Institutional Causes、Macroeconomic Symptoms"（2003）がありますが、これは別の意味で関連しています。 では最近の調査（2012年）、イングランド銀行は、その参照せずに言及します コンセンサスは、3％から4％のしきい値を超えると、インフレが福祉コストを課す一方で、インフレを約2％未満に削減することによるもっともらしい利益が、プラスのインフレ目標の利点を上回る可能性は低いと思われます。発展途上国と新興国のインフレの最適レベルに関する文献には、ガイダンスがさらに少ないですが、バラサ・サミュエルソン効果は、これらの国での最適なインフレは先進国よりも少し高いはずであることを示唆しています。 クロスカントリーの証拠は別として、まれな国の研究が利用可能です。インドのIMF（2014）： 私たちの調査結果は、平均して、インドのインフレと経済成長の間に負の長期的関係があることを示唆しています。また、持続的に上昇するインフレ率が5.5％を超える州の場合、統計的に有意なインフレ成長しきい値の影響も見られます。 現在の学術的コンセンサスは、バロの1995年の論文に残っていますか？長期的な経済成長に対するインフレの影響、インフレの閾値レベル、およびインフレの変化に関する新しい推定値はありますか？

11 macroeconomics  inflation  academic-graduate  economic-growth 

GDPは、国の富/福祉の指標を作成することになっていると思います。 しかし、それはどのように正確に構成されていますか？そして、その構成は論争されていますか？国の経済的福利を測定することはどれほど優れていますか？

11 macroeconomics  gdp 

「集約」と「代表エージェント」の違いは何ですか？私がこの質問について完全にはっきりしていないのが残念です、しかしそれが私が尋ねる理由です。代表的な代理人は、「代表的な代理人」と解釈される可能性のあるオブジェクトの効用を最大化することによって競争の均衡に達することができる状況として定義されるように私には思われる。競争力のある均衡価格は、最初の寄付金の分配には左右されません。 （この効果の何か） これら2つの概念が何であるか、またそれらがどのように関連しているか、または異なるかを誰かが明確にしてもらえますか。

10 macroeconomics  preferences 

基本的には、ハートレーの「実際のビジネスサイクルモデルを解くためのユーザーズガイド」（http://www.econ.ucdavis.edu/faculty/kdsalyer/LECTURES/Ecn235a/Linearization/ugfinal.pdf）を複製する必要があります。具体的には、次のように指定されたモデルによって暗示される動的システムをシミュレートしたいと思います。 ここで、は消費、は労働供給、は資本、は自己回帰技術プロセス、は出力、は投資です。h k z y iccchhhkkkzzzyyyiii 私は次のロジックを使用してそれをシミュレートします：時間、すべてが定常状態にあり、すべての値が0であり、そこからます。次に、を介してシステムにショックを与えることで、と解き（「ショックを受けた」を取得して以前に取得したため）。次に、これらの2つを接続して残りの部分、つまりを取得し、プロセスを繰り返します。K T + 1、T + 1 ε C T + 1、H T + 1 Z T + 1、K T + 1、Y T + 1、I T + 1、k個のT + 2tttkt+1kt+1k_{t+1}t+1t+1t+1εε\varepsilonct+1ct+1c_{t+1}ht+1ht+1h_{t+1}zt+1zt+1z_{t+1}kt+1kt+1k_{t+1}yt+1,it+1,kt+2yt+1,it+1,kt+2y_{t+1}, i_{t+1}, k_{t+2} 残念ながら、意味のない爆発的なプロセスが発生します。 これをシミュレートするために使用されるRコードも含めます。 n<-300 data.simulated <- data.table(t = 0, zval = 0, cval = …

10 macroeconomics  general-equilibrium  business-cycles  simulations 

これは、これらの種類の質問がEcon.SEで高く評価/歓迎されているかどうかを確認するためのテストバルーンです。 Straub and Werning（2014）（ペイウォールなし）を把握するのに苦労しました。私は一般的な環境を理解していますが、ゼロ資本課税の最適性に関連して、元のChamley-Judd計算の正確な間違いは何かを直感的に説明できますか？ ジャッドの1985年の論文はこちらからダウンロードできます。チャムリーの1986年の論文はこちら。

10 macroeconomics  taxation 

偽造が経済に及ぼす影響を数値的に計算できるかどうか、私は興味があります。 私が理解しているように、偽造とは基本的に、その通貨の単位を保有しているすべての人の富を盗むことです。たとえば、現在100単位の通貨が流通している経済があるとします。ボブは100の偽通貨を作成します。彼が彼らを彼の金庫に置いておく以外に何もしないならば、経済は影響を受けません。しかし、彼がそれらすべてを費やした場合、彼は価値のないものと引き換えに商品とサービスを得るでしょう。これは盗難です。彼が彼の100の偽のユニットを経済に導入することはマネーサプライを倍増させ、それは最終的に多かれ少なかれすべての価格の倍増につながります（しかし必ずしもそうとは限りません）。 つまり、デイブの通貨が10単位である場合、彼の購買力はXでした。ただし、偽造とマネーサプライの倍増、つまり多かれ少なかれ価格の倍増の後、彼の購買力はX / 2になります。同様に、その通貨を保持していた誰にとっても。 それで、X通貨単位の経済において、偽のY単位を偽造して使うことは、経済の富のY /（X + Y）の盗難に等しいと言うのは正しいのでしょうか。 例：100の合法的なユニットと200のユニットの偽造と支出を考えると、資産の3分の2が盗まれましたか？ そうでない場合、効果は何ですか？

10 macroeconomics  mathematical-economics  money-supply 

Schumpeterian Business Cyclesの基本的な考え方は、新しいテクノロジーには創造的な破壊が必要ですが、プラスの成長がもたらされるということです。これらの2つの対立する力は、異なるタイミングで実体経済に影響を与え、トレンドを中心に変動を引き起こします。 Romer（1986）は、明示的な成長モデルでこれらの効果を持っていますが、ビジネスサイクルの変動を無視しています。 Schumpeterian Growthの考えに基づくビジネスサイクルの文献はありますか？

10 macroeconomics  business-cycles  economic-growth 

対数線形化に役立つオンラインリソースがいくつかあります（例：here またはhere）。ただし、ログは期待値演算子を単純に「通過」できないため、期待値が関係するログの線形化は少し注意が必要です。この例では、誰かが代数を手伝ってくれる？ 私はオイラー方程式（方程式1）を持っています ここで、です。リスクフリーレートの表現とエクイティプレミアムの表現を導き出そうとしています。これを行うにはどうすればよいですか？1=Et⎡⎣{δ(Ct+1Ct)−1/ψ}θ{11+Rm,t+1}1−θ1+Ri,t+1⎤⎦1=Et[{δ(Ct+1Ct)−1/ψ}θ{11+Rm,t+1}1−θ1+Ri,t+1] 1 = E_t \left [ \left \{ \delta \left (\frac{C_{t+1}}{C_t} \right )^{-1/\psi} \right \}^\theta \left \{ \frac{1}{1 + R_{m,t+1}} \right \}^{1 - \theta} 1 + R_{i, t+1} \right ] θ=(1−γ)/(1−1/ψ)θ=(1−γ)/(1−1/ψ)\theta = ( 1 -\gamma)/(1 - 1/\psi) 上記の2番目のリンクから、目的の変数をように置き換えることから始める必要があるようです。その後、与えられた手順に従って、私は到達する必要があるようです（式2）Ct=ceC~tCt=ceC~tC_t = c e^{\tilde C_t} 1 = Et⎡⎣⎢⎧⎩⎨δ（C〜t + 1+ …

10 macroeconomics  asset-pricing 

数学の近道をとらずに、公式の導出を深く掘り下げるニューケインジアンモデルを説明する教科書を探しています。私は厳密さ、そして何よりも明快さを高く評価しています。直感が与えられれば、それは完璧です。 金融政策に関するJordiGalíの本は、特に数学的な仮定（単純な詳細ではない...）を説明しないことで、モデルを提示するのが得意ではないことに気づきました。 Edi：ここにあるリンクを確認してください

10 macroeconomics  mathematical-economics  reference-request  new-keynesian-economics 

大幅なマージンまたは大幅なマージンで変化する供給労働時間について説明する、労働経済学または一般的なRBCモデルにおける集約的マージンと広範なマージンの違いは何ですか？

10 macroeconomics  labor-economics  economic-terms 

この問題は、真剣な経済調査に裏付けられたものではなく、主に世界経済がどのように変化したかを調べる非常に単純な試みに裏付けられています。 私は、過去50年ほどの間に世界の生産性が低下し（厳密な経済的意味ではここでは使用されなくなった）、そのため人々が物を購入したり購入したりするためのお金が減ったかどうか、そしてその理由を尋ねています。 これが事実であると私が考えるいくつかの理由（私は修正するためにオープンです）： 先進国の実質賃金は長い間上昇していない 金融危機は今何年も続いています（ほぼ10） EUの失業率は非常に高い 税率は賃金の中央値と比較してますます増加しているよう ますます多くの人々が福祉に依存しています（私が集めたものから、残念ながら私は現時点で情報源を持っていません 開発途上国（中国）の成長は低下している 国の借金は増え続けている これにより、多くの状況で、移動して費やすお金が「少ない」だけであると感じました。これは、例えば、企業や国（私が住んでいる場所でも、裕福なスイスにいる）がお金を節約して経費を削減するように見える一定の必要性によって観察できます（いくつかの偏見が原因で、このように見えるだけなのか、それとも、実際にそうです）。 繰り返しますが、これが実際に起こっているのか、それとも私にはそう思われるのかはわかりません（これを非常に「経済的」な言葉で表現できないこともお詫びします）。 以前よりも支出が少なく、生産性が低いように思われる理由を自分で説明できるいくつかの理由： 不平等の高まり（富裕層は増え続けるため、大多数は少なくなる） 技術進歩に対するインセンティブが低い（ITを除く）。多くの業界では、すべてをより良くし続ける理由はありません。安くて利益を上げるためだけです。私たちは必要なもののほとんどを持っていますが、それを改善する意味がありません（食器棚、ベッド、調理器具など）。 人の無気力。多くの人々は自分の持っているものに満足しており、もっと/もっと難しく働きたくない 私たちは必要なもののほとんどを持っています、そして買うために残っているものは豪華なアイテムです（私たちは以前に考えていなかったかもしれません） 証拠なしでこの質問をする非常に漠然とした方法で申し訳ありませんが、誰かが私をより具体的にするのを助けることができれば、私はそれに非常にオープンになります。 私が言いたいのは、人々は以前よりもお金と支出が少ないということだと思います。もしそうなら、なぜですか？

9 macroeconomics  debt  productivity  inequality 

キプロス式の保釈金に関する記事をオンラインで見たことがあります 救済が実際にそこで起こったとき、彼らは人々の口座からお金を受け取りましたが、彼らはどこからお金を受け取りましたか？ たとえば、誰かがそこにCDを持っているか、銀行の証券口座を持っている場合、それらはベイルインのターゲットとして含まれていましたか？それとも普通預金と当座預金に限られていましたか？

9 macroeconomics  banking