Schumpeterianのビジネスサイクル

Schumpeterian Business Cyclesの基本的な考え方は、新しいテクノロジーには創造的な破壊が必要ですが、プラスの成長がもたらされるということです。これらの2つの対立する力は、異なるタイミングで実体経済に影響を与え、トレンドを中心に変動を引き起こします。

Romer（1986）は、明示的な成長モデルでこれらの効果を持っていますが、ビジネスサイクルの変動を無視しています。

Schumpeterian Growthの考えに基づくビジネスサイクルの文献はありますか？

私は自分の角を鳴らして引用します-PhillipsとWrase。（2006）「Sumpeterianの「創造的破壊」は内生的実ビジネスサイクルショックのもっともらしいソースですか？」、Journal of Economic Dynamics and Control、vol。30いいえ。11 pp.1885-1913。

Schumpterianメカニズムのみを使用してボラティリティを一致させることは困難であることがわかりました。私たちのモデルからの景気循環の非対称性も、まったく逆でした。つまり、突然の発見は出力の急激な増加につながり、ゆっくりと減少していきます。一方、景気後退は急に下向きに跳ね上がり、その後ゆっくりと回復する傾向があります。

私たちのモデルのメカニズムは、発見による生産性の向上が、イノベーションから離れて生産物の生産に向けてリソースを再割り当てすることにつながり、これがイノベーションプロセスの速度を低下させるというものでした。

これらのアイデアを組み込んだいくつかの論文の例があります。それらは通常、内生的成長に関する文献に収められています。私の頭の上から、これらは私が考える論文です：

• セルギーとリリアマリアによる「内生的成長と内生的ビジネスサイクル」。私はこの文書をしばらく読んでいませんが、正しく覚えていれば、技術革新は時間の経過とともにゆっくりと発生し、生産と研究への投資の間にはトレードオフがあるという考えです。彼らの論文の優れた結果の1つは、ビジネスサイクルの非対称性の一部を捉えることができたということです（ただし、私を引用しないでください）。より良い説明を与えるために読み直す必要がありますが、それは一種のきちんとした紙ですが。

• フィリップ・アギオンとピーター・ハウィットによる「創造的な破壊による成長のモデル」。この論文は、研究による技術の成長を中心としたもう1つの論文です。企業は前の論文と同様のトレードオフを抱えており、彼が発見したのは、企業は最高の技術を持つことの利点を求めて競争しているため、通常、技術は急速に成長しているということだと私は思います。もう一度読んでからしばらく経ちました。

これがあなたが探していた仕事のタイプであることを願っています。