お金を印刷するのではなく、債券で赤字を埋めるのはなぜですか？

英国は年間1,070億ポンドの財政赤字を抱えています。インフレ率は現在1％で実行されています。

これらの事実を踏まえると、なぜギャップを埋めるためにお金を作るのではなく、借金を売ることによってギャップを埋めるのでしょうか？

インフレが非常に低い場合、お金を作成するだけで多くの利点があり、欠点は多くないようです。なぜこれをしている国が見えないのでしょうか？

このアプローチにはいくつかの問題があります。1つは、「許容可能なインフレ量」と見なされる金額を含む金銭の量の変化が、すべての経済参加者に伝えられる価格シグナルを歪めるように作用することです。これは非常に望ましくない副作用です。

もう1つはもう少し陰湿です。政府は現金または資産金のみを印刷できます。使用されているお金のほとんどの現代の銀行システムの98％以上の圧倒的多数は負債のお金である-銀行システムの沈殿物として表されるお金。たとえば、政府が物理的な現金を印刷して商業銀行に預け入れた場合、簿記業務は[デビット現金、クレジット預金]になります。ほとんどすべての場合、政府が給与などを支払うときに実際に使われるのは預金金です。

そのため、政府がお金を印刷し、その銀行制度が、資産が貸付の規制管理（およびその結果としての預金の創出）として機能するフレームワークに依存しており、他の規制管理がない場合、結果はハイパーインフレになります。問題は、政府によって生み出されたお金だけではなく、銀行がクレジット/お金の創出を増やした結果として生じる乗算です。（この形式の規制は、一般に経済文献では準備金要件と呼ばれます。）通常、結果として生じるインフレにより、政府はより多くのお金を印刷するようになり、その結果、急速なスパイラルが発生し、経済に関係する通貨の有用性が急速に破壊されますトランザクション。

ほとんどの最新の銀行システムは、準備金要件と資本要件の組み合わせを使用しているため、これまでのところ、量的緩和介入はそれらを使用する経済にインフレ効果をもたらさなかった。米国政府はTARP介入のために莫大な金額を印刷しましたが、資本規制は、以前の政権の下で発生するはずだった暴走ハイパーインフレを防ぐために介入しました。しかし、それはまだ危険なことであり、バーゼルの資本管理に依存する銀行システムの長期的な振る舞いはよく理解されていません。

最後に、政府が借入以外に利用できる代替手段は、増税またはその支出の抑制であることに注意する価値があります。最終的に、政府の社会的資源の使用は何かによって規制されなければならず、多かれ少なかれバランスの取れた予算を維持することは始めるのに悪い場所ではありません。

あなたの質問は、政府がお金を印刷することで得られる収入であるseigniorageに関係しています。

問題は、政府が追加の収入から（短期的には）利益を得る可能性がある一方で、お金の所有者は彼らのお金の価値が少なくなるために罰せられるということです。

低レベルのシニョレッジは通常は許容可能ですが、政府がその支出の大部分にこの方法で資金を提供することが明らかになると、政府はハイパーインフレと通貨に対する信頼の喪失のリスクを冒します。

さらに、債券の販売はいくつかの理由で有益です。1つは、国が国際資本市場に参加すると、借金を返済する行為が貸し手との良好な関係を作り出し、借入コストを下げることができることです。2つ目は、政府が長期にわたって支出を円滑化できることです。経済が健全な成長に戻り、黒字を生み出すことができるようになると、政府は再び、無駄のない時期に蓄積した債務を返済できるようになります。