タグ付けされた質問 「economic-growth」

経済内で生産される商品とサービスの量の時間の経過に伴う増加。

2
成長が天然資源によってより制限され、労働によってより少なくなる場合、より構造的な技術的失業を期待すべきですか？
技術的な失業は、（いくらか単純化しすぎて）労働者が機械に置き換えられることで失業が発生するが、これまでは、古い仕事に取って代わる新しい仕事が生まれたため、一時的なものであった。構造的失業は過去および現在何度も予測されていますが、（まだ）発生していません。 生産性の歴史的な増加は、全体的な生産の増加につながりました。物理学者のティモシーギャレットは、経済を熱機関としてモデル化し、ギャレットの個人ページからリンクされた論文で詳細を説明しています。 記録が利用できる過去40年間のそれぞれにおいて、インフレ調整された2005年の歴史的に蓄積された経済的富（年間経済生産高またはGDPではない）を維持するために、連続7.1ワットが必要でした。2010年の時点で、文明は約17兆5,000ワットの電力によって支えられており、約2352兆ドルの世界的な集団富を支えていました。1970年には、両方の量がこの半分未満でした。暫定的に、エネルギー消費と富は、暫定的には年平均1.9％の割合で急速に成長しました。 ギャレット博士はトレーニングによってエコノミストではなく、主流のエコノミストが彼のモデルをどのように受けているのかわかりません。 技術的失業に関する現代の予測は、（十分に熟練した）労働力ではなく、むしろ資源の利用可能性によってますます制限される経済をどのように考慮しますか？ さらに説明すると、次の年と数十年で、自動運転車がプロのドライバー（タクシードライバー、大型トラックドライバーなど）を追い払うと推測する人もいます。これにより、最初は失業が増加しますが、多くの商品の価格の労働要素も低下します。歴史的に、文明は労働時間の全体的な減少よりも生産の増加でそのような出来事にもっと反応しました。ただし、生産を任意に増やすことはできません。リソースはますます不足しています。したがって、それらの価格は上昇します。つまり、今回はおそらく、構造的、技術的失業を防止するフィードバックが適用されないということです...したがって、私の質問です。 自然生態系への損害、汚染、人為的気候変動などの外部化されたコストを考慮しない回答と回答を歓迎します。
5
実際の家計収入の中央値が停滞しているのはなぜですか？
この画像は米国の実質世帯収入の中央値を示しています。 過去20年間に成長がなかったことは注目に値します。これは、多くの政治的議論のテーマでした（「1％」や「ウォール街を占拠する」動きなど）。この現象のより客観的な経済分析に興味があります。 人々はより良​​い教育を受けており、より良い技術を使って働いており（生産性が向上するはずです）、実体経済がより一般的に成長していることを考えると、実際の家計収入の伸びの欠如を説明できる経済理論は何でしょうか？
3
最適制御が失敗したとき（？）
「質問をする」ためには、まずモデルを解かなければなりません。いくつかの手順を省略しますが、それでもこの投稿を非常に長くすることは避けられないので、これはこのコミュニティがそのような質問を好むかどうかを確認するテストでもあります。 始める前に、これは連続時間では標準的な新古典主義の成長モデルのように見えるかもしれませんが、そうではないことを明確にします。それは、彼の周りの経済、モデル化されていません。ここでのフレームワークは、「単一の個人の最大化問題への最適制御の適用」です。これは、Optimal Controlソリューションのフレームワークと方法自体に関するものです。 私たちは、彼の会社の資本を所有している小さなビジネスマンが、完全に競争の激しい労働市場で労働サービスを購入し、完全に競争の激しい商品市場で彼の製品（新鮮なドーナツ）を販売するという、異時点間のユーティリティ最大化問題を解決します モデルを不確実性なしで（社会経済的条件が安定している）連続時間で設定し、無限の地平線で（ビジネスマンは彼の多くの将来のコピーを連続して想定しています）： 最大c 、ℓ 、k∫∞0e- ρ トンlncd tstk˙= f（K 、ℓ ）- W ℓ - δk − cリムt → ∞e- ρ トンλ （t ）k （t ）= 0最大c、ℓ、k∫0∞e−ρtln⁡cdtstk˙=f（k、ℓ）−wℓ−δk−cリムt→∞e−ρtλ（t）k（t）=0\max_{c,\ell,k}\int_0^{\infty}e^{-\rho t}\ln c\,\text{d}t\\ \text{s.t.}\;\; \dot k = f(k,\ell) - w\ell - \delta k - c\\ \lim_{t\rightarrow \infty}e^{-\rho t}\lambda(t) k(t) = 0 ここで、cccはビジネスマンの消費、lncln⁡c\ln …
5
経済はどのように成長しますか？
最近では、経済成長のいわゆる「必要性」について何度も耳にします。しかし、国は実際にどのように経済的に成長しますか？つまり、GDPはなぜ/どのようにが時間とともに増加する何ですか？ 関連して、経済学者が成長と最も相互作用すると信じている政策は何ですか？そして、これらの相互作用のチャネルは何ですか？この部分について独断的な答えを探しているわけではありません。因果連鎖を可能な限り中立にして、可能な場合は参照をリンクするようにしてください。 こちらもご覧ください 経済成長の関連性は何ですか？ 国内総生産（GDP）とは何ですか？
2
長期停滞の原因に関するラリー・サマーズ
IMF年次研究会議での2013年11月8日の影響力のあるスピーチで、ラリーサマーズは、2007年から2008年の金融危機後の数年間の経済成長の遅れは「長期停滞」（1938年にAlvin Hansenによって導入された概念）彼の本の中で完全復旧または停滞？）。フィナンシャル・タイムズ紙は、「世俗的な停滞」を定義し、次のように： 長期停滞は、市場ベースの経済において、ごくわずかな経済成長の条件です。一人当たりの収入が比較的高いレベルにとどまると、貯蓄の割合は、将来の経済成長を維持するために必要なインフラストラクチャや教育などの長期投資の割合を超え始める可能性があります。そのような投資の欠如（およびその結果としての経済成長）は、一人当たり所得のレベルの低下につながります（したがって、一人当たりの貯蓄のレベル）。貯蓄率の低下が投資率の低下と収束すると、経済成長は停滞します。つまり、停滞します。自由経済では、長期の停滞を予想する消費者は、貯蓄をより魅力的な外見の外国に移す可能性があります。これは国内通貨の切り下げにつながり、 特にヨーロッパでの持続的な低成長は、過去数年間にドイツなどの欧州経済の好調により開始された世俗的な停滞に一部起因している。 アルビン・ハンセンの最初の世俗的な停滞理論の簡単な要約を含めることは役に立つと思います。Paul Sweezyは、理論を次のように要約しています。 ハンセンの立場は、1938年に出版された「完全回復か停滞？」[...] [ジョセフ]シュンペーターは、ハンセンの理論を「投資機会の消失の理論」と名付け、それは適切な特徴づけです。この理論によると、現代の先進資本主義経済は、その企業構造と個人所得の非常に不均等な分配の両方のために、貯蓄する巨大な能力を持っています。しかし、十分な収益性のある投資機会が不足している場合、この節約の可能性は、実質的な資本形成と持続的な成長ではなく、低所得、大量失業、慢性的な不況につながります。（もちろん、この分析の枠組みは、1936年に出版されたケインズの一般理論から直接導き出されたもので、ハンセンは大西洋のこちら側で最もよく知られた通訳者であり、チャンピオンでした。） 理論を完成させるために必要だったのは、1930年代の投資機会が以前の時代に比べてそれほど不足している理由を説明することでした。このギャップを埋めようとするハンセンの試みは、彼が初期の数十年で築き始めた特定の不可逆的な歴史的変化であると考えたものであり、シュンペーターが「世界危機」と呼んだものが1929年に始まった後、最終的にシーンを支配するようになりました。ハンセンによれば、これらの変化は、（1）地理的拡大の終わりであり、「フロンティアの閉鎖」という観点からは時々述べられたが、より広い世界的な意味でハンセンによって解釈された。（2）人口増加率の低下。（3）新技術の一部では、資本主義の開発の初期段階よりも資本使用が少なくなる傾向。ハンセンの見解では、 Paul Sweezyが上で説明したように、要因1）と2）の意味はかなり明確だと思います。要因3）の意味を明確にするために、アルビン・ハンセンの1938年の本Full Recovery or Stagnation？から引用します。、彼は「世俗的な停滞」という用語を導入しました： 機械生産方式による資本主義経済は、直接生産プロセスを備えた手芸経済に取って代わりました。農村経済の資本主義経済への転換は、完全に発達した機械技術の地位にすでに達している社会のさらなる進化とは明らかに異なるものです。確かに、私たちは省力の発明に取り組んでいます。しかし、非常に重要なのは、これらの新しい省力化技術は、資本の使用に関して圧倒的に資本を使用するのか、それとも中立であるのかという問題です。 賢明な価格政策を通じて潜在的な消費者需要を引き出すために省力発明が使用される場合、当然、資本の拡大が発生します。このように、柔軟な価格構造の重要性が再び前面に出てきています。 20年代の10年間に米国の製造業の生産性が大きく進歩したのは、生産方法の革新により、大部分はより多くの資本の使用を伴わなかったためです。予測はしていません。しかし、発明と革新が将来、19世紀よりも資本使用量が少なくなる可能性は低いかどうかは重大な問題です。対照的に、前世紀のように、生産の直接的な方法から精巧な資本主義的手法への転換の過程にある間、イノベーションの力は資本的に使用する必要がありました。 急速に陳腐化が進むと、大量の資本が吸収される可能性が高いと断言されています。しかし、残念ながら、急速な陳腐化率の経済で発生する高いリスクにより、企業の役員は、異常に大きな減価償却準備金をほぼ必要とせざるを得なくなります。したがって、私たちは、デフレの結果を伴う悪循環に遭遇します。[...] 製造業がかなりの量の新しい資本を吸収していない場合でも、技術革新は依然として効率の非常に大きな向上をもたらす可能性があります。狭義の意味で生産者の資本が大幅に増加することはないはずですが、生産性が継続的に上昇する可能性は十分にあります。主に減価償却費から資金調達された設備の改善により、一人当たりの生産量は引き続き増加します。」（Alvin Hansen、Full Recovery or Stagnation ? , 1938、pp。314–316、章19の「Investment Outlets and Secular Stagnation」） IMFでのスピーチの中で、サマーズは次のように述べました。Effective Demand Researchのエドワードランバートは、このYoutubeビデオでこれが何を意味するのかを説明しています。 2014年4月15日の新経済思考研究所（INET）シンクタンク主催の会議でのクリスティアフリーランドとのインタビューで、サマーズは最近の経済成長の鈍化が長期停滞の結果であるという提案について詳しく述べました。特に、サマーズは、世俗的な停滞のいくつかの考えられる原因を挙げました。インタビュー全体はYoutubeで見ることができます。 https://www.youtube.com/watch?v=WjyRNiwlJ_U フリーランドはサマーズに、ビデオの28分23秒で長期停滞の原因について尋ねています。私はサマーズの回答を自由に書き写しました（サマーズが言及した5つの考えられる原因を区別するために（1）から（5）に改行と数字を追加しました）。 クリスティアフリーランド：長期停滞の原因への移行。あなたはそれを推進していると思いますか？ ラリー・サマーズ：ご存知のように、これにはさらに多くの研究の余地があると思います。確かに正式な研究は行っていません。最初に言っておくべきことは、米国の均衡実質金利を推定しようとする計量経済学の試み、または最近、IMFが世界で行ったように、またはインデックス付き債券利回りを見て、ご覧ください。特に先物インデックス債の利回りは、15年から25年前の明確な下降傾向です。そこには明らかに現象があり、それから問題は、何の説明なのでしょうか？ これらの要因に重みを付けることはできません。また、言及するさまざまな要因、Chrystia、時間の経過に伴う適切な重みを疑います。しかし、ここにそれらのいくつかがあります： （1）富と所得の集中度が高いほど、支出傾向が低くなり、貯蓄がより初期になります。 （2）新興市場側では、特に経常収支の黒字を実行することにより、特に米国債のような流動性の高い商品でこれらの準備金を保持することにより、利回りを低下させる傾向がある 貯蓄側の2つの主要な要因です。 投資需要側では、 （3）人口の伸びと労働力の伸び そしておそらくも （4）技術の変化が遅い-それは非常に議論の余地があるが-投資需要を減らすように作用する。 （5）私にとって正しいと思う私の説明は、基本的な方法で投資の需要を減らす経済の構造的変化があったということです。これについて考えてみましょう。WhatsApp[スマートフォン用のインスタントメッセージングアプリ]の費用は190億ドルで、賃貸スペースのある建物で55人が働いていました。ソニーは何万人もの人々であり、資本であり、工場であり、すべてのものであり、180億ドルです。ゼネラルモーターズ、AT＆T、エクソン、IBMが象徴的な会社だった時代の世界について考えてみてください。彼らは負債を発行していました。彼らは容量を拡大し、ネットワークを構築するために大規模に投資していました。AppleやGoogleのような今日の象徴的な企業について考えてみましょう。基本的に、彼らは何をすべきかを知っているよりも多くのキャッシュフローを持っています。そして、その結果、もちろん、貯蓄の過剰供給です。この問題に取り組む別の方法は、生産者機器または消費者機器のいずれかである耐久機器の相対的な価格はどうなっているのか、ということです。そして、答えはそれらの価格がずっと下がっていることです。まあ、それらの価格が下がったとき、それは貯蓄の与えられた単位がはるかにさらに進むことを意味します。 それはすべて、私には本当の金利を下げるように働いているようです。特定の時点で最も重要なのはどの順序で、どの要因が最も重要であるかという点については、疑問や研究に対して非常に開かれていると思います。しかし、今のところ、均衡実質金利は過去よりも低いという重要な仮定を維持しなければならないと思います。おそらくそれらの低い実質金利で生きている...まあ、実質金利を均衡実質金利よりもはるかに高くすることは、中央銀行コミュニティの多くが主張し続けており、他に何もしないことは、私にとっては長引くための処方箋です停滞。これらのより低い実質金利の現実を受け入れると、金融の安定性に関して私が前に提起した疑問が生じます。そして、私たちが考える必要があるのは、経済で物事をどのように行うかです... そして、生産性の高い公共投資が行われる公共投資を増やすことが、これを行う最も簡単で最良の方法だと思います。それは、均衡実質金利を上げ、同時に産出量を上げる働きをします。 サマーズ、1で識別される世俗的な停滞のこれらの5つの考えられる原因の）は、基本的にSimondeデSismondiさんへのすべての道を遡る古い過小引数ですNOUVEAUXプリンシペD'économiepolitiqueを）1819年3）及び4にアルヴィン・ハンセンの理論に含ま要因であります世俗的な停滞の。 …
2
インフレと経済成長
インフレが経済成長に与える影響に関する注目すべき作品は、90年代にさかのぼります。 たとえば、Barro（1995）： 年間平均インフレが10パーセントポイント増加することによる影響は、実質GDPの成長率が年間0.2〜0.3パーセントポイント減少し、GDPへの投資比率が0.4〜0.6パーセント減少することです。ポイント。 彼はそこにも異常値を示しています： ブルーノとイースターリー、「インフレ危機と長期的な成長」（1998年）は、極端な状況は成長にとって重要であると繰り返し述べています。 個別の高インフレ危機の間、成長は急激に低下し、インフレが低下した後、急速かつ強力に回復します。 これらの論文の後、話題についての高い引用論文は現れなかった。Acemoglu et al。、 "Institutional Causes、Macroeconomic Symptoms"（2003）がありますが、これは別の意味で関連しています。 では最近の調査（2012年）、イングランド銀行は、その参照せずに言及します コンセンサスは、3％から4％のしきい値を超えると、インフレが福祉コストを課す一方で、インフレを約2％未満に削減することによるもっともらしい利益が、プラスのインフレ目標の利点を上回る可能性は低いと思われます。発展途上国と新興国のインフレの最適レベルに関する文献には、ガイダンスがさらに少ないですが、バラサ・サミュエルソン効果は、これらの国での最適なインフレは先進国よりも少し高いはずであることを示唆しています。 クロスカントリーの証拠は別として、まれな国の研究が利用可能です。インドのIMF（2014）： 私たちの調査結果は、平均して、インドのインフレと経済成長の間に負の長期的関係があることを示唆しています。また、持続的に上昇するインフレ率が5.5％を超える州の場合、統計的に有意なインフレ成長しきい値の影響も見られます。 現在の学術的コンセンサスは、バロの1995年の論文に残っていますか？長期的な経済成長に対するインフレの影響、インフレの閾値レベル、およびインフレの変化に関する新しい推定値はありますか？
1
（指数関数的な）経済成長が強く望まれる根本的な理由はありますか？
最も広く公表されている経済指標の1つは、GDPに占める割合としての経済成長です。つまり、経済が指数関数的に成長する程度。私の理解では、経済成長率が低下している、または0％に近い場合、これは望ましくないと考えられており、不況を回避するための行動がとられています。 人口が増加していない状況で、なぜ経済を成長させたいのですか？言い換えれば、定常経済には本質的に何か問題があるのでしょうか？ 参照：なぜ経済成長は直線的ではなく指数的に測定されるのですか？
2
Schumpeterianのビジネスサイクル
Schumpeterian Business Cyclesの基本的な考え方は、新しいテクノロジーには創造的な破壊が必要ですが、プラスの成長がもたらされるということです。これらの2つの対立する力は、異なるタイミングで実体経済に影響を与え、トレンドを中心に変動を引き起こします。 Romer（1986）は、明示的な成長モデルでこれらの効果を持っていますが、ビジネスサイクルの変動を無視しています。 Schumpeterian Growthの考えに基づくビジネスサイクルの文献はありますか？
2
単体モデル：定常状態v均衡成長経路
さて、それで私は定常状態の概念とこのモデルの均衡のとれた成長経路を区別する本当の問題を抱えています： $$ Y = K ^ \ beta（AL）^ {1- \ beta} $$ 私は実効労働者一人当たりの資本の定常値を導き出すよう求められてきた。 $$ k ^ * = \ left（\ frac {s} {n + g + \ delta} \ right）^ {\ frac {1} {1- \ beta}} $$ 資本対生産高の定常状態比率（K / Y）と同様に、 $$ \ frac {K ^ {SS}} {Y ^ {SS}} = …
4
なぜ経済成長は直線的ではなく指数的に測定されるのですか？
経済成長が本当に非常に望ましい場合（この質問を参照）、なぜこの成長は指数関数的でなければならないのですか？リソースが限られている場合、指数関数的な成長は急速に限界に達する可能性があります（または不可能ですか？）。成長を指数関数的ではなく直線的に表現してみませんか？
2
新古典派成長モデルの横断性条件
新古典派の成長モデルには、次の横断条件があります。 K T + 1、Tリムt → ∞βtあなた』（ct）kt + 1= 0 、limt→∞βtu′(ct)kt+1=0,\lim_{t\rightarrow\infty}\beta^{t}u'(c_{t})k_{t+1}= 0,kt + 1kt+1k_{t+1}ttt 私の質問は： この状態はどのようにして導き出されるのでしょうか？ 債務の累積がない経路を除外したいのに、なぜこれが必要なのでしょうか。 なぜラグランジュ乗数 が現在の資本の割引額なのですか？βtあなた』（ct）= βtλtβtあなた』（ct）=βtλt\beta^{t}u'(c_{t}) = \beta^{t}\lambda_{t}
2
なぜ移民は経済を後押しするのですか？（またはそうではない…？）
私はマクロ経済の初心者であり、先進国の経済に対する（発展途上国からの）移民の影響を理解しようとしています。具体的には、国自体がフル雇用になっていない場合の影響を考えています。 だから、私が読んだことから、移民は経済全般にとってポジティブなことです。労働力の増加は、生産が増加する可能性があり、したがって輸出が増加し、したがって経済が成長することを意味します。 しかし、国が完全な雇用を持っていない場合はどうなりますか？この場合、社会の一部（5％としましょう）がすでに機能しており、それを利用できます。これは、実際には十分な仕事がないことを示唆しているので、到着する移民も仕事を持たないでしょう。移民がとるべき仕事があったとしたら、雇用は5％レベルにはならないでしょう。しかしながら、これにもかかわらず、すべての先進国には少なくともある程度の失業率がありますが、それでも移民は依然として有益です。どうしてこれなの？ 私の提案は次のとおりです： 発展途上国からの移民は、魅力のない仕事を引き受ける方が幸福である傾向があり、先進国の市民はそうすることを拒否するかもしれません。したがって、市民が失業し、利益を享受している間、移民はそうでなければ存在しなかったであろう「新しく作成された」仕事を引き受け、経済を後押しするでしょう。 5％の失業率は実際に病気/障害者/そうでなければ働くことができない人々によるものです。したがって、移民が働くことができると仮定して、さもなければ存在しなかったであろう新しい仕事が再び作られるでしょう。 移民が増えると、仕事の競争が激しくなり、賃金が下がるので、企業が従業員に支払う費用が減ります。したがって、国の企業はより多くのお金を稼ぎ、これは経済の成長を引き起こします。 これらの正しいもの、または合理的な提案はありますか？それとも他に何か考えはありますか？ありがとう！ あるいは、移民は通常経済を後押しするという私の仮説は、実際には正しくないのですか？
1
無期限の指数経済成長は可能ですか？
経済成長はしばしばGDPの％として表現されます。定常経済の支持者は、永久的な指数関数的経済成長は不可能であり、それに依存するシステムは本質的に不安定であると仮定します。これは本当ですか？ 無期限の指数経済成長は可能ですか？ （参照：（指数関数的な）経済成長が強く望まれる根本的な理由はありますか？）
1
体制転換を伴う成長モデル
非常に一般的な質問があります。私はこの論文を読んでいます。 http://www.webmeets.com/files/papers/eaere/2015/177/Discounting-HelsinkiBlind.pdf 壊滅的なイベントの可能性があり、壊滅的なイベントの後で消費レベルはゼロまで減少します。しかし、著者は壊滅的な事件の前に定常状態分析をしています。壊滅的なイベントの確率は、$ h \ left（X \ right）$です（ポアソン過程に従うとしましょう）。$ X $は、例えば汚染を表します。 $ T $をイベント発生時刻とし、$ F \ left（t \ right）= Pr \ left \ {T \ leq t \ right \} $および$ f \ left（t \ right）= F ^ {'を表すものとします。それぞれ対応する確率分布および密度関数としての\ left（t \ right）$。 $$ h \ left（S \ left（t \ right）\ right）\ …
弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.