一部の国が他の国よりも裕福なのはなぜですか？

経済成長のツインピークは、経済学で議論されている概念の1つです。貧困の罠に関する説明のほとんどは、インフラと公共財の欠如に基づいています。この重要な問題を説明するもう1つの主な理由はどのようになりますか？

学術的な参考文献は大歓迎です。

インフラと公共財の欠如は短期的な視点で貧困を説明するかもしれませんが、長期的には機関が主要な要因であると広く考えられています（適切な機関なしでインフラと公共財をどのように提供できるでしょうか？）。

FooBarの回答で言及されているAcemoglu＆Robinsonと同様に、このトピックに関する2人の重要なライターはHernando de SotoとDouglass Northです。

De Sotoの著書「The Mystery of Capital」は、貧しい国々の人々は、資本に対する効果的な財産権を提供する機関の不在によって制約を受けることが多いと主張しています。したがって、村人が耕作した土地は、他の村人によって彼の土地であると非公式に認識される可能性がありますが、彼の土地に対する正式な所有権がないため、農地を購入するためのローンの担保として使用できず、販売できない場合彼は別のビジネスを始めるか、都市に移動したいと考えています。その結果、彼の経済的選択肢は厳しく制限されています。

ノースは、彼の論文「制度」で、以下のような制度の経済発展の重要性を強調しています。

1. 村の生活の非公式な制約が適用されない状況で、人々の間の取引コストを下げることにより、国内および国際的な貿易と専門化を促進する。
2. 金融商品の法的枠組みを開発し、法的障害（例えば、高利法）を取り除くことにより、資本の流動性を促進する。
3. リスクの拡散を促進し、個人や企業の不運の影響を軽減します。

そのような制度は主に先進国では当たり前のことと考えられていますが、ノースは、その成長は避けられない発展ではなく、歴史的規範はそのような発展の欠如であることを示唆しています（制度のp 98）。

提起された1つの議論（これはインフラストラクチャーの欠如に対する一般化/議論です）は、抽出的機関と包括的機関のAcemoglu-Robinson仮説です。

長期的なショート：一部の機関は（長期）成長（「包括的」）に適しており、一部の機関はリソースの短期的な抽出（「エクストラアクティブ」）に適しています。国（植民地）のエリート/統治者が「国にとどまる」という長期計画を持っているかどうか、あるいは国から「できるだけ早くすべてのものを手に入れたい」かどうかに応じて、これらの異なるタイプの機関を設置しました。

スライドと本もご覧ください。