タグ付けされた質問 「migration」

最近ヨーロッパでは移民とそれが経済に及ぼす影響について多くの議論がありますので、質問をしたいと思います。移民が豊かなヨーロッパの国々で福祉を維持するのに役立つというのは本当ですか？例えば、年金の場合、最も裕福なヨーロッパ諸国では​​平均余命が伸び、出生率が低下しているため、年金を受給している人のアクティブな労働者（年金を税金で支払っている労働者）の年金に対する比率が増加しています。移民は通常、出生率が高いため、この影響を打ち消すのに役立つはずです。 しかし、多くの場合、移民はさまざまな理由で、税金で還付するよりも福祉からはるかに多くのお金を受け取っていると言って、この議論に反対しています。 移民の失業率は先住民よりもはるかに高い まだ医療を受けている（緊急治療室に行く場合）が税金を支払っていない非正規移民はたくさんいます 等 特に（だけでなく）デンマークでは、この絶え間ない苦情が信じられないほどのレベルに達しています。私には根拠のない人種差別のようですが、私は経済学者ではないので、知りたいのです。移民からの福祉への貢献が正味のプラスであることを証明する研究はありますか？ヨーロッパの豊かな国々が移民を阻止することで将来的に年金を支払えなくなるリスクがあることを示す研究はありますか？

8 unemployment  welfare-economics  government-spending  migration 

私はマクロ経済の初心者であり、先進国の経済に対する（発展途上国からの）移民の影響を理解しようとしています。具体的には、国自体がフル雇用になっていない場合の影響を考えています。 だから、私が読んだことから、移民は経済全般にとってポジティブなことです。労働力の増加は、生産が増加する可能性があり、したがって輸出が増加し、したがって経済が成長することを意味します。 しかし、国が完全な雇用を持っていない場合はどうなりますか？この場合、社会の一部（5％としましょう）がすでに機能しており、それを利用できます。これは、実際には十分な仕事がないことを示唆しているので、到着する移民も仕事を持たないでしょう。移民がとるべき仕事があったとしたら、雇用は5％レベルにはならないでしょう。しかしながら、これにもかかわらず、すべての先進国には少なくともある程度の失業率がありますが、それでも移民は依然として有益です。どうしてこれなの？ 私の提案は次のとおりです： 発展途上国からの移民は、魅力のない仕事を引き受ける方が幸福である傾向があり、先進国の市民はそうすることを拒否するかもしれません。したがって、市民が失業し、利益を享受している間、移民はそうでなければ存在しなかったであろう「新しく作成された」仕事を引き受け、経済を後押しするでしょう。 5％の失業率は実際に病気/障害者/そうでなければ働くことができない人々によるものです。したがって、移民が働くことができると仮定して、さもなければ存在しなかったであろう新しい仕事が再び作られるでしょう。 移民が増えると、仕事の競争が激しくなり、賃金が下がるので、企業が従業員に支払う費用が減ります。したがって、国の企業はより多くのお金を稼ぎ、これは経済の成長を引き起こします。 これらの正しいもの、または合理的な提案はありますか？それとも他に何か考えはありますか？ありがとう！ あるいは、移民は通常経済を後押しするという私の仮説は、実際には正しくないのですか？

8 macroeconomics  labor-economics  economic-growth  unemployment  migration