長期停滞の原因に関するラリー・サマーズ

IMF年次研究会議での2013年11月8日の影響力のあるスピーチで、ラリーサマーズは、2007年から2008年の金融危機後の数年間の経済成長の遅れは「長期停滞」（1938年にAlvin Hansenによって導入された概念）彼の本の中で完全復旧または停滞？）。フィナンシャル・タイムズ紙は、「世俗的な停滞」を定義し、次のように：

長期停滞は、市場ベースの経済において、ごくわずかな経済成長の条件です。一人当たりの収入が比較的高いレベルにとどまると、貯蓄の割合は、将来の経済成長を維持するために必要なインフラストラクチャや教育などの長期投資の割合を超え始める可能性があります。そのような投資の欠如（およびその結果としての経済成長）は、一人当たり所得のレベルの低下につながります（したがって、一人当たりの貯蓄のレベル）。貯蓄率の低下が投資率の低下と収束すると、経済成長は停滞します。つまり、停滞します。自由経済では、長期の停滞を予想する消費者は、貯蓄をより魅力的な外見の外国に移す可能性があります。これは国内通貨の切り下げにつながり、

特にヨーロッパでの持続的な低成長は、過去数年間にドイツなどの欧州経済の好調により開始された世俗的な停滞に一部起因している。

アルビン・ハンセンの最初の世俗的な停滞理論の簡単な要約を含めることは役に立つと思います。Paul Sweezyは、理論を次のように要約しています。

ハンセンの立場は、1938年に出版された「完全回復か停滞？」[...]

[ジョセフ]シュンペーターは、ハンセンの理論を「投資機会の消失の理論」と名付け、それは適切な特徴づけです。この理論によると、現代の先進資本主義経済は、その企業構造と個人所得の非常に不均等な分配の両方のために、貯蓄する巨大な能力を持っています。しかし、十分な収益性のある投資機会が不足している場合、この節約の可能性は、実質的な資本形成と持続的な成長ではなく、低所得、大量失業、慢性的な不況につながります。（もちろん、この分析の枠組みは、1936年に出版されたケインズの一般理論から直接導き出されたもので、ハンセンは大西洋のこちら側で最もよく知られた通訳者であり、チャンピオンでした。）

理論を完成させるために必要だったのは、1930年代の投資機会が以前の時代に比べてそれほど不足している理由を説明することでした。このギャップを埋めようとするハンセンの試みは、彼が初期の数十年で築き始めた特定の不可逆的な歴史的変化であると考えたものであり、シュンペーターが「世界危機」と呼んだものが1929年に始まった後、最終的にシーンを支配するようになりました。ハンセンによれば、これらの変化は、（1）地理的拡大の終わりであり、「フロンティアの閉鎖」という観点からは時々述べられたが、より広い世界的な意味でハンセンによって解釈された。（2）人口増加率の低下。（3）新技術の一部では、資本主義の開発の初期段階よりも資本使用が少なくなる傾向。ハンセンの見解では、

Paul Sweezyが上で説明したように、要因1）と2）の意味はかなり明確だと思います。要因3）の意味を明確にするために、アルビン・ハンセンの1938年の本Full Recovery or Stagnation？から引用します。、彼は「世俗的な停滞」という用語を導入しました：

機械生産方式による資本主義経済は、直接生産プロセスを備えた手芸経済に取って代わりました。農村経済の資本主義経済への転換は、完全に発達した機械技術の地位にすでに達している社会のさらなる進化とは明らかに異なるものです。確かに、私たちは省力の発明に取り組んでいます。しかし、非常に重要なのは、これらの新しい省力化技術は、資本の使用に関して圧倒的に資本を使用するのか、それとも中立であるのかという問題です。

賢明な価格政策を通じて潜在的な消費者需要を引き出すために省力発明が使用される場合、当然、資本の拡大が発生します。このように、柔軟な価格構造の重要性が再び前面に出てきています。

20年代の10年間に米国の製造業の生産性が大きく進歩したのは、生産方法の革新により、大部分はより多くの資本の使用を伴わなかったためです。予測はしていません。しかし、発明と革新が将来、19世紀よりも資本使用量が少なくなる可能性は低いかどうかは重大な問題です。対照的に、前世紀のように、生産の直接的な方法から精巧な資本主義的手法への転換の過程にある間、イノベーションの力は資本的に使用する必要がありました。

急速に陳腐化が進むと、大量の資本が吸収される可能性が高いと断言されています。しかし、残念ながら、急速な陳腐化率の経済で発生する高いリスクにより、企業の役員は、異常に大きな減価償却準備金をほぼ必要とせざるを得なくなります。したがって、私たちは、デフレの結果を伴う悪循環に遭遇します。[...]

製造業がかなりの量の新しい資本を吸収していない場合でも、技術革新は依然として効率の非常に大きな向上をもたらす可能性があります。狭義の意味で生産者の資本が大幅に増加することはないはずですが、生産性が継続的に上昇する可能性は十分にあります。主に減価償却費から資金調達された設備の改善により、一人当たりの生産量は引き続き増加します。」（Alvin Hansen、Full Recovery or Stagnation ? , 1938、pp。314–316、章19の「Investment Outlets and Secular Stagnation」）

IMFでのスピーチの中で、サマーズは次のように述べました。Effective Demand Researchのエドワードランバートは、このYoutubeビデオでこれが何を意味するのかを説明しています。

2014年4月15日の新経済思考研究所（INET）シンクタンク主催の会議でのクリスティアフリーランドとのインタビューで、サマーズは最近の経済成長の鈍化が長期停滞の結果であるという提案について詳しく述べました。特に、サマーズは、世俗的な停滞のいくつかの考えられる原因を挙げました。インタビュー全体はYoutubeで見ることができます。

https://www.youtube.com/watch?v=WjyRNiwlJ_U

フリーランドはサマーズに、ビデオの28分23秒で長期停滞の原因について尋ねています。私はサマーズの回答を自由に書き写しました（サマーズが言及した5つの考えられる原因を区別するために（1）から（5）に改行と数字を追加しました）。

クリスティアフリーランド：長期停滞の原因への移行。あなたはそれを推進していると思いますか？

ラリー・サマーズ：ご存知のように、これにはさらに多くの研究の余地があると思います。確かに正式な研究は行っていません。最初に言っておくべきことは、米国の均衡実質金利を推定しようとする計量経済学の試み、または最近、IMFが世界で行ったように、またはインデックス付き債券利回りを見て、ご覧ください。特に先物インデックス債の利回りは、15年から25年前の明確な下降傾向です。そこには明らかに現象があり、それから問題は、何の説明なのでしょうか？

これらの要因に重みを付けることはできません。また、言及するさまざまな要因、Chrystia、時間の経過に伴う適切な重みを疑います。しかし、ここにそれらのいくつかがあります：

（1）富と所得の集中度が高いほど、支出傾向が低くなり、貯蓄がより初期になります。

（2）新興市場側では、特に経常収支の黒字を実行することにより、特に米国債のような流動性の高い商品でこれらの準備金を保持することにより、利回りを低下させる傾向がある

貯蓄側の2つの主要な要因です。

投資需要側では、

（3）人口の伸びと労働力の伸び

そしておそらくも

（4）技術の変化が遅い-それは非常に議論の余地があるが-投資需要を減らすように作用する。

（5）私にとって正しいと思う私の説明は、基本的な方法で投資の需要を減らす経済の構造的変化があったということです。これについて考えてみましょう。WhatsApp[スマートフォン用のインスタントメッセージングアプリ]の費用は190億ドルで、賃貸スペースのある建物で55人が働いていました。ソニーは何万人もの人々であり、資本であり、工場であり、すべてのものであり、180億ドルです。ゼネラルモーターズ、AT＆T、エクソン、IBMが象徴的な会社だった時代の世界について考えてみてください。彼らは負債を発行していました。彼らは容量を拡大し、ネットワークを構築するために大規模に投資していました。AppleやGoogleのような今日の象徴的な企業について考えてみましょう。基本的に、彼らは何をすべきかを知っているよりも多くのキャッシュフローを持っています。そして、その結果、もちろん、貯蓄の過剰供給です。この問題に取り組む別の方法は、生産者機器または消費者機器のいずれかである耐久機器の相対的な価格はどうなっているのか、ということです。そして、答えはそれらの価格がずっと下がっていることです。まあ、それらの価格が下がったとき、それは貯蓄の与えられた単位がはるかにさらに進むことを意味します。

それはすべて、私には本当の金利を下げるように働いているようです。特定の時点で最も重要なのはどの順序で、どの要因が最も重要であるかという点については、疑問や研究に対して非常に開かれていると思います。しかし、今のところ、均衡実質金利は過去よりも低いという重要な仮定を維持しなければならないと思います。おそらくそれらの低い実質金利で生きている...まあ、実質金利を均衡実質金利よりもはるかに高くすることは、中央銀行コミュニティの多くが主張し続けており、他に何もしないことは、私にとっては長引くための処方箋です停滞。これらのより低い実質金利の現実を受け入れると、金融の安定性に関して私が前に提起した疑問が生じます。そして、私たちが考える必要があるのは、経済で物事をどのように行うかです... そして、生産性の高い公共投資が行われる公共投資を増やすことが、これを行う最も簡単で最良の方法だと思います。それは、均衡実質金利を上げ、同時に産出量を上げる働きをします。

サマーズ、1で識別される世俗的な停滞のこれらの5つの考えられる原因の）は、基本的にSimondeデSismondiさんへのすべての道を遡る古い過小引数ですNOUVEAUXプリンシペD'économiepolitiqueを）1819年3）及び4にアルヴィン・ハンセンの理論に含ま要因であります世俗的な停滞の。

5）長期停滞に関する文献で以前に議論された要因に類似しています。Anthony Scaperlandaは、記事「Hansen's Secular Stagnation Thesis Again」（Journal of Economic Issues、Vol。11、No. 2、June 1977、223-243）で、「最近の多くの革新が資本の節約になっている」と述べています。 」231ページで、彼はデータ処理業界を、これが行われた1つの業界として特定しています。

要約すると、ここ数十年で多くの新しい産業を特定することができます。間違いなく、自律的な投資を刺激します。どのくらいの投資が刺激されたのかを正確に知ることなく、技術革新によってさらに新しい産業が刺激されない限り、この影響は現在ほど多くの自治的投資を誘発しないことは容易に認識できます。

これは、最近の革新の多くが資本の節約であるため、特に当てはまります。たとえば、データ処理の主要な新しい業界では、技術の改善と改良が急速に進んでおり、データ処理を処理するためにプリコンピューターで行われることに対して総投資がほとんど増加しなかった可能性があります。コンピュータベースのデータ処理業界で発生した技術の進歩のみに注目すると、「初期の真空管コンピュータでは、100,000倍の乗算を行う顧客のコストは1.38ドルでした。第2段階または「トランジスタ化」段階ではコストは24セントでした。現在の超小型回路の段階では、コストは3.5セント以下になります。」[ジョン・M・ブレア、経済的集中：構造、行動、および公共政策（ニューヨーク：Harcourt Brace、Jovanovich、1972）、p。147]

ラリー・サマーズが言及していない長期停滞の考えられる原因の1つは、経済全体の独占度の増加です。Josef Steindlは、1952年のアメリカの資本主義における成熟と停滞の本で、「独占の発展は... ...末期から米国で進行している資本の成長率の低下の主な説明」と主張しました。ポール・スウィージー、ポール・バラン、キース・カウリングなどの他の経済学者も、経済全体の高度な独占が原因であると主張しています。長期停滞。

長期停滞を説明するためにどのような理論が提案されていますか？現象の別の説明を対比することは興味深く、役に立つかもしれません。これらの代替理論を説明する本や記事は何ですか？

これをコメントとして残したかったのですが、まだ十分な担当者がいないので、答えではありませんが、ここに置いています。

投資不足の問題は、消費者の需要の大部分を占める企業のほとんどが技術ベースの企業であるという事実によるものです。この場合、ソーシャルネットワークなどについて話しています。投資の必要性は、お金を節約して成長させることです。この問題の解決策は、投資を増やすのに役立つかもしれない負の金利です。また、給料は低すぎて消費に十分なだけであるか、高すぎて消費できないものを節約することを好みます。別の問題は、人々が投資にリスクをとることを望まず、お金を節約することを好むという事実です。年金を高くすることができれば、人口は明日を心配することをやめ、貯蓄を減らし消費を増やします。

これは、私が言ったことのいくつかが間違っている可能性があり、英語が下手だとすみません。

フランスの経済学者ジャン=バプティスト・ミハウは、2018年に世俗的な停滞の比較的単純なモデルを発表しました：

世俗的な停滞を調査するために、お金のある標準ラムジーモデルに2つの機能を追加します。（i）家計は富を好みます。（ii）賃金は下方硬直的です。このフレームワークでは、低い自然実質金利を特徴とする摩擦のない新古典主義の定常状態平衡が存在します。さらに、賃金が十分に硬く、自然の実質金利が十分に低い場合、雇用不足、低インフレ、名目金利の拘束ゼロ下限を特徴とするケインズの長期停滞定常状態も存在します。賃金がより柔軟になると、ケインズの定常状態は新古典主義の定常状態から離れ、賃金が非常に柔軟になり、存在しなくなる。金融政策が過度に制限されている場合、長期停滞の定常状態は、経済のユニークな定常状態平衡です。長期停滞に対する最適な政策対応は、経済を新古典主義の安定状態に移行させることです。これは、中央銀行のインフレ上限を引き上げるか、資産に課税し、物的資本への投資を補助することで達成できます。この最適な税政策は収益に中立です。

その論文の無料の以前のバージョンはHALで入手できます。

これまでのところ、Michauのこの論文には多くの引用がありません。

米国経済が良くなったようさておき、そう（ポスト2008年の回復時に、今または関連するとしても、米国への適用など）世俗的な停滞の批評家は彼らの批判を削ってきたように、例えばスティグリッツは2018枚持っていると言って、それに対しての世俗的な停滞は不十分な刺激/改革の言い訳として使用された（スティグリッツが好むより再分配的な種類の）。サマーズはその作品への回答を書いています。

オランダの経済学者であるvan den EndとHoeberichtsは、いくつかのOECD諸国について、実質金利の低さが長期停滞の原動力であるかどうかの実証的評価を発表しています（2018年も）。

実質金利と自然利子率の間に因果関係があるかどうかを経験的にテストします。これは、実質金利が低下した場合に長期停滞の前兆となる可能性があります。7つのOECD諸国のVARモデルの結果は、実際のレートの低下が実際に自然レートに影響することを示しています。この因果関係は、日本ではすべてのモデル仕様で重要であり、カナダ、フランス、英国、およびドイツでは一部の仕様で重要であり、米国およびイタリアでは重要ではありません。政策の含意は、長期停滞を回避するために、実質金利を引き下げる拡張的金融政策は、自然金利の引き上げを目的とした政策よりも効果が低いということです。

Acemogulu and Restrepo（2017）は、高齢化人口が長期停滞を引き起こしているかどうかを経験的に調査しましたが、それは起こらなかった、つまり人口の高齢化を補償した自動化でした。

いくつかの最近の理論は、高齢労働者の労働参加率と生産性の低下、または高齢化が望ましい投資を超える貯蓄を生み出し、長期停滞につながるため、高齢化が経済成長に及ぼす悪影響を強調しています。データにそのような否定的な関係がないことを示します。どちらかといえば、より急速な老化を経験している国は、ここ数十年でさらに成長しました。この直感に反する発見は、より顕著な人口動態の変化を経験している国での自動化技術のより急速な採用を反映し、この議論の証拠と理論的根拠を提供することを提案します。

AcemoguluとRestrepoは、1人当たりのGDPをカウンターポイントとして使用しているようです。これは、ハンセンが意図したものである場合とそうでない場合があります（明らかに技術的な説明はしませんでした）。

これらの最後の2つの論文とは対照的に、Eggertsson、Mehrotra、Robbinsは更新された（2017）論文で、米国は長期停滞（少なくとも2015年まで）を経験していると主張しています。

この論文は、長期的に拘束されるゼロ下限（ZLB）につながる永続的に低いまたは負の自然利子率として定義される長期停滞仮説を定式化および定量化します。アウトプットインフレのダイナミクスと政策の処方は、標準のニューケインジアンフレームワークとは根本的に異なります。56期間の定量的ライフサイクルモデルを使用して、米国のデータに対する標準キャリブレーションは、-1：5％から-2％の範囲の自然率を提供します。1970年以降の金利低下に対する人口統計学的および技術的要因の寄与を分解し、より高い金利を回復するために必要な変化を定量化します。

この時点で、陰気な科学に関する標準的なコメントが当てはまると思います。

また、技術的要因と人口統計的要因の寄与をどこで分類するのか興味がありましたが、90ページの論文で明確に見つけることはできません。私は、前者の労働分配率（の負の係数）を意味しているだけだと思います（表A.7〜A.13）。

また、経験に基づいた2017年のEUに焦点を当てた論文もあります。

長期停滞（2008/09年の金融危機後に見られるような持続的な低成長の期間）は、ユーロ圏諸国にとって有効な懸念ですか？確立されたラウバッハ・ウィリアムズモデルを使用してこの問題に取り組み、観測不能な均衡実質金利を推定し、実際の実質金利と比較します。金融危機の始まり以来、EU加盟国間の不均一性が大幅に増加していることを踏まえて、ユーロ圏12カ国にアプローチを適用し、長期停滞の問題に対する国レベルの回答を提供します。多くのユーロ圏諸国における世俗的な停滞の存在は、ECBの意思決定（すなわち、統治評議会の議決権）とEUガバナンスに重要な意味を持っています。

そして、基本的に同じ方法論（前の論文と同じ）を使用しますが、異なる（より長い）時間枠を使用して、2017年の別の論文で異なる結論が引き出されます。

米国の自然利子率の推定値-一時的な外乱が存在しない場合の実際の短期金利-は、世界的な金融危機の開始以来劇的に低下しています。たとえば、Laubach–Williams（2003）モデルを使用した推定は、米国の自然率が危機の間にゼロに近くなり、2016年までそこにとどまったことを示しています。この減少の説明には、人口統計の変化、傾向生産性の低下成長、および実質金利に影響を与えるグローバルな要因。このペーパーでは、ラウバッハ・ウィリアムズの方法論を米国およびその他の3つの先進国、カナダ、ユーロ圏、英国に適用します。過去25年間に4つの経済すべてで、GDP成長率と自然利子率の大幅な低下が発生していることがわかります。

また、米国のデータを研究しているECBエコノミストは、2018年の論文で、最近の追加の（明らかな）理由があり、デレバレッジがあることを指摘しています。

Laubach and Williams（2003）のモデルを拡張し、自然利子率、失業率、産出率、および米国経済の持続可能な成長率の共同推定における金融サイクルの明確な役割を紹介します。おそらく、システムから省略された変数である金融サイクルを組み込むことにより、このモデルは、ビジネスサイクルダイナミクスのより妥当な推定値を提供できます。ここ数十年間の自然利子率の持続的な低下は確認されていますが、金融デレバレッジによる強い持続的な逆風が一時的に平均金利を一時的に低下させたと推定します。

これらすべてから私が導き出せる唯一の確固たる結論は、世俗的な停滞はまだ/現在の研究にとってホットな話題であるということです。

私が気づいたもう1つのことは、これらの最後の2つの論文が「長期停滞」という用語を明示的に使用することを意図的に避けているように見えることです。参照にのみ表示されます。著者は、その不正確さや複数の意味（ハンセンの対サマーズ）のためにそれを嫌うかもしれません。暗黙のうちに、主に後者（サマーズ）に取り組んでいます。