主な質問:コミュニケーションゲームについてよく読んでいますが、2つの分離のような均衡を選択するための適切な基準があるかどうか疑問に思っています。分離均衡は、タイプ間の調整均衡と考えています。したがって、これらのタイプが正常に調整されることを許可する場合、送信者が最適な(送信者間で効率的なパレートの意味で)平衡に調整することを許可しないのはなぜですか?つまり、すべての送信者が残りの平衡状態よりも厳密に優れている単一の連続平衡があると仮定します。この平衡を選択するための議論はありますか? 次のコミュニケーションゲームを検討してください。レシーバーのペイオフは、ペアの2番目の数値です。送信者には6種類あり、ペアの最初の要素としてペイオフが与えられます。プールの均衡と少なくとも2つの部分的な分離があることを示します。私は、どちらの分離平衡を支持するかについて議論するために、どのような手法を使用できるのかと思っています。1つは送信者に最適で、もう1つは受信者に最適です。 t yp個の電子Bt yp個の電子Lt yp個の電子Rt yp個の電子L Lt yp個の電子RRt yp電子HA c t io nB(0 、3 )(0 、2)(0 、2)(0 、1 )(0 、1 )(0 、0 )A c t i o nL(1 、2 )(1 、3 )(1 、2 )(1 、2 )(1 、0 )(1 、0.9 )A c t i o nR(1 、2 )(1 、2 )(1 …
Product Line Rivalry(AER、Brander and Eaton(1984))を読みながら、「Stackelbergリーダー-リーダー平衡」という平衡概念に出会いました。彼らは、「私たちは、自分の戦略を設定する際に。」その定義は本当に私を助けません。 彼らはまた、この平衡の概念が元の Stackelbergモデル(私が知っている)を解釈する別の方法であることにも言及しています。 誰にも参照や説明がありますか?もちろん、Googleはリーダーフォロワーゲームでのみ結果を返します。