タグ付けされた質問 「ct.category-theory」

カテゴリー理論における質問

1
コヒーレンス空間にプルバックとプッシュアウトがあるのはいつですか?
\newcommand{\symp}{\Bumpeq} ≎X≎X\symp_XXXX(X,≎X)(X,≎X)(X, \symp_X)f:X→Yf:X→Yf : X \to Yf⊆X×Yf⊆X×Yf \subseteq X \times Y(x,y)∈f(x,y)∈f(x,y) \in f(x′,y′)∈f(x′,y′)∈f(x',y') \in f もしその後、、およびx≎Xx′x≎Xx′x \symp_X x'y≎Yy′y≎Yy′y \symp_Y y' もし及び次いで。x≎Xx′x≎Xx′x \symp_X x'y=y′y=y′y = y'x=x′x=x′x = x' コヒーレンス空間のカテゴリは、デカルトおよびモノイドの両方が閉じています。このカテゴリにプルバックまたはプッシュアウトが存在する場合、およびプルバックまたはプッシュアウトのモノイダル類似物が存在する場合(およびこの概念が理にかなっている場合の定義方法)を知りたいです。

2
「内部」言語の実装
"Curry-Howard-Lambek"対応の最も実用的な結果の1つは、十分に構造化されたカテゴリで構築を実行するために、多くのラムダ-カルクリ/ロジックの構文を使用できることです。 たとえば、Synthetic Differential Geometryのtopoiには、滑らかな多様体のカテゴリを含み、埋め込んだモデルがあるため、高次論理を使用して滑らかな関数を構築し、微分方程式を解くことができます。 別の例として、このホワイトペーパーでは、「ステップインデックス」が実際にはプリナチュラル(別のトポス)に対してプリシーブを処理しているだけなので、高次ロジックの構文を使用して、面倒なステップインデックス付き論理関係を定義できます。ステップの操作。 最後に、Andrej BauerがこのMOの質問で、グラフのトポスの「内部言語」で多くのことができることを示しています。 私の質問は、誰もがこのビジョンを定理の証明者の中で文字通り実現しましたか?たとえば、気になるカテゴリがデカルト閉であることがわかった場合は、「内部モード」に移動して、ラムダ計算構文(モデル固有の公理を使用)を記述してから、「外部モード」に戻ることができます。モデルのオブジェクトとして操作しますか? 極端な場合は、topos理論と高次の論理を使用することさえしたいので、ステップなしでステップインデックス付きの論理関係を記述したり、SDGを使用して定理証明で古典力学を教えることができます。誰かが拡張依存型理論を一度実装して素晴らしいツールを提供し、それを上記のように非常に異なるアプリケーションで使用することができるので、これは私にとって非常に強力なアイデアのようです。

3
確率論的なパワードメイン操作の下でクローズされた既知のCCCはありますか?
同様に、確率論的高次関数型プログラミング言語の既知の意味論的意味論はありますか?具体的には、対称ランダムバイナリ選択演算によって拡張された、純粋な型なしの -calculusのドメインモデルがあります。λλ\lambda 動機 デカルト閉じたカテゴリは、高次の -calculiにセマンティクスを提供します。確率論的パワードメインは、確率的プログラムに意味論を提供します。確率論的パワードメイン操作の下で閉じられたCCCは、確率論的高次関数型プログラミング言語に意味論を提供します。λλ\lambda 関連作業 Tix、Keimel、およびPlotkin(2004)[1]は、lower-、upper-、およびconvex-powerdomain演算の最新の構造を示していますが、 確率論的パワードメインの構築の下で閉じられる連続ドメインのデカルト閉じたカテゴリーがあるかどうかは、未解決の問題です。 Mislove(2013)[2,3]は、1次言語の連続確率変数のセマンティクスを示していますが、 確率論的パワードメインは有向完全ポーズ(略してdcpos)およびスコット連続マップのCCCを不変のままにしますが、通常の近似の仮定を満たすdcposのドメインのデカルト閉じたカテゴリーはありません。この構成。知られている最高のものは、コヒーレントドメインのカテゴリが確率的選択モナド[4]の下で不変であるということですが、このカテゴリはデカルト閉じていません。 参考文献 Regina Tix、Klaus Keimel、およびGordon Plotkin(2004)「確率と非決定 性を組み合わせるためのセマンティックドメイン」。 マイケル・ミスラブ(2013) 「連続確率変数のドメインの構造I」 マイケル・ミスラブ(2013)「連続確率変数の領域の分析 II」 Jung、A. and R. Tix(1998) 「厄介な確率論的パワードメイン」


3
良いカテゴリー理論-ドメイン理論辞書とは何ですか?
ドメイン理論的なカテゴリ(CPOと言う扱うとき CPO)を、私は頻繁にドメイン理論における圏論の言語用の辞書を望みます。ωω\omega つまり、「monic arrow」のような概念が与えられた場合、私はそれを辞書で調べて、さまざまなドメインカテゴリでの既知の特徴を確認できます。 この願いは期待しきれないほどですが、それに近いテキストやリソースはありますか?

1
カテゴリ理論の単一性をスケルトンの概念に関連付ける
私がホモトピー型理論で働き、私の唯一の研究対象が従来のカテゴリーであるとしましょう。 ここでの同等性は、ファンクターおよび によって与えられ、カテゴリの同等性を提供します。自然な同型と存在するため、このファンクタと「逆」ファンクタユニットファンクターに変換されます。F:D⟶CF:D⟶CF:{\bf D}\longrightarrow{\bf C}G:C⟶DG:C⟶DG:{\bf C}\longrightarrow{\bf D} C≃DC≃D{\bf C} \simeq {\bf D}α:nat(FG,1C)α:nat(FG,1C)\alpha:\mathrm{nat}(FG,1_{\bf C})β:nat(GF,1D)β:nat(GF,1D)\beta:\mathrm{nat}(GF,1_{\bf D}) 現在、単一性は、同等性を、カテゴリについて話すために選択した意図的型理論の恒等型に関連付けています。私はカテゴリのみを扱い、それらが同型のスケルトンを持っている場合は同等ですので、カテゴリのスケルトンに渡すことに関して一価の公理を表現できるかどうか疑問に思います。C=DC=D{\bf C}={\bf D} または、それ以外の場合、アイデンティティタイプ、つまり構文式 を基本的に「スケルトン(または同型)があり、とはどちらも同等です。 "?C=D:=…C=D:=…{\bf C}={\bf D}:=\dotsCC{\bf C}DD{\bf D} (上記では、タイプ理論を定義しやすい概念の観点から解釈しようとしています。カテゴリー理論の概念です。道徳的には、公理がハードコーディングによって意図的なタイプ理論を「修正」しているように見えるので、これについて考えます等価性の原則。これは、カテゴリ理論ステートメントの定式化の自然な部分です。たとえば、普遍的なプロパティでのみオブジェクトを指定します。)

4
毎日の問題におけるカテゴリー理論の限界と限界の用途は何ですか?
日常生活の問題のモデリングで制限と制限の概念をどのように使用できるかを知りたいのですが?(ソフトウェア)エンジニアリングの例を誰か提供してもらえますか?または、これらの概念を使用できるモデリング問題の種類について、一般的に直感的に説明しますか?ありがとうございました。

1
ハイパードクトリンとモナディック2次論理
この質問は、本質的に私がMathoverflowで質問したものです。 モナディック2次(MSO)ロジックは、単項述語を数量化した2次ロジックです。つまり、セットに対する定量化です。コンピュータサイエンスで研究されている構造の基礎となるいくつかのMSOロジックがあります。 質問1.モナディック2次論理のカテゴリセマンティクスはありますか? 質問2.カテゴリカルロジックの扱いは、「高次の直観的ロジック」についてよく語られます。2次の述語を定量化するのではなく、より高次の関数を参照していると思いますか? 質問3.(2013年11月8日、ニールの回答の後に追加)1次数量化(以下で説明するピッツの表現に関して)の私の理解は、射影射の引き戻しに関して定義されていることです。。具体的には、普遍的数量化は右側の随伴として解釈され、実存的数量化は左側の随伴として解釈されます。これらの随伴者は、いくつかの条件を満たさなければなりません。これは、ベックチェヴァリー条件やフロベニウス相反条件と呼ばれることもあります。π∗π∗\pi^*ππ\piπ∗π∗\pi^*π∗π∗\pi^* 述語を定量化したい場合、私がデカルトの閉じたカテゴリーにいると想定すると、図はほぼ同じですが、以下のは以前とは構造が異なります。XXX ∃I,X,∀I,X:PC(I×X)→PC(I)∃I,X,∀I,X:PC(I×X)→PC(I) \exists_{I,X}, \forall_{I,X}: P_C(I\times X) \to P_C(I) そうですか? 私の精神的障害は、以前は一次ハイパードクトリンを扱っていたため、カテゴリをデカルト閉にする必要がなく、後でそれを考慮しなかったためだと思います。 背景とコンテキスト。 私は、Andy Pittsによるコンピュータサイエンスの論理のハンドブックでカテゴリカルロジックのプレゼンテーションを扱っていますが、博士論文でのトリポス理論の扱い、およびAwodeyとBauerのメモにも精通しています。私はタイプの Croleのカテゴリと Lambek とScottの本の勉強を始めましたが、最後の2つのテキストを調べてから久しぶりです。 動機として、以下の定理に現れるMSOロジックの種類に興味があります。私はこれらのうちの1つと表現的に同等であるロジックを処理したくありません。つまり、モナディック述語をより高次の関数でエンコードしてから別のロジックを処理したくないのですが、そのようなエンコードを含む意味論を内部で研究できてうれしいです。 (ブエチとエルゴットの定理)構造のユニバースが有限のアルファベット上の有限の単語である場合、言語はMSOで定義可能であれば正確に規則的であり、連続した位置を表すための解釈された述語があります。 (ブッチ(Buechi)の定理)構造の宇宙がある場合は有限アルファベット上-words、言語がある -regularそれが適切な解釈述語でMSOで定義可能である正確ます。ωω\omegaωω\omega (サッチャーとライトの定理)一連の有限ツリーは、MSOで解釈可能な述語を使用して定義できる場合、ボトムアップ有限ツリーオートマトンによって正確に認識できます。 WS1Sは、1つの後継者の弱いモナド2次理論です。式は自然数のセットを定義し、2次変数は有限セットとしてのみ解釈できます。WS1Sは、自然数のタプルを有限の単語としてエンコードすることにより、有限オートマトンによって決定できます。 (ラビンの定理)S2Sは、2つの後継者の2次理論です。S2Sは、Rabin automataによって決定できます。

2
関数空間をもつ帰納型の閉包序数
有限の積と合計から構築された関数子には、閉包序数、Francois Metayerによるこの原稿で詳しく説明されてい ます。すなわち、帰納的なタイプ到達できますファンクター反復することにより、反復後に固定点に到達します。N T := μ X 。1 + X 1 + X ωωω\omegaN T := μ X。1 + Xnat:=μX.1+Xnat := \mu X. 1 + X1 + X1+X1 + Xωω\omega しかし、ように、定数の累乗を許可すると、では不十分です。ωμ X。1 + X+ (n a t → X)μX.1+X+(nat→X)\mu X. 1 + X + (nat \rightarrow X)ωω\omega べき乗を含む結果を探しています。どのような序数で十分ですか? 特に高く評価されるのは、そのようなファンクタが、上記の原稿のようないくつかの序数のに対して -continuousであるという証拠を示すリファレンスです。ααα\alphaαα\alpha

2
どのような理論上のオブジェクトがC ++の概念に対応していますか?
理論的なコンピューターサイエンスのバックグラウンドはありませんが、C ++の概念がどのような理論的なオブジェクトに対応するのかを理解したいと思います。基本的に、C ++の概念では、制約のリストを満たす型のセットを定義できます。それで、理論的な観点から、どのC ++の概念が対応する、またはおおまかに対応する(そしてその場合、違いは何である)のでしょうか。

1
厳密な完全部分注文の2デカルトの閉じたカテゴリ(Hask)
プログラミング言語が合計、積、非終了を一緒に持つことができないことはよく知られているようです。 Q1。これは本当ですか?以下(または私が挙げた上記のリンク)は部分的な議論です。 ただし、どのカテゴリが関連するカテゴリであるかをある程度正確に説明した後でも、Hinzeの付属物を使用したジェネリックプログラミングでは、この問題は無視されます。特に、Haskellが厳密な連続部分注文のカテゴリによってモデル化され、合計と積を持っていることについて、彼は(おそらく予約なしで)話します。しかし、Haskellには合計がないことを知っています(右?)。(論文の一部は代わりにS e tを使用していますが、これは非終了を許可していません)。SCpoSCpo\mathbf{SCpo}SetSet\mathbf{Set} Q2 では、何が欠けていますか?4つのオプションが表示されます。 人々はしばしば、Haskellについて議論するとき、意図的に非終了を無視します。おそらく、この論文もそれをしている。しかし、なぜCPOに言及するのでしょうか。 私が議論する障壁は巧妙な方法で回避することができます。具体的には、紙モデルは、非厳密Haskellの関数の厳密な機能によってF :A ⊥ → B、他の理由。f:A→Bf:A→Bf : A \to Bf:A⊥→Bf:A⊥→Bf : A_{\bot} \to B この論文ではその制限について触れていますが、見逃しています。私はこの言及を探すためにいくらかの努力を費やしましたが、何も見つけることができませんでした。 これは実際の誤りであり、紙が主張Eitherするものはそうであるにもかかわらず、誰もがHaskellを確かに主張し続けているので、確かに(他の人々が同意するように)カテゴリカルな合計に欠けています。代わりに、帰納型と共帰型のすべての言語ですべてがうまく機能します。 バックグラウンド A≅A×1≅A×0≅0A≅A×1≅A×0≅0A \cong A \times 1 \cong A \times 0 \cong 0AAA これは、たとえば、オブジェクトがゼロの先のとがったセットのカテゴリは、2デカルト閉ではあり得ないことを意味します。 ⊥⊥\botωω\omega⊥⊥\botCPO⊥CPO⊥\mathbf{CPO}_{\bot}CPOCPO\mathbf{CPO} ⊥⊥\bot

2
カテゴリーごとのモナド変換子の説明
プログラミングにおけるカテゴリカルな概念に関するほとんどのリソースはモナドを説明していますが、モナド変換子のカテゴリカルな説明を見たことがありません。 モナド変換子をカテゴリー理論の観点からどのように説明できますか? 特に、次のことに関心があります。 モナド変換子とそれに対応する基本モナドの関係。 それらと新しいモナドに変換するモナドとの関係。 モナド変換スタック。

弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.