タグ付けされた質問 「semantics」

7
表示的セマンティクスを構成するものは何ですか？
で、別のスレッド、アンドレイ・バウアーは、表示的意味論を次のように定義されます。 プログラムの意味は、その部分の意味の関数です。 この定義について私を悩ませているのは、一般に非表示的セマンティクス、つまり構造的操作セマンティクスと一般に考えられているものから、表示的セマンティクスと一般に考えられているものを選び出さないように見えることです。 より正確には、ここでの重要な要素は、セマンティクスのモジュール性、または構成性、または別の言い方をすれば、プログラムの抽象的な構造に従って定義されているという事実です。 現在、ほとんどの（すべて？）正式なセマンティクスは構造的である傾向がありますが、これは必須の定義ですか？ だから、私の質問は：表示的意味論とは何ですか？
7
プログラミング言語のセマンティクスに関する書籍
Nielson＆Nielsonの「アプリケーションのセマンティクス」を読んでいますが、このテーマはとても気に入っています。プログラミング言語のセマンティクスに関する本がもう1つありますが、実際には1冊しか入手できません。 Turbak / Giffordの本を見てみましたが、長すぎます。Winskelは大丈夫だと思っていましたが、私はそれにアクセスできません（大学の図書館にはなく、お金も不足しています）。Slonnegerは大丈夫のように見えますが、実用的な部分が長すぎるため、彼のスタイルにはあま​​り慣れていません。 私の質問は、Winskelは良い本ですか？そしてそれは時代遅れですか？ また、このテーマに関する他の簡潔な本はありますか？
4
なぜ述語論理のために形式的な意味論が必要なのですか？
この質問を解決したと考えてください。それらのすべてが私のトピックの理解に貢献したので、私は最良の答えを選びません。 述語論理のセマンティクスを正式に定義することにより、どのような利点があるかわかりません。しかし、形式的な証明計算を行うことには価値があります。私のポイントは、証明計算の推論規則を正当化するために形式的な意味論を必要としないということです。 「思考の法則」、つまり数学者が数百年にわたって定理を証明するために使用してきた推論規則を模倣する計算法を定義できます。そのような計算はすでに存在します：自然な演duction。次に、この計算を健全で完全であると定義します。 これは、述語論理の形式的なセマンティクスが単なるモデルであることを認識することで正当化できます。モデルの適切性は、直感的にのみ正当化できます。したがって、自然な演ductionが健全であり、正式なセマンティクスを参照して完全であることを示すことによって、自然な演ductionがより「真」にならない。自然な演ofのルールを直観的に直接正当化することも同じくらい良いことです。正式なセマンティクスを使用した迂回路では何も得られません。 次に、自然な演definedを健全で完全であると定義したので、他の計算の健全性と完全性を、それらが生成する証明が自然な演toに変換できることを示すことで示すことができます。 上記の反射は正しいですか？形式的なセマンティクスを参照して証明計算の健全性と完全性を証明することが重要なのはなぜですか？
2
（プログラミング言語としての）TeXのセマンティクスは公式化されたことがありますか？
使用されているマクロ言語は、ある種の用語書き換えシステム、または名前によるスコープ指定を備えたある種のプログラミング言語と見なすことができます。TEバツTEバツ\TeX エンジンの最新の実装（たとえば）でさえ、コードを非常に直接的な方法で解釈し、実行を最適化する試みを認識していません（最新の最適化インタープリターができるように）。ただし、ような言語の正しい最適化パスを考案することは、マクロの再定義が持つ可能性のある「離れた場所でのアクション」と、マクロを名前で呼び出すことでマクロを再定義できるため、非常に困難になります。TEバツTEバツ\TeXX e TEバツバツeTEバツ\mathit{Xe}\TeXTEバツTEバツ\TeX したがって、仮想の最適化インタープリターを実装することは、実際には非常に難しい問題に聞こえますが、は数学と科学全体で使用され、コンパイル時間が遅いことはシステムの既知の欠点です。特に計算量の多いパッケージ（など）を使用する場合、実際の組版の計算ではなく、コードの解釈にほとんどの時間が費やされることに注意してください。TEバツTEバツ\TeXTEバツTEバツ\TeXtikz 言語の正式なセマンティクスが問題への取り組みを開始するかもしれません。それで、プログラミング言語のセマンティクスはこれまでに形式化されましたか？TEバツTEバツ\TeX
5
コンパイラの正当性の証明
私はコンパイラの正当性の証拠をカバーするチュートリアル資料を探しています。できれば、初歩の学生のレベルで、表現法を使用してください。 あるいは、問題を説明するために使用できる簡単なコンパイラーの例を知っていますか？（最初に出てきた例は、中置から後置式への翻訳者でした。しかし、構文の帰納法以外の興味深いことは何も示しませんでした。）
4
セマンティクスで副作用はどのように処理されますか？
Anthony AabyのSemanticsに関する「プログラミング言語入門」セクションで、彼は次の観察を行います。 プログラミング言語のセマンティクスにおける作業の多くは、命令型プログラム（割り当てコマンドを使用したプログラム）を構築して理解しようとする際に遭遇する問題によって動機付けられています。割り当てコマンドは値を変数に再割り当てするため、プログラムの離れた部分に予期しない影響を与える可能性があります。 これは、副作用を許可することでセマンティクスの作業の大部分が動機付けられるという驚くべき承認として私を打った。 プログラミング言語の副作用の存在は、プログラムを計算モデルにマップする機能にどのように影響しますか？副作用を許容しながら、このプロセスを改善できる状態管理のアプローチはありますか？
4
命令型言語は、関数型言語よりも互いにどのように異なるのですか？
私はサイモン・ペイトン・ジョーンズの「関数型プログラミング言語の実装」を読んでいますが、私を驚かせた声明が1つあります（39ページ）。 命令型言語の場合よりもはるかに広い範囲で、関数型言語は主に相互の構文上のバリエーションであり、セマンティックの違いは比較的少ないです。 さて、これは1987年に書かれたものであり、この主題に関する私の考えは、当時は普及しておらず人気もなかった、より現代的なプログラミング言語の影響を受ける可能性があります。しかし、これを信じるのは少し難しいと思います。たとえば、記述されているミランダプログラミング言語（Haskellの初期の前身）は、CがPascalに、またはCがsmalltalkにさえ言うよりも、MLのような厳密な言語に比べて、はるかに異なるセマンティクスを持っていると思います（ただし、 C ++は、彼のポイントの検証を提供します:-)。 しかし、もう一度、私はこれを私の直感的な理解に基づいています。サイモン・ペイトン・ジョーンズはこれを言うのに大部分が正しいのでしょうか、またはこれは議論の余地のある点ですか？
3
プログラミング言語の形式的意味論
プログラミング言語の理論は初めてであり、プログラミング言語の形式的なセマンティクスのリソースに関する優れたリソースを探しています。構造的な操作上のセマンティクスを具体的に探しています。私はいくつかの本の推薦を得ました。しかし、私はより入門的なレベルのリソースを探しています。特にチュートリアル、ウェブサイト、無料の書籍の推奨事項を歓迎します。
3
外部関数インターフェース（FFI）と複数の言語バインディングを記述するプログラミング言語理論はありますか？
外部関数インターフェース（FFI）と複数の言語バインディングを記述するプログラミング言語理論はありますか？ ここでは適切ではないstackoverflowの実装の問題をいくつか尋ねました。しかし、私はこのサイトの見解から尋ねて、私がここから何を得ることができるかを見たいです。 返信ありがとうございます！ メタに関する返事をくれたデイブ・クラークに感謝！
3
2つのプログラムが異なると言えるのはいつですか？
Q1。2つのプログラム（C ++などのプログラミング言語で作成された）が異なると言えるのはいつですか？ 最初の極端な例は、2つのプログラムが同一である場合に同等であると言うことです。もう1つの極端な例は、2つのプログラムが同じ関数を計算する（または同様の環境で同じ観測可能な動作を示す）場合に同等であると言うことです。しかし、これらは良くありません。素数をチェックするすべてのプログラムが同じというわけではありません。結果に影響を与えないコード行を追加できますが、それでも同じプログラムと見なします。 Q2。プログラムとアルゴリズムは同じ種類のオブジェクトですか？そうでない場合、アルゴリズムの定義は何ですか？プログラムの定義とどのように違いますか？2つのアルゴリズムが同等であると言えるのはいつですか？
2
プログラム翻訳の完全な完全性と完全な抽象化
コンパイラー検証の努力は、多くの場合、コンパイラーが完全に抽象的であることを証明することに帰着します。つまり、（コンテキストの）同等性を保持および反映します。 代わり長谷川[により、いくつかの最近（カテゴリベース）コンパイラ検証作業を完全抽象プルーフを提供する1、2 ]とエッガーら。等 [ 3 ]さまざまなCPS翻訳の完全性を証明します。 質問： 完全な完全性と完全な抽象化の違いは何ですか？ 私にとって、完全性は翻訳の等価性の反映のように見え、完全性は等価性の保存の結果であるように見えます。 注：Curien [ 7 ]とAbramsky [ 8 ]はともに、定義可能性、完全な抽象化、およびある程度完全な完全性の間の関係を調査します。これらのリソースには私の質問に対する答えがあるかもしれませんが、表面を読んだ後、私はまだそれを確認していません。 背景：「完全な完全性」という用語は、乗算線形論理のゲームセマンティックモデルの正確さを特徴付けるために、アブラムスキーとジャガディーサン[ 4 ] によって作られました。 Blute [ 5 ]は以下の定義を提供します： してみましょうFF\mathcal{F}無料カテゴリなります。私たちは、カテゴリモデルと言う MM\mathcal{M}あるため、完全に完全に FF\mathcal{F}または我々が持っていること の完全な完成度FF\mathcal{F}に関してMM\mathcal{M}の発電機のいくつかの解釈に関して、場合、ユニークな無料ファンクタ[[−]]:F→M[[−]]:F→M[\![ - ]\!] : \mathcal{F} \rightarrow \mathcal{M}がいっぱいです。 私の知る限り、[ 6 ]の長谷川は、完全な完全性を適用して、カテゴリーの意味モデルではなくプログラムの翻訳を記述する最初の人物です。この場合、ギラード変換は、単純に型指定されたラムダ計算から線形ラムダ計算になります。後に、[ 1 ]で、彼はCPS翻訳の完全性 definesを次のように定義しています(⋅)∘(⋅)∘(\cdot)^\circ。 もしで誘導線形ラムダ計算は、存在Γ ⊢ Mは：σように計算ラムダ計算におけるΓ ○は。∅ ⊢ M ∘ = N ：（σ …
2
ゼロ型の方程式の法則は何ですか？
免責事項：私は型理論を気にしているが、自分自身を型理論の専門家とは考えていない。 単純に型付けされたラムダ計算では、ゼロ型にはコンストラクターと一意のエリミネーターがありません。 Γ⊢M:0Γ⊢initial(M):AΓ⊢M:0Γ⊢initial(M):A\frac{\Gamma \vdash M \colon 0}{\Gamma \vdash initial (M) \colon A} 表示の観点から、式 は明らかです（型が意味をなす場合）。initial(M1)=initial(M2)initial(M1)=initial(M2)initial (M_1) = initial(M_2) ただし、その観点から、場合、推定することもできます。この演ductionはより強いように見えますが、それを示す特定のモデルは私を避けます。M,M′:0M,M′:0M,M' \colon 0M=M′M=M′M = M' （しかし、いくつかの証明理論的な直観があります：住民を獲得するためにどの矛盾を使用しても構いませんが、異なる矛盾証明があるかもしれません。） だから私の質問は： ゼロ型の標準方程式は何ですか？ それらのいずれかが法または法に分類されていますか？ηη\etaββ\beta
1
「意味的に観察可能な」副作用とは正確にはどういう意味ですか？
純粋な機能に関して質問があります。ウィキペディアのページによると、純粋な関数の必要条件の1つは次のとおりです。 結果を評価しても、可変オブジェクトの変更やI / Oデバイスへの出力など、意味的に観察可能な副作用や出力は発生しません。 さて、これは本当に何を意味するのでしょうか。または、意味的に観察できない副作用をどのように作成できますか？
1
プログラムの最小化
回路の最小化は、特定の回路のサイズを最小化するための問題です。一般的なプログラムに似たものはありますか？ 特に私の質問は- 特定のプログラムの命令数を最小限にするアルゴリズムが存在しますか？私はそれが決定不可能な問題であることを知っていますが、何か最適なものを返すソリューションを探していません。 これを行うために既存のコンパイラー変換を適用できますが、事前に検索するために非常に狭い変換とアルゴリズムのセットを定義する必要がないものを探しています。 編集：私が持っているもう1つの問題は、そのような意味論的に同等なプログラムの空間全体を探究することを可能にする健全で完全な計算が可能か、それとも不可能かということです。
1
意味と表示の違いは何ですか？
言語のセマンティクスをプログラミングでは、多くの場合、人が話していることを聞いている意味と表記。それらは同じではないようです。違いはなんですか？前者は操作上のセマンティクスに関連付けられていますが、後者は表示上のセマンティクスに関連付けられていますか？ありがとう。
弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.