1960年代から1990年代のサードパーティ製レンズ-なぜ「最下層」の方が安かったのですか？
振り返ってみると、Vivitar、Sigma、Tamron、Soligorなどの中間層のメーカー/輸入業者がいくつかあり、小規模なブランドが多かったようです（たとえば、Hで始まるブランドと、 M ...）それは一貫して悪いズームといくつかの非常に劣った素数さえ作ったようです。当時彼らは非常に平凡な品質で評判だったようです。これらのレンズを試してみると、安価で手に入るので、通常は昨日の偏見を裏付けています。 問題は、ミッドティアブランドのすべてのデザインがED / SDメガネや非球面レンズなどの特別なテクノロジーに依存しているように見えるわけではないということです。また、これらのブランドによるすべてのデザインが、そのようなテクノロジーをDIDNが使用しない（または発表しない）ものではありませんでした。 また、「最下位層」のズームデザインは、要素数が一貫して少ないようには見えませんが、以前と以前に優れた低要素素数デザインがあり、「要素が少なすぎる」という説明は根拠のないものでした。 さらに、「下層」のほとんどは、非常に正確なセンタリング、フローティングエレメント、または前述の特別なテクノロジーなどが不可欠であることが知られている深刻な広角ドメインにはありませんでした。そして、これらの安いレンズの典型的な欠陥は、コントラスト、色、またはすべてのコーナーが等しく、すべてのサンプルが悪い歪み/球面収差/ CA ...である傾向があり、だらしなく典型的なものではありませんセンターレンズ。 また、メカニカルビルドの品質は、当時のほとんどのブランドでまともな傾向にありました。 これまでのところ、80〜200mmの可変f4風、または135mm f2.8、または35mm f2.8、さらにはダブルガウス50mmを構築したいと考えていた人は、同様の量の同様の商品を購入しなければならなかったと想定できます。ガラスの種類とそれらを粉砕し、同様の数の要素とグループに接合させます。3/4エレメントの135mmデザインがあったことは承知していますが、それらは少なくとも1つの巨大なガラスの塊を使用する傾向があるため、材料の節約はほとんどありません。 では、なぜ誰もがこれらの古い規格のより悪い例を構築することによって、コストを節約し、より安く販売できるようになったのでしょうか。価格の違いは、すべて応用設計知識と知的財産に関するものでしたか？それは主にコーティング科学に関するものでしたか？低コストで関連する欠陥のある球面レンズを生み出す方法はありましたか？