1960年代から1990年代のサードパーティ製レンズ-なぜ「最下層」の方が安かったのですか？

振り返ってみると、Vivitar、Sigma、Tamron、Soligorなどの中間層のメーカー/輸入業者がいくつかあり、小規模なブランドが多かったようです（たとえば、Hで始まるブランドと、 M ...）それは一貫して悪いズームといくつかの非常に劣った素数さえ作ったようです。当時彼らは非常に平凡な品質で評判だったようです。これらのレンズを試してみると、安価で手に入るので、通常は昨日の偏見を裏付けています。

問題は、ミッドティアブランドのすべてのデザインがED / SDメガネや非球面レンズなどの特別なテクノロジーに依存しているように見えるわけではないということです。また、これらのブランドによるすべてのデザインが、そのようなテクノロジーをDIDNが使用しない（または発表しない）ものではありませんでした。

また、「最下位層」のズームデザインは、要素数が一貫して少ないようには見えませんが、以前と以前に優れた低要素素数デザインがあり、「要素が少なすぎる」という説明は根拠のないものでした。

さらに、「下層」のほとんどは、非常に正確なセンタリング、フローティングエレメント、または前述の特別なテクノロジーなどが不可欠であることが知られている深刻な広角ドメインにはありませんでした。そして、これらの安いレンズの典型的な欠陥は、コントラスト、色、またはすべてのコーナーが等しく、すべてのサンプルが悪い歪み/球面収差/ CA ...である傾向があり、だらしなく典型的なものではありませんセンターレンズ。

また、メカニカルビルドの品質は、当時のほとんどのブランドでまともな傾向にありました。

これまでのところ、80〜200mmの可変f4風、または135mm f2.8、または35mm f2.8、さらにはダブルガウス50mmを構築したいと考えていた人は、同様の量の同様の商品を購入しなければならなかったと想定できます。ガラスの種類とそれらを粉砕し、同様の数の要素とグループに接合させます。3/4エレメントの135mmデザインがあったことは承知していますが、それらは少なくとも1つの巨大なガラスの塊を使用する傾向があるため、材料の節約はほとんどありません。

では、なぜ誰もがこれらの古い規格のより悪い例を構築することによって、コストを節約し、より安く販売できるようになったのでしょうか。価格の違いは、すべて応用設計知識と知的財産に関するものでしたか？それは主にコーティング科学に関するものでしたか？低コストで関連する欠陥のある球面レンズを生み出す方法はありましたか？

これは、その期間のプロ用レンズがより高価になった理由を考えると理解しやすくなります。ダースの基準（光学設計、レンズコーティング、ウェザーシーリングなど）はコストに少し影響しますが、生産コストと品質のしきい値が最も影響します。

生産コスト

消費者グレードの「最下層」レンズは、高度に自動化された方法でバッチで製造できます。プロの「より高い層」のレンズを製造する熟練した技術者を雇うことは、かなりの人件費を追加し、各レンズ要素が最高のグレードであることを保証するために必要です。プロのレンズもしばしば手作業で組み立てられます。

品質保証

品質のしきい値を上げると、目的の仕様に適合する部品の数が減少します。たとえば、エドモンドオプティクス ®は球面レンズのメーカーであり、同じ表面材料で高精度の要素を製造する場合よりも10倍の商用グレード（低層）レンズを製造できることを示しています。基本的に、製造は、カットを行わない低品質のレンズを転用することになります（材料をリサイクルするか、低コストで販売することが2つのオプションです）。