良い写真を撮るには、良質のカメラはどれほど重要ですか？[閉まっている]
閉じた。この質問は意見に基づいています。現在、回答を受け付けていません。 この質問を改善したいですか？この投稿を編集して事実と引用で答えられるように質問を更新してください。 5ヶ月前に閉店。 これが既に既知のものであるかどうかはわかりません/ wiki /以前にここで尋ねましたが、基本的には： 実際に写真を撮る/うまくやるには、良いカメラはどれほど重要ですか？私は今、アマチュアとしていくつかの写真を撮りました。ポートフォリオのようなものであり、私の手段の公開ディスプレイでもあるInstagramさえ持っています。しかし、低品質のカメラを使用することで本当に制限されているのでしょうか？ 良い写真家は、「どんなカメラでもどんな写真でも良いものにできる」と言われています。 これは真実ですか、それともプロ品質の写真や一般的な良い写真を撮るのにカメラの手段に本当に制限されていますか？私は、優れたレンズ、MPなどを備えた数百ドルまたは数千ドルのカメラとほぼ同じ手段を備えた安価なスマートフォンカメラを想像することはできません。 つまり、カメラが重要でなければ、すべての優れた写真家がカメラを1つだけ使用し、専用カメラの市場はないでしょうか？これらのバリエーションを考えると、カメラ自体は一般的な写真撮影スキルや知識とは別に大きな違いを生むと考えたいと思います。 写真の一般的な考え方は、優秀な写真家が質の悪いカメラでも最高の仕事をすることができるという事実にかかっているかもしれませんが、手段として例えば安いスマートフォンカメラに限定されているなら、真剣になることが本当に期待できます写真の進歩と見事な写真の作成の？ それとも、良い写真家が貧しいカメラを最大限に活用できるように、貧しい写真家も非常に良いカメラを使って経験の浅いところを少し隠すことができるという事実ですか？これらの両方が必要ですが、私が知らない範囲、すなわち、カメラ自体対全体的なスキル。 たとえば、スマートフォンメーカーやカメラメーカー自身が、常に「次善」のカメラの水準を上げようとしていることも考えてください。写真だけがカメラよりもスキルとして重要であると仮定した場合、なぜ人々はより良い写真家よりも良いカメラを作ろうとするのでしょうか？マーケティングの観点からこれがいかに理にかなっているかは知っていますが、カメラ対スキルの議論に関しては、あなたが疑問に思うことはありますか？ （幅広い分野のプロ自身でも）？スキルは非常に重要ですが、すべての要因を現実的にする必要があります。 また、「良い写真を定義する...」 私は「良い写真」をスキルと最終出力の両方として定義します。最終的な出力もカメラによっても制限されると主張できるので、この意味で「良い写真」はもちろん漠然としていると言えます。雑誌/印刷広告などで見られるものに理想を例えると、シンプルにしたいと思います。これは、たとえば非常に安価なスマートフォンのカメラとは対照的に、プロ品質の高価なカメラでよく行われます。あなたは絶対に悪いカメラで良い写真を撮ることができますが、良いカメラで良い写真と比べてどれほど良いですか？それが私が目指していた主なポイントの詳細です。