Micro Four ThirdsとAPS-CエントリーレベルDSLRカメラの画質に顕著な違いはありますか？

Nikon d3400（APS-CまたはOlympus OM-D EM-10 mkii（M4 / 3）を購入することを考えています。

オリンパスはずっと小さく、ジャケットのポケットに収まるので、原則として私はオリンパスを好むでしょう。ただし、このサイズの不足は、センサーのサイズが小さいため、画質が犠牲になる可能性があります。それで、違いはどれほど顕著ですか？

「最高のカメラはあなたが持っているものだ」という古い言葉を聞いたことがあると思います。

私のお気に入りの写真のいくつかは、3年前のサムスンGalaxy Note 4で撮った写真です。携帯電話はまともなカメラを搭載していますが、見事なカメラではありません。しかし、それは常に私のポケットの中にあり、ショットをつかむ瞬間があるとき、そこにあります。

Micro 4/3カメラを使えば、確かに素晴らしい写真を撮ることができます。ここに私が好きなものがあります：

パンプキンブラウニー

（オリンパスE-P5、オリンパス75mm f / 1.8レンズ、カメラからのJPEGの切り抜き。）

特に登​​山に関して、私が自問することの1つは、どんな種類のレンズを携帯するつもりかということです。複数のプライムレンズを持ち込む予定ですか、それとも1つか2つのズームを持ち込む予定ですか？センサー以上に、ガラスは違いを生むものです。

そして、余分な大きさと重量に対する利便性と軽量に対する許容範囲はどのくらいですか？

Micro 4/3の素晴らしい点の1つは、軽量でコンパクトで安価な特殊レンズが手に入ることです。Olympus 60mmマクロは、300ドル未満で販売されるSamyang魚眼レンズ（他の名前でも販売されています。

ノッチを小さくすることも検討します。小さなFujisやSony RX100シリーズのような非常に素敵なコンパクトカメラを小さなケースに収めて、素晴らしい写真を撮ることができます。よく使うRX100M2があります-メニューシステムがそれほど優れていない、小さなカメラです。例えば、カメラを灰色のカードに向けて撮影し、ホワイトバランスを設定することができるメニュー内の場所に移動するには、周りを掘り下げる必要があります。

あなたは本当にいくつかの機器をレンタルしてみて、本当に良いトレーニングをして、あなたがそれをどのように気に入っているかを見ることができます。BorrowLenses.comとLensRentals.comは評判の良いレンタル用品です（レンズだけでなくカメラもレンタルします）。

ここでの大部分は、いつ（通常）写真を撮るかによって異なります。

特に、明るい光では、小さなセンサーでも品質にほとんど違いはありません。ただし、光のレベルが下がると、大きなセンサーが（一般的に）大きな利点を獲得します。

そのため、大部分が昼間の山頂からの景色の写真を撮っている場合、オリンパスが美しく機能する可能性があります（そしてほとんどの携帯電話のはるかに小さいセンサーでさえ非常にうまく機能します）。

一方、夜にキャンプファイヤーの光でいくつかの写真を撮った場合（明らかな例を1つだけ挙げるため）、センサーのサイズによる違いははるかに顕著になります。より大きなセンサーについて真剣に考えたい。

それが私次第なら、APS-Cセンサーを備えたミラーレスカメラについて考えるのが難しいでしょう。一例として、Sony A6300にはAPS-Cセンサーがありますが、それでもオリンパスのサイズと重量に非常に近いです（オリンパスの12.4オンスに対して12.7オンス）。

免責事項：いいえ、私はソニーを特にプッシュしようとはしていません。たまたまソニーのカメラを所有しているので、他のブランドよりも彼らが提供するものに少し精通しています。キヤノンとニコン（最も明白な2つの可能性）は、ミラーレスカメラも提供しています。キヤノンはAPS-Cセンサーを使用している（キヤノンのAPS-Cのバージョンは他の誰よりも少し小さい）が、ニコンはかなり小さい（4/3よりも小さい）センサーを使用していると思う。

ただし、サイズと重量は小さくなります。たとえば、Nikon 1シリーズのボディは約11オンスです。小さなセンサーがうまく機能する状況で（少なくとも主に）撮影する場合（サイズと重量が非常に重要な場合）、4分の3より小さいものを検討する価値があります。

実際には、非常に厳しい要求がない限り、これは問題になりません。

「画質」に対する私の見解は、多くの人々、特に初心者は、ピクセルレベルの品質または特定のパラメーターの技術的なテスト（ISOパフォーマンスなど）の点でそれを誤解する傾向があるということです。

実際には、「品質のイメージ」は、良い写真を撮る方法を知っている結果です。最高の写真は、利用可能な人工光、適切なシャッタースピードと絞り、適切な焦点距離とフレーミングを使用することです。それは一般にピクセルに関するものではありません-人々はピクセルを見るのではなく、完全な画像を見るのです。

良い写真が欲しいなら、テクニックの基本を学んでください。

しかし、技術的な能力の面でも、ASP-Cセンサーとm4 / 3センサーのギャップは最近ではそれほど大きくありません。実際、現在のm4 / 3センサーの機能は、長年使用してきたほとんどのASP-C DSLR よりも優れています。

m4 / 3センサーは、実際には、良好な高ISOを提供するのに十分な大きさであり、最新のセンサーは良好なダイナミックレンジを備えています。非常に強力な焦点外れ撮影を可能にするという点ではそれほど優れていませんが、実際には非常に優れています（そして、通常のコンパクトよりもはるかに優れています）。大型センサーシステムのほとんどの初心者は、撮影時に潜在的な問題として狭い被写界深度に対処しなければならないという点で、m4 / 3がシステムに衝撃を与えることに気付くでしょう。

また、m4 / 3を使用するプロもいます。

私は多くの登山をしていますが、小さなカメラは大きな利点になります。

どちらのシステムでも機能しますが、カメラのサイズではなく、APS-Cの同等品よりもレンズが平均的に小さくなる傾向があるため、登山を目的とする場合はm4 / 3を抑えます。これは、レンズのサイズがセンサーのサイズに比例するためです-センサーが大きく、レンズが大きい。使用するのがキットレンズだけであれば、Sony APS-C MILCにはコンパクトで合理的な小型キットレンズがあるため、これは問題になりません。ただし、より深刻な作業では、これが問題になります。

間違いなく顕著な違いがあります。先ほど述べたように、センサーのサイズが小さいと、マイクロフォーサーズカメラは低照度性能に関して不利になります。本当の質問は、この違いはいくらですか？

これに先立ち、市場に出回っているほぼすべてのMicro-Four Thirdsカメラ、およびD3300から最新のD500（およびフルフレームDSLR）などのエントリーレベルのカメラまでのほとんどのAPS-C製品を見てレビューしたと言ってみましょうと1つの中規模フォーマットシステム）ので、違いは経験によって知っています。私のレビューのほとんどは自分のNeocameraで見つけることができますが、サードパーティのWebサイトや印刷物のレビューも行っています。

Micro Four-Thirds vs APS-Cに関して私が観察しているのは、ハイエンドの APS-C DSLRが大きく飛躍した約1年前までパフォーマンスが閉じていることです。これは、オリンパスOM-D E-M10 Mark IIとD3400の差が、E-M1 Mark IIとD500の差よりも小さいことを意味します。これがポイントを示す画像です：

左側には最新のマイクロフォーサーズカメラ、オリンパスOM-D E-M1マークII、真ん中にはエントリーレベルのDSLR、右側には上部最上級のNikon D500。ご覧のとおり、最初の行はISO 200で取得されており、ノイズレベルは非常に似ています。E-M1 Mark IIは他のものよりもわずかに多くありますが、通常の印刷では目立ちません。次の行はISO 1600で撮影されたもので、E-M1 Mark IIとD5500の両方が視覚的にノイズが多いことがわかりますが、D5500の方が詳細を確認できます。一方、D500はまだほとんど実行不可能に見えます。最後の行はISO 12800で撮影されており、オリンパスが他の後ろにあることを簡単に確認できます。D5500はより柔らかくなり、これがノイズを隠すニコンの方法です。

画質にはさまざまな側面があり、特定の状況では、高感度を必要とするハンドヘルドの低照度写真など、他の状況よりも多くの問題を示します。ノイズに関しては、現在のMicro Four-Thirdsカメラは、低感度でAPS-Cカメラと同様に動作し、ISO 400まで実質的にノイズを示しません。ノイズをずっと長く抑えることができます。たまに、システムがどこにあるかを確認するために比較を行います。ここに興味深いものがあります -少し時代遅れですが-パナソニックGH4（マイクロフォーサーズミラーレス）に対して富士X-T1（APS-Cミラーレス）をピッチングします。

ダイナミックレンジは常に問題です。最高級のMicro Four-Thirdsカメラは、古いAPS-Cカメラと比較しても、ダイナミックレンジで約1 1/2ストップ遅れています。これは、コントラストの高いシーンを撮影するときに問題になります。

ポイントは、APS-Cデジタルカメラの画質の点で違いと明確な利点があることですが、Micro Four-Thirdsカメラ、特にサイズと重量にも大きな利点があります。究極の画像品質を実現するには、より大きなセンサー（フルフレームでも）が必要になりますが、Micro Four-Thirdsカメラの画像品質がニーズに十分であれば、得られるすべての利点を考慮することもできます。

Olympus OM-D E-M10 Mark IIのレビューをお読みになり、ギャラリーをご覧ください。カメラから直接撮影したすべてのISOでフル解像度の画像があります。画像はそれ自体を物語っています。

ここでの回答のほとんどは、一般的な「センサーエリアに関連するトレードオフ」タイプの一種であるため、言及していないことを追加します。アスペクト比の違いは重要な考慮事項ではないかもしれません。何を撮影するかによって異なります。APS-Cのネイティブの3：2比率が好きな場合は、多くの風景を撮影するか、見た目が好きなだけであるため、4：3のショットを切り取ると視差が大きくなるため、そのフォーマットの方が適している可能性があります2つのシステム間のセンサーサイズ。

一方、ネイティブの4：3の比率が好きな場合は、3：2であまりにも狭いポートレート指向のショットを多く撮りたいか、または少し正方形に近いもので作曲するのが好きだからかもしれませんが、 APS-Cセンサーを4：3にトリミングすると、差が小さくなることに注意してください。これを下の図で視覚化しようとしました。

FF、APS-C 1.5 / 1.6、および4/3の相対寸法、アスペクトクロップラインあり。

はい、画質に違いがあります。究極の品質が必要な場合は、m43キットは使用しません。DX/ APS-Cも使用せず、フルフレームを使用します。m43のダイナミックレンジはわずかに低く、低照度でのパフォーマンスはわずかに劣り、色はわずかに粗く、シャープネスはわずかに劣ります（ただし、私のm43ガラスは、SLRガラスほど品質が良くありません）。

コショウが少しコショウすることに注意してください。そして、私はより大きなチップギアを持っているにもかかわらず、私はまだm43も保持して使用していることに注意してください。

最高のカメラは、実際に持っているカメラです。私のm43キットはより小さく、より軽く、そのためほとんどどこにでも同梱されています。私のSLRは、必要だと思ったときに出てくるので、体重を増やしてもかまいません。APS-Cミラーレスは一眼レフキットよりわずかに小さいですが、レンズではそれほど大きくありません。

あなたは登山に言及します。私のスポーツはサイクリングで、大きなチップよりもm43キットでのライディングのほうがずっと幸せです-重量とサイズの違いは非常に顕著です。

また、「エントリレベル」についても言及します。私の経験では、すべてのブランドのエントリーレベルキットは今では非常に優れているので、使い始めた人なら誰でも使用できます-確かに違いはありますが、開始するまで心配する価値がないほど小さなものですしばらくの間、システムを押してしまう可能性があります。

それが私だったら、私はそれを考えずにバッグに入れて喜んで投げるカメラを購入します、それはm43です（そして小さなパナソニックGX800とE-M10 IIIを見てください-それは物理的な制御が少ないです使用は非常に遅くなりますが、大幅に小型化および軽量化されています）-適切な結果が得られ、より多く使用できます。後でそれが制限要因であるとわかった場合は、経験から実際に必要なものについての知識があれば、いつでもアップグレードできます。

-あなたは（今かなり古い）M43とキットレンズから得ることができるもののより多くの例 https://www.flickr.com/photos/gpwebb/16421348901/in/album-72157629207953363/ https://www.flickr.com / photos / gpwebb / 8964546310 / in / album-72157629207953363 /

Olympus E-M10 Mark IIとCanon Rebel T5を持っています（おそらく正確ではない、T5は少し古いです）

屋内照明の画質は間違いなく匹敵します。

屋外で夜のショットを並べてみました。パナソニックの25mm f / 1.4のオリンパス、50mm f / 1.8のキヤノン。ISO、絞り（f / 1.8）、シャッタースピード（約1/50秒）をすべて同じにしてみました。オリンパスはIBISでより良くなりました。キヤノンにはISがなかったので、手に入れすぎて手に負えなくなりました。

私は他のショットを撮ったことがありますが、ここではカメラをしっかりと固定しておいたのですが、それほど違いはありませんでした。

特定の種類の低照度ショットでは、画像スタッキングを使用してノイズを平均化できます。全体として、少なくとも私が持っている2台のカメラでは、Canon APS-Cがオリンパスを水から吹き飛ばすことはまったくありません。

前の答えはすべて良いですが、別の情報を追加したいと思います。

あなたは細部に興味がある場合は、常にセンサーで細部がされていることを覚えておいてください回折によって制限さとスポットが絞り値のミクロンで同じ大きさを有しています。したがって、f / 2.8で撮影した場合、最小ディテールはセンサーの2.8ミクロンです。これは完璧なレンズで有効です。

現在、より小さなセンサーは通常より小さなピクセルを持っています：APS-C D7100はピクセルあたり3.9ミクロン、D750は6ミクロン、マイクロ4/3 OM-DEM-10は3.9ミクロンです。中形式では、ピクセルが大きくなる場合があります。

APS-Cとmicro 4/3のどちらの場合でも、f / 4以上の明るさで撮影する場合、センサーの解像度を（理論的には）完全に活用できます。完全なフレームは、詳細を失うことなくf / 6で自由に撮影できます。

もちろん、短い焦点距離の小さなレンズを製造することはより難しいので、レンズはAPS-Cと比較してマイクロ4/3の制限要因になる可能性があります。

違いはそれほど大きいとは思いませんが、考慮すべき点はほとんどありません。

Olympusにはm4 / 3システムしかないため、たとえばFFに移行する必要があると感じた場合、そこから移行することはできません。ブランドを切り替える必要があります。また、オリンパスでは、カメラで選択できるアクセサリーとレンズの選択肢が少なくなっています。

私の意見では、ミラーレスカメラのコンパクトさを必ずしも必要としない限り、ニコンはさらに多目的なオプションです。自然に上位のボディに進むことができ、プロになればツールに100％頼ることができます。誤解しないでください。オリンパスには優れた技術があると思いますが、最高の画像品質や汎用性などを目指しているのであれば、従来のデジタル一眼レフはまだ道です。いつかストーリーは異なりますが、現在、ミラーレスは主にコンパクトなボディを必要とする人のためのものであり、DLSRの機能に近づくにつれてサイズと重量が大幅に増加するため、完全に真実ではありません。昨年、友人がミラーレスカメラで私の場所にやって来たとき、おかしなことに、Lレンズを搭載した私の6Dは彼のオリンパスよりも軽くて小さかった...

Nikon APS-Cセンサーの面積は384 mm ²で、Micro 4/3センサーの面積は225 mm ²です。比率は1.7で、log₂でストップに変換して、ストップの約3/4を得ることができます。センサーテクノロジーが同等であれば、それほど大きなものではありません。最新のカメラの場合、それらは非常に近いと思います。これは、フルフレームとAPS-Cの差よりも小さいです。

マイクロ4/3で1ストップの高速レンズを使用できる場合、APS-CのISOの半分を使用でき、IQのペナルティはまったくないはずです。

ニコンはデジタル一眼レフ、オリンパスはミラーレスカメラです。

ミラーレスははるかに小さく、（私は固く信じています）未来です。もし今日カメラが発明されていたら、誰も動く鏡を手に入れることはできなかったでしょう。

画質に焦点を合わせながら、撮影されていないショットの数を考慮してください。カメラを持っていなかったからです。大きすぎたからです。

ポケットに収まるカメラを購入すれば、ずっと幸せになります。APS-Cが必要な場合は、デジタル一眼レフではなく、Sony a6xxxを購入してください。私は自分でオリンパスを持っていますが、ソニーは非常に素晴らしくてよくて人気のあるカメラで、さらに少し小さいです。