タグ付けされた質問 「game-theory」

標準のような交渉問題のドメイン上の仮定の下でパレート最適性、対称、スケール不変性と無関係な代替/個別Monotonictyの独立特徴付ける条件（実現可能な集合S上の、またはdisagreemnt点d）に、カライ-Smorodinskyするドメインをし、ナッシュのソリューションは一致しますか？ 私の考えは、実行可能セットが対称である場合、両方の解は一致するはずですが、それは他の場合であるべきだということです。

4 game-theory  bargaining 

クレンペラーのオークション理論に関する調査（17〜18ページ）を読んでいます。この調査では、従来のミクロ経済価格理論と収益等価性の結果との関係について説明しています。第一に、私はその類似性をよく理解していません。限界収益は、追加の販売数量による収益ですが、オークションでは分割できない単一のオブジェクトを販売するだけです。 特に、入札者の「限界収益」に焦点を当てることは有益です。入札者の値の分布から独立して値が引き出される任意の多数の入札者から需要曲線が構築されている会社を想像してください。入札者が独立した私的価値を持っている場合、入札者の「限界収益」は、入札者の実際の価値に等しい価格でのこの企業の限界収益として定義されます。 なぜ「入札者の実際の価値に等しい価格でこの会社の限界収益」なのか分かりません。これは、入札者が実際に実際の値を入札することを想定していないのですか？これは確かに、例えば、一等価格のオークションには当てはまりません。 BulowとRobertsは、Myersonに従って、収益等価定理の仮定の下で、オークションからの予想収益が、落札者の予想限界収益に等しいことを示します。 私はこれと混同しています（おそらく以前のパーツとの混乱から生じています）。1つのアイテムを販売する場合、限界収益は予想収益に等しくなります。きっと私はここに何かが欠けています。

3 microeconomics  game-theory  auctions  mechanism-design 

これまでのところ、私が見たシグナリングゲームのモデルには2人のプレーヤーが関与しています。1人のプレーヤーは送信者として知られており、より多くの情報を持っています。他のプレーヤーはレシーバーと呼ばれ、情報が少なくなります。 しかし、私には2人の人がいて、それぞれが他の人に関する情報を持っていないとします。今、彼らは信号を送り始め、もう一方について学びます。 両方のプレイヤーが送信者と受信者であるようなダイナミクスをカバーするシグナリングゲームのモデルはありますか？

3 game-theory 

私が扱っている質問： ましょう、純粋なまたは混合戦略における任意のナッシュ均衡を見つけます、。x=3x=3x=3 私は純粋戦略ナッシュ均衡であることを観察した。(u,r)=(3,3)(u,r)=(3,3)(u,r)=(3,3) この質問に対する答えは次のとおりです。 (π∗,ρ∗)=(1,0)(π∗,ρ∗)=(1,0)(\pi^*,\rho^*)=(1,0) 上記を次のように解釈するのは正しいですか？ (u,r)(u,r)(u,r)uuu111rrr1−0=11−0=11-0=1 ありがとう

3 game-theory 

してみましょう市場での価格の分布を表し、π （P 、Fが）選ぶ利益あるP与え配布Fを。E π （P 、Fは）であると定義されますF（p ）F(p)F(p)π（p 、F）π(p,F)\pi(p, F)pppFFFEπ（p 、F）Eπ(p,F)E\pi(p,F) Eπ（p 、F）= R （p ）ψ （p 、F）Eπ(p,F)=R(p)ψ(p,F) E \pi(p, F) = R(p) \psi(p, F) ここで、は顧客ごとの収益であり、ψ （p 、F ）は、分布Fが与えられた価格pの売り手が期待する顧客の予想シェアを示します。R （p ）= p D （p ）R(p)=pD(p)R(p) = p D(p)ψ （p 、F）ψ(p,F)\psi(p, F)pppFFF 定義（2.1）でスタール（1996） （以下単に当量2.3）対称ナッシュ均衡などを定義します。 Eπ（p 、F）≤ 最大pp Eπ（p 、F）∀ PEπ(p,F)≤maxppEπ(p,F)∀p E \pi(p,F) …

2 game-theory  industrial-organisation  nash-equilibrium 

企業が複占で非支配的な戦略を選択することはありますか？ この特定の例を見てみましょう（2007 AP MicroEcon B＃2）。AirtouchとWindwardの2つの航空会社が、朝または夕方のフライトを予定しています。共謀はありませんが、両方の航空会社が以下のように同じ利益マトリックスを知っています。（編集：これもワンショットゲームです） Windward Profit Morning | Evening ---------------------- Morning | 1000, 700 | 700, 600 Airtouch ---------------------- Evening | 750, 950 | 900, 800 Windwardには、朝を選ぶという支配的な戦略があります。Airtouchには支配的な戦略はありません。 もちろん、Airtouchはその決定をWindwardに依存しています。Windwardの最善の決定が朝である場合、Airtouchは朝を選択します。夜も同じです。 与えられたソリューションを使用する場合、Windwardは朝の支配的な戦略を選択し、Airtouchは朝も同様に使用する必要があります。 ただし、Windward（およびAirtouchはすべて同じ情報を持っているため）は、Airtouchが完全に依存していることを認識しています。 （700）、それは支配的な戦略ではありませんが。 それで、両方とも夕方に行きます。 この推論には何か問題がありますか？特に、Windwardがこのような大まかな戦略を持っている場合、Airtouchは必ずしも依存していますか？Windwardは支配的な戦略から始まるので、主導権を握っていると思いますが、確信はありません。 （もちろん、これは両側で完全な推論を前提としていますが、実際の生活では、これは間違いなく推測すべき正当なものではありません。）

2 game-theory  nash-equilibrium  oligopoly 

最初のバーゼル合意（バーゼルI）の主な欠点は、自己資本要件が銀行資産の実際のリスクを反映していないことでした。 このナンセンスが銀行の資産選択に影響を与えた1つの方法は、リスクが平等であり、より社会的に好ましい投資を犠牲にして、資本負担がより低い他のカテゴリーにシフトする借り手のいくつかのカテゴリーへの信用の利用可能性を減らすことを選んだことです。 ここで、銀行が企業Aと別の投資会社Bのどちらにも等しくリスクのあるローンを付与することを選択しなければならないとします。 規制規則のために、銀行がAにローンを許可する場合は150 ドル、Bに投資する場合は100 ドルを資本金として保管する必要があるとします。したがって、Bに投資します。 同じ推論は、Aに似たすべての企業とBに似た投資に有効であるため、前者に対する信用収縮を引き起こします。 https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/credit-crunchによると、クレジットクランチは次のように定義されています。 金融機関がお金を​​貸そうとする経済的条件を減らし、しばしば深刻な経済的問題を引き起こす これは、規制当局（中央銀行または同様の州機関）にとって悪いことです。 銀行（代理人）による規制当局（プリンシパル）に対するこの行動は、企業の実際のリスクが銀行では知られているが、規制当局では知られていないということを考慮して、一種のモラルハザードですか？

2 game-theory 

ゲームに2人のプレイヤーがいるとしましょう。最初の期間では、P1はP2で3ドルを分割する申し出をします。P2はオファーを受け入れるか拒否します。P2が承諾した場合、P1によるオファーを受け取り、P1は3ドルの残りを受け取ります。P2が拒否した場合、P2は期間2でP1に提案を行います。P1は提案を受け入れるか拒否できます。P1が承諾した場合、P1はP2によるオファーを取得し、P2は3ドルからP1に対するオファーを差し引いたものを取得します。P1がオファーを拒否した場合、両者は1ドルを受け取ります。δの割引係数は、第2期間に適用されます。つまり、ポットの3δドル、および外部オプションの値として1δドルを考慮する必要があります。 このゲームのSub Game Perfect Equilibriumを見つけるにはどうすればよいですか？

1 game-theory 

右図に示すネットワーク上にプレイヤーがいるとします（各頂点にプレイヤーが1人いる）。 緑の線の端にいる2人のプレーヤーとJがいます。HはAをプレーし、プレーヤーJはBをプレーします。Hの左側のプレイヤーもAをプレイし、Jの右側のプレイヤーはそれぞれBをプレイします。HHHJJJHHHAAAJJJBBBHHHAAAJJJBBB プレイヤー逸脱は、x + w > y + zの場合に限り、Hの左側に感染しません。HHHHHHx + w > y+ zx+w>y+zx+w>y+z さらに、プレーヤーディフェンスは、4 y + z > 4 w + xの場合に限り、右側のプレーヤーには感染しません。 JJJ4 Y+ z> 4 w + x4y+z>4w+x4y+z>4w+x これは、がHの左側にいる人にはリスク支配的であり、BがJの右側にある人にリスク支配的であることを意味しますか？AAAHHHBBBJJJ AAABBB0.50.50.5

1 mathematical-economics  game-theory  networks 

$ k $同一のオブジェクトが$ kに売却されるオークションを考えます。 n＆gt; kドルの入札者。各入札者$ i $に必要なオブジェクトは1つのみで、評価額は$ v_ {i} $です。 オブジェクト。オークションでは、同時に、すべての入札者$ i $が$ b_ {i} $を入札します。最も高い$ k $ 入札者が勝ちます。各勝者は1つのオブジェクトを取得し、$ k + 1 ^ {st} $最高入札者に支払います（つまり、 価格$ p $は、オブジェクトを取得していない入札者の間の最高入札額です。 （ 負けた入札者のそれぞれに価値の贈り物$ w $が贈られます。 彼らの参加のために。 （勝者には贈り物はもらえません。） 支配的な戦略の均衡、そして均衡を計算する。 9ページの解決策があります ここに しかし、私はそれを理解することができません。 誰かが私に答えを説明してもらえますか。また、負けた入札者はここで彼らの入札額を支払いますか？そして、この行は何を意味します：「各勝者は1つのオブジェクトを得て、$ k + 1 ^ {st} $最高入札者に支払います」？

microeconomics  mathematical-economics  game-theory  auctions 

3つの企業があり、すべてが同じ財を生産している市場を考えてみましょう。財のqi単位を生産する企業iのコストは、各i∈{1,2,3}のqi≥0に対してCi（qi）= 0です。総生産量がQのときの生産物の販売価格はPd（Q）= max {16−Q、0}で、Q = q1 + q2 + q3です。 各企業の戦略変数が出力され、企業は順次決定を行います。最初は企業1がその出力を選択し、次に企業2がそのように選択します。企業1と2。Stackelbergのoligo占ゲームの均衡と結果を見つけます。リストq1、q2、q3 答えは（8,4,2）と述べられています 他の企業のベストレスポンス関数を使用し、最初に長さ1のサブゲームを解いて順番に移動することになっていることを理解しています。指定されたベストレスポンスを使用して質問を進める方法を理解していない。2企業Stackelbergのoligo占ゲームでは、フォロワー企業のベストレスポンス関数を使用して、リーダー企業の利益最大化関数で使用することができます。しかし、3社のStackelbergのゲームでこの手順を繰り返すと、結果は決定的ではないようです。この問題で私を助けてください！

game-theory  oligopoly 

次のゲームで混合戦略の均衡を見つける方法： P2 L R L (3,1) (0,1) P1 M (1,1) (1,1) R (0,1) (4,1)

-2 game-theory  nash-equilibrium