複占における非支配戦略の選択

企業が複占で非支配的な戦略を選択することはありますか？

この特定の例を見てみましょう（2007 AP MicroEcon B＃2）。AirtouchとWindwardの2つの航空会社が、朝または夕方のフライトを予定しています。共謀はありませんが、両方の航空会社が以下のように同じ利益マトリックスを知っています。（編集：これもワンショットゲームです）

                           Windward
           Profit      Morning | Evening
                   ----------------------
           Morning | 1000, 700 | 700, 600
Airtouch           ----------------------
           Evening | 750, 950  | 900, 800

Windwardには、朝を選ぶという支配的な戦略があります。Airtouchには支配的な戦略はありません。

もちろん、Airtouchはその決定をWindwardに依存しています。Windwardの最善の決定が朝である場合、Airtouchは朝を選択します。夜も同じです。

与えられたソリューションを使用する場合、Windwardは朝の支配的な戦略を選択し、Airtouchは朝も同様に使用する必要があります。

ただし、Windward（およびAirtouchはすべて同じ情報を持っているため）は、Airtouchが完全に依存していることを認識しています。 （700）、それは支配的な戦略ではありませんが。

それで、両方とも夕方に行きます。

この推論には何か問題がありますか？特に、Windwardがこのような大まかな戦略を持っている場合、Airtouchは必ずしも依存していますか？Windwardは支配的な戦略から始まるので、主導権を握っていると思いますが、確信はありません。

（もちろん、これは両側で完全な推論を前提としていますが、実際の生活では、これは間違いなく推測すべき正当なものではありません。）

ゲームをシーケンシャルゲームとして解釈しているようです。WindwardがAirtouchによってその動きが観察されたことを知っていれば、あなたの言う通りに動作します。しかし、これはそうではなく、彼らは同時に動き、それはワンショットゲームです（定義されているように、それは一度だけプレイされます）。

あなたの推論を考えると、Windwardは状況を理解しているため、夕方を選択します。このAirtouchを予想しても同じことができます。しかし、ウィンドワードは夕方を選びたくありません。AirtouchがWindwardがWindwardにとって楽しい夜を選ぶと予想している場合。Windwardが朝を選択し続けるとさらに良いです。したがって、あなたが説明するのは均衡の結果ではなく、一発的な状況では起こりそうにないことです。

信じられない？遊ぼう。Windwardとして、私はあなたの推論を理解し、「Evening」を選択するという空の約束をします。何を選びますか？（そして私？）

ゲームを繰り返した場合は状況が異なるため、評判が重要な場合、または前述したようにゲームがシーケンシャルであり、動きを観察できる場合です。