銀行による投資を選択するのは、その規制上の資本の請求だけがモラルハザードの一種ですか？

最初のバーゼル合意（バーゼルI）の主な欠点は、自己資本要件が銀行資産の実際のリスクを反映していないことでした。

このナンセンスが銀行の資産選択に影響を与えた1つの方法は、リスクが平等であり、より社会的に好ましい投資を犠牲にして、資本負担がより低い他のカテゴリーにシフトする借り手のいくつかのカテゴリーへの信用の利用可能性を減らすことを選んだことです。

ここで、銀行が企業Aと別の投資会社Bのどちらにも等しくリスクのあるローンを付与することを選択しなければならないとします。

規制規則のために、銀行がAにローンを許可する場合は150 ドル、Bに投資する場合は100 ドルを資本金として保管する必要があるとします。したがって、Bに投資します。

同じ推論は、Aに似たすべての企業とBに似た投資に有効であるため、前者に対する信用収縮を引き起こします。

https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/credit-crunchによると、クレジットクランチは次のように定義されています。

金融機関がお金を​​貸そうとする経済的条件を減らし、しばしば深刻な経済的問題を引き起こす

これは、規制当局（中央銀行または同様の州機関）にとって悪いことです。

銀行（代理人）による規制当局（プリンシパル）に対するこの行動は、企業の実際のリスクが銀行では知られているが、規制当局では知られていないということを考慮して、一種のモラルハザードですか？

ウィキペディア：

経済学では、誰かが保険をかけられたときにリスクへの露出を増やすと、モラルハザードが発生します。

Investopedia：

モラルハザードとは、何らかの方法でリスクから保護された当事者が、その保護を受けていない場合とは異なる動作をするという考えです。私たちは毎日モラルハザードに直面します。長年の教授が無関心な講師になり、盗難保険に加入している人々は駐車する場所を警戒しなくなり、サラリーマンは長い休憩を取ります。

経済学ヘルプ：

モラルハザードとは、リスクや悪い決断を下すことが他人にかかった場合に、個人が自分の行動を変えるインセンティブを持つという概念です。

モラルハザードは、行動することで行動する行動が増加する場合に発生します。

たとえば、銀行が取ったリスクの高い融資のために銀行を救済することは、将来の銀行がよりリスクの高い融資を行うことを奨励します。ローンがパンアウトすると、彼らはたくさんのお金を稼ぐ。ローンが失敗した場合、彼らは救済を受ける。救済は破産よりも害が少ないため、彼らはそれをリスクが少ないと見なします。救済措置は今日破産を回避しますが、明日は破産の危険にさらされる企業が増えます。

あなたの例では、2つの等しく危険な会社（または会社の種類）があります。しかし、規制は一方を他方よりもリスクが高いと見なしています。そのため、ある投資への投資を他の投資よりも奨励しています。それがポリシーの目的です。意図した行動を奨励している場合、モラルハザードではありません。

現在、ポリシーが誤った方向に導かれ、意図しない方法で市場を歪めている可能性があります。しかし、それはモラルハザードではありません。ルールがAへの投資の増加を促進することを意図している場合にのみモラルハザードになりますが、インセンティブを変更する方法により、実際にはBへの投資が増加します。

「モラルハザード」はおそらくこれを説明するのに適した言葉ではありませんが、明らかに関連している可能性があります。

「モラルハザード」（この文脈で）とは、ブラックスワンイベントが発生した場合に他の誰かがタブを拾うという想定の下で、銀行が最適よりもリスクの高いローンを行う場合です。または、より一般的には、第三者にコスト（またはリスク）をかけるインセンティブを体系的に強化する一方で、投資家が不十分または保険なしで完全な利益を維持できるようにするもの。その結果、最適と比較して「リスクが高い」ローンポートフォリオになります。

銀行は、この文脈で計算された決定を実際に行って、特定の資本形態として適格となる基準を満たすいくつかの金融商品または資産（例：ローン）に基づいて融資を行う場合があります。何がモラルハザードになりますか。

モラルハザードとなるのは、銀行が規制当局または納税者にコストまたはリスクをかける能力のために「高すぎる」収入の流れを稼ぐことができる既知の分類問題に基づいて具体的に計算している場合です。たとえば、保険料を支払う必要もなく、保険料を支払う必要もありません。

すなわち、規制の手紙と100％一貫した方法で行われたとしても、実際の低品質のローンを高品質に分類することを可能にする分類問題の事実ではありません。 「モラルハザード」となる規制要件を満たすための質の高いローン。しかし、むしろ、「モラルハザード」となるのは、「不十分」または上向きのリスクを負わない第三者にコストまたはリスクをかけるインセンティブです。

銀行（代理人）による規制当局（プリンシパル）に対するこの行動は、企業の実際のリスクが銀行では知られているが、規制当局では知られていないということを考慮して、一種のモラルハザードですか？

いいえ、モラルハザードではありません。そして、私はそれが道徳的/経済的に間違っていないと付け加えます。

オプションBにお金を貸すという銀行の決定は、Bの期待収益がAの収益よりも高いことに起因する可能性があり、これはAの競争力の欠如の徴候である可能性があります。銀行には、Aを保証または補助する義務はありません。

また、規制当局によるリスクの不正確な評価に対応するという銀行の義務もありません。実際、リスク（A）= risk（B）およびexpected_return（A）<= expected_return（B）という[銀行の]知識にもかかわらず、何らかの理由で銀行が規制当局の誤解に対応した場合、資金調達Aは、それらのリソースが、そのローンのより価値のある他のオプション（同じリスクでより低いリスクまたはより高いリターンという点で）に貸し出された可能性があるという感覚。